Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А32-9123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9123/2023
г. Краснодар
21 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, х. Огонёк, Усть-Лабинский район

об оспаривании решения от 24.11.2022 № ЛЛ/17387/22 о возврате заявления

об обязании внести сведения в реестр недобросовестных участников аукциона


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 13.10.2022

от третьего лица: ФИО1 – паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее – заявитель, УМИЗО, Управление) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 24.11.2022 № ЛЛ/17387/22 о возврате заявления; об обязании внести сведения в реестр недобросовестных участников аукциона.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица пояснил: оставляет разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Третье лицо пояснило: возражает против удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и безусловными, самостоятельными для отложения судебного разбирательства при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен.

Основания заявленных требований изложены в заявлении, возражениях и приложенных доказательствах; указывает на недействительность оспариваемого решения антимонопольного органа по возврату заявления, ссылается на факт того, что законодательные требования к процедуре внесения сведений в реестр недобросовестных участников аукциона на основании решения суда не определены; ФИО1 признан уклонившимся от заключения договора аренды вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем дополнительные сведения, подтверждающие указанный факт, не требуются.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие оснований для его принятия; поступившие от заявителя сведения не соответствовали требованиям Приказа ФАС России от 14.04.2015 № 247/15; возврат сведений не препятствует повторному обращению после устранения всех препятствий; ссылается на факт того, что сведения фактически не были рассмотрены уполномоченным органом по существу, действия антимонопольного органа соответствовали императивным требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Приказа ФАС России.

ФИО1 пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, дополнительное правовое обоснование к отзыву, согласно которым просит в удовлетворении требований УМИЗО отказать; указывает, что само по себе наличие решения суда не освобождает заявителя от обязанности предоставления полного пакета документов, установленного Приказом ФАС России; ссылается на нарушение срока для направления заявления о внесении сведений о нём в реестр.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, третье лицо, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район от 15.11.2022 № 4753/22-10 (вх. № 24502-ЭП/22 от 15.11.2022) о включении в реестр недобросовестных участников аукциона ФИО1

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений п. 4-7 Приказа ФАС России от 14.04.2015 № 247/15, п. 29 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, от 24.11.2022 № ЛЛ/17387/22, которым сведения, направленные УМИЗО, возвращены.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, просит обязать внести сведения в реестр недобросовестных участников аукциона.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № 2-376/2022 удовлетворены исковые требования УМИЗО; ФИО1 - единственный участник аукциона по лотам № 13, 9, 4, 3, 2, 10, 11, 8 на право заключения договоров земельного участка с кадастровыми номерами 23:27:1101001:28, 23:27:0704003:89, 23:27:100001:209, 23:27:0801000:10850, 23:27:0805003:10079, 23:27:1102149:12 - признан уклонившимся от подписания договоров земельных участков № 4810008286, № 4810008285, № 4880008279, № 4860008281, № 4860008280, № 4811008284, № 4811008283, № 4810008282.

В связи с указанным, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения организатора торгов – Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район - от 15.11.2022 № 4753/22-10 (вх. № 24502-ЭП/22 от 15.11.2022) о включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона в соответствии с Приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 "О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра" (далее – Приказ ФАС России от 14.04.2015 № 247/15) ФИО1 - победителя аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 23:27:0000000:1640, 23:27:1101001:28, 23:27:0704003:89, 23:27:1003001:210, 23:27:100001:209, 23:27:0801000:10850, 23:27:0805003:10079, 23:27:1102149:12.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Согласно п. 27 ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 28 ст. 39.12 ЗК РФ).

В силу пункта 29 статьи 39.12 ЗК РФ в реестр недобросовестных участников аукциона включаются следующие сведения:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество (для граждан), идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица) лиц, указанных в пункте 27 настоящей статьи;

2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика (для юридического лица) или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица) учредителей (участников) юридических лиц, указанных в пункте 27 настоящей статьи, фамилия, имя и (при наличии) отчество (для граждан) учредителей (участников), членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в пункте 27 настоящей статьи;

3) дата проведения аукциона в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, дата признания аукциона несостоявшимся в случае, если лицо, подавшее единственную заявку на участие в аукционе, заявитель, признанный единственным участником аукциона, или единственный принявший участие в аукционе его участник уклонились от заключения указанных договоров;

4) дата внесения указанных в настоящем пункте сведений в реестр недобросовестных участников аукциона.

На основании п. 30 ст. 39.12 ЗК РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

В соответствии с пунктом 4 Приказа ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (сведения), за исключением сведений, указанных в подпункте 4 пункта 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, направляются:

- федеральным органом исполнительной власти, единым институтом развития в жилищной сфере в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы;

- территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

В силу пункта 5 Приказа ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанный в пункте 4 настоящего Порядка (уполномоченный орган), помимо сведений направляет в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы или ее территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона (далее - документы):

- копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе;

- копию протокола о результатах аукциона;

- копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания;

- документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления).

На основании пункта 6 Приказа ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 сведения и документы направляются уполномоченным органом в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы или ее территориальный орган сопроводительным письмом (обращение), подписанным уполномоченным должностным лицом, на бумажном носителе либо в форме электронного документа. В случае представления сведений и документов в форме электронного документа, обращение должно быть подписано уполномоченным должностным лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Обращение должно содержать контактную информацию уполномоченного органа и лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр (сведения о месте нахождения или месте жительства (в отношении физического лица), номер телефона и факса (при наличии), адрес электронной почты (при наличии)), и перечень прилагаемых документов.

Обращение возвращается уполномоченному органу в течение 5 рабочих дней в следующих случаях:

- обращение не содержит сведений, указанных в пункте 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации;

- к обращению не приложены документы, указанные в пункте 5 настоящего Порядка;

- обращение не подписано уполномоченным должностным лицом либо подписано неуполномоченным должностным лицом (пункт 7 Приказа ФАС России от 14.04.2015 № 247/15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве приложения к заявлению от 15.11.2022 № 4753/22-10 (вх. № 24502-ЭП/22 от 15.11.2022) о включении в реестр недобросовестных участников аукциона УМИЗО фактически были представлены следующие документы: копия решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № 2-376/2022; сертификат, удостоверяющий электронно-цифровую подпись начальника Управления; иных документов к названному заявлению приложено не было, доказательств иного, обратного не представлено; указанное следует из буквального существа и содержания заявления УМИЗО от 15.11.2022 и фактически заявителем не оспаривается, признается, документально не опровергается; спора по поводу указанных обстоятельств между сторонами не имеется; подобных доводов, оснований заявленных требований, заявление об оспаривании решения антимонопольного органа не содержит.

При рассмотрении поступивших от УМИЗО сведений о включении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона Краснодарским УФАС России было установлено несоответствие представленных сведений вышеприведенным требованиям Приказа ФАС России от 14.04.2015 № 247/15, поскольку представленные Управлением сведения не содержали:

- дату проведения аукциона в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, дата признания аукциона несостоявшимся в случае, если лицо, подавшее единственную заявку на участие в аукционе, заявитель, признанный единственным участником аукциона, или единственный принявший участие в аукционе его участник уклонились от заключения указанных договоров;

- копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе;

- копию протокола о результатах аукциона;

- копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания.

С учётом изложенного, Краснодарским УФАС России принято оспариваемое заявителем решение от 24.11.2022 № ЛЛ/17387/22 о возвращении сведений на основании пункта 7 Приказа ФАС России от 14.04.2015 № 247/15.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что законодательные требования к процедуре внесения сведений в реестр недобросовестных участников аукциона на основании решения суда не определены; ФИО1 признан уклонившимся от заключения договора аренды вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем дополнительные сведения, подтверждающие указанный факт, не требуются.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не основаны на верном понимании, толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.

Приказ от 14.04.2015 № 247/15, которым утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, принят ФАС России в целях реализации пункта 34 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпункта 5.3.4.1 подпункта 5.3 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе".

Указанный Приказ является действующим, оспорен, признан незаконным в установленном порядке не был; следовательно, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю во исполнение возложенных на него полномочий обязано руководствоваться положениями указанного Приказа, поскольку положений данного Приказа от 14.04.2015 № 247/15 являются обязательными, императивными для всех территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, установив несоответствие представленных заявителем сведений положениям п. 29 ст. 39.12 ЗК РФ и п. 5 Приказа ФАС России от 14.04.2015 № 247/15, законно и обоснованно, во исполнение пункта 7 Приказа ФАС России от 14.04.2015 № 247/15, принял решение от 24.11.2022 № ЛЛ/17387/22 о возврате представленных УМИЗО сведений; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, представлено не было; наличие указанных обстоятельств, послуживших основаниями для возврата антимонопольным органом заявления УМИЗО, заявителем фактически не оспаривается, не опровергается.

Вопреки доводам заявителя о предоставлении им копии вступившего в законную силу судебного акта, суд исходит из того, что перечень предоставляемых сведений для включения в реестр недобросовестных участников аукциона императивно установлен положениями Приказа ФАС России, не подлежит произвольному толкованию; иных вариантов принятия решения в случае наличия указанных обстоятельств – отсутствие информации о дате проведения аукциона в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, дате признания аукциона несостоявшимся в случае, если лицо, подавшее единственную заявку на участие в аукционе, заявитель, признанный единственным участником аукциона, или единственный принявший участие в аукционе его участник уклонились от заключения указанных договоров; копии протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокола о результатах аукциона, копии документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания – названный Приказ не содержит.

Территориальные органы Федеральной антимонопольной службы не вправе рассматривать по существу поступившие от органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления сведения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона, поданные с нарушением положений Приказа ФАС России от 14.04.2015 № 247/15, в отсутствие необходимых документов, представленных вместе с такими сведениями, так как в силу пункта 7 Приказа отсутствие обязательных к предоставлению документов является основанием для возвращения уполномоченному органу обращения; иных действий, кроме как возвращение представленных сведений в указанном случае, антимонопольный орган предпринимать не вправе; иное бы свидетельствовало о нарушении названных положений Приказа.

Таким образом, само по себе предоставление заявителем вместе с заявлением копии решения суда о признании ФИО1 уклонившимся от подписания договоров земельных участков - не освобождает его от обязанности предоставления полного пакета документов и сведений, установленных актом ФАС России, а также ЗК РФ.

Более того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии, существовании препятствий к предоставлению УМИЗО необходимых сведений - даты проведения аукциона, копии протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, копии протокола о результатах аукциона, копии документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания – применительно к факту необходимого наличия указанных сведений у Управления, как организатора аукциона на право заключения договоров земельного участка; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом также принимается во внимание, что фактически представленные заявителем в антимонопольный орган сведения по существу рассмотрены не были, предметом рассмотрения не являлись, возвращены заявителю.

Таким образом, УМИЗО не лишено права на повторное предоставление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю сведений о включении в реестр недобросовестных участников аукциона с соблюдением соответствующих требований Приказа ФАС России от 14.04.2015 № 247/15.

Доказательств иного, обратного, не представлено.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, установленные судом, применительно к названным положениям Земельного кодекса РФ, Приказа ФАС России от 14.04.2015 № 247/15, судом делается вывод о правомерности выводов антимонопольного органа о наличии оснований для возвращения поданных Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район сведений о включении сведений о ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона, о наличии законных оснований для принятия антимонопольным органом решения, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России от 24.11.2022 № ЛЛ/17387/22 о возврате заявления, об обязании внести сведения в реестр недобросовестных участников аукциона, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 158, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин