Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А14-4795/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-4795/2023
г. Калуга
20» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 19.02.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А14-4795/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительной политики Воронежской области (далее – истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» (далее – ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 610 213 руб. неустойки по государственному контракту N 01312000010210038080001 от 11.06.2021 за период с 08.07.2021 по 20.05.2023.

На основании указа Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 № 245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов Воронежской области» Департамент строительной политики Воронежской области переименован в Министерство строительства Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – третье лицо, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023), принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в части взыскания 501 828, 83 руб. неустойки по государственному контракту N 01312000010210038080001 от 11.06.2021 за период с 08.07.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023

(резолютивная часть от 28.06.2023) отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023.

Заявитель считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вопреки выводам апелляционного суда буквальное содержание дополнительного соглашения № 3 от 18.10.2023 свидетельствует только о частичном исполнении подрядчиком условий контракта, что препятствует списанию сумм неустоек. Поскольку предусмотренное пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» условие не соблюдено, то правомерно начисленная истцом неустойка списанию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции назначил по делу судебное заседание определением от 11.01.2024.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительной политики Воронежской области (заказчик) и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (подрядчик) заключен государственный контракт N 01312000010210038080001 от 11.06.2021, по условиям подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта «Строительство

врачебной амбулатории в с. Великоархангельское Бутурлиновского муниципального района Воронежской области» (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 17 711 308 (Семнадцать миллионов семьсот одиннадцать тысяч триста восемь) рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов - 2 951 884,80 рублей, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Цена отдельных этапов, видов работ установлена сторонами в приложении N 1 к контракту (смета контракта) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2021.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта до 01.10.2021.

Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 3 от 18.10.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с момента подписания дополнительного соглашения, в рамках контракта подрядчиком выполнены работы на 14 124 163 рубля 91 копейка, НДС не облагается, в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению, а государственным заказчиком осуществлена приемка и оплата выполненных работ.

Согласно приложению к дополнительному соглашению N 3 от 18.10.2022 стороны определили цену контракта без НДС в размере 14 124 163, 91 руб.

Полагая, что со стороны подрядчика имеется просрочка выполнения этапов работ по договору, в адрес ответчика были направлены претензии, в которых сообщалось о необходимости уплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения этапов работ.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 610 213 руб. неустойки по государственному контракту N 01312000010210038080001 от 11.06.2021 за период с 08.07.2021 по 20.05.2023.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 501 828, 83 руб. неустойки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства от 04 июля 2018 года N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 3 от 18.10.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с момента подписания дополнительного соглашения, в котором отражено, что в рамках контракта подрядчиком выполнены работы на 14 124 163 рубля 91 копейка, НДС не облагается в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению, а государственным заказчиком осуществлена приемка и оплата выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями контракта (п. 12.1) допускается его расторжение по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно приложению N 1 к указанному дополнительному соглашению, подрядчиком выполнены все виды и объем работ, указанных в смете контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2021), при этом указана цена контракта без НДС 14 124 163, 91 руб..

Из материалов дела усматривается, что согласно акту N 1 приемки законченного строительством объекта от 05.07.2022 на объекте «Строительство врачебной амбулатории в с.Великоархангельское Бутурлиновского муниципального района Воронежской области» работы были выполнены в полном объеме, замечаний по качеству работ заказчиком не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что расторжение сторонами контракта не вызвано виновными действиями (бездействием) подрядчика (неполное исполнение обязательств по контракту), а объем выполненных работ является достаточным для достижения цели контракта (результат работ удовлетворил потребности заказчика), что подтверждается фактом ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию, ранее даты заключения дополнительного соглашения N 3 о расторжении контракта и прекращении обязательств сторон. Доказательств того, что какие либо работы на объекте были выполнении иными лицами в материалы дела не представлено. Требования об исполнении обязательств в объеме, предусмотренном первоначально спорным договором, до внесения в него изменений дополнительным соглашением N 3 от 18.10.2022, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательства по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме.

Наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпункт «а» п. 3 Правил N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлежащая начислению неустойка не превышает 5% от цены контракта.

При этом судом учтена возможность начисления заказчиком неустойки до даты расторжения контракта и прекращения обязательств по выполнению работ (до 18.10.2022) с учетом периода действия моратория.

С учетом вышеизложенного, истец был обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по государственным контрактам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого в порядке упрощенного производства, в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А14-4795/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Егорова