Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А76-39946/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4328/2022
г. Челябинск
31 мая 2022 года
Дело № А76-39946/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу №А76-39946/2020 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (соглашение №2 к брачному договору от 29.12.2011).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), ее представитель - ФИО3 (доверенность от 07.12.2021, паспорт);

ФИО4 (паспорт), его представитель - ФИО5 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член СРО Ассоциация «Синергия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020.

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенное 28.01.2019 между ФИО6 и ФИО2 соглашение № 2 к брачному договору от 29.12.2011; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима собственности супругов, существовавшего до заключения соглашения № 2 к брачному договору от 29.12.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) заявление финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 о признании сделки с ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признано недействительным заключенное 28.01.2019 между ФИО6 и ФИО2 соглашение №2 к брачному договору от 29.12.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима собственности супругов ФИО6 и ФИО2, существовавшего до соглашения № 2 к брачному договору от 29.12.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 09.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что режим раздельной собственности супругов был установлен задолго до появления задолженности перед кредиторами, а именно с момента заключения брачного договора от 29.12.2011. Финансовая несостоятельность ФИО6 вызвана тем, что, не имея больших доходов (работает с 01.08.2011 в ООО «Инссталь»), он приобрел для предыдущей семьи квартиру в ипотеку по адресу: <...> (ежемесячно оплачивал платежи по договору), а также оплачивал алименты на содержание ФИО8 – ребенка от предыдущего брака, ему же должник передал денежные средства, полученные от ФИО4 в долг по расписке. Оспариваемое соглашение заключено 28.01.2019, то есть за 1 год и 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и на момент его заключения ФИО2 не знала о финансовом положении должника. Имущество, которое финансовый управляющий указывает в заявлении о признании соглашения недействительным, не может быть включено в конкурсную массу должника ФИО6, поскольку денежные средства на его приобретение получены частично за счет продажи квартиры по адресу <...>, которая в соответствии с соглашением №1 от 30.03.2012 к брачному договору находилась в собственности ответчика. ФИО2 продала данную квартиру в 2014 году за 2 130 000 руб., данные средства были направлены на приобретение спорной квартиры. Ответчик указывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО2 приобретения спорного имущества за счет собственных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО7 (вх.№26448 от 25.05.2022).

В судебном заседании 25.05.2022 ответчик поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кредитор возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 09.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено, что должник с 09.09.2011 состоит в зарегистрированным браке с ФИО2.

Должнику до 2019 года принадлежало помимо прочего следующее имущество на праве совместной собственности супругов:

1. Квартира, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, <...>. Дата государственной регистрации – 01.08.2014.

2. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Копейск, СНТ «Курочкино-2», участок 196. Дата государственной регистрации – 27.11.2017.

3. Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, СНТ «Курочкино-2», участок 198. Дата государственной регистрации – 25.07.2017.

4. Автомобиль КИА СПОРТАДЖ, 2018 г.в., VIN <***>. Дата государственной регистрации – 21.11.2018.

29.12.2011 между ФИО6 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которому приобретаемая в браке квартира, находящаяся по адресу: <...> будет являться исключительно собственностью ФИО6.

30.03.2012 между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение №1 к брачному договору от 29.12.2011, согласно которому квартира, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Калинина, д. 11 б, кв. 157, является личной собственностью ФИО2.

28.01.2019 между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение № 2 к брачному договору от 29.12.2011, согласно которому устанавливается режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, приобретенные в период брака после 01.04.2012.

В силу положений соглашения № 2 к брачному договору от 29.12.2011 в собственность ответчика перешло следующее имущество:

1. Квартира, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, <...>. Дата государственной регистрации – 01.08.2014 г.

2. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Копейск, СНТ «Курочкино-2», участок 196. Дата государственной регистрации – 27.11.2017.

3. Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, СНТ «Курочкино-2», участок 198. Дата государственной регистрации – 25.07.2017.

4. Автомобиль КИА СПОРТАДЖ, 2018 г.в., VIN <***>. Дата государственной регистрации – 21.11.2018.

При этом на момент заключения указанного соглашения № 2 к брачному договору от 29.12.2011 у Должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. Задолженность перед АО «Почта Банк» возникла на основании Кредитного договора от 04.07.2018.

2. Задолженность перед ПАО «ВТБ Банк» возникла на основании Кредитного договора от 07.07.2017.

3. Задолженность перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возникла на основании Кредитного договора от 21.08.2018.

4. Задолженность перед ООО МФК «Займер» возникла на основании Кредитного договора от 20.12.2019.

Учитывая, что имущество по брачному договору разделено неравноценно, почти вся часть недвижимого имущества, нажитая супругами отошла к ФИО2, в результате чего уменьшилась конкурсная масса должника, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, которая не могла не знать о наличии неисполненных обязательств Должника перед третьими лицами. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения спорной сделки свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, выбытии имущества и, как следствие, о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Полагая, что соглашение № 2 о внесении изменений в брачный договор от 28.01.2019 является недействительной сделкой, так как он заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения уменьшилась конкурсная масса должника, финансовый управляющий ФИО7 ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил суд привести стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение, возвратив право общей совместной собственности на имущество супругов.

Ответчик представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что все имущество в период брака (по соглашению № 2 к брачному договору от 29.12.2011) приобреталось за счет ее личных денежных средств (сбережений, заемных средств, кредитных обязательств), а также указала, что совместно с Должником не проживает, совместного хозяйства супруги не ведут, в связи с чем не знала о кредитных (заемных) обязательствах Должника.

В материалы дела поступил отзыв кредитора ФИО4, из которого следует, что заявление финансового управляющего он поддерживает, а также просит при вынесении итогового судебного акта по настоящему заявлению учесть, что наряду с указанными в заявлении неисполненными обязательствами должника у Должника также имелась задолженность перед ФИО4 по договору займа от 24.12.2017 со сроком возврата займа до 01.07.2018 в размере 949 015,33 рублей – основного долга, установленная Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу № 2-148/2020. Следовательно, на момент заключения оспариваемого соглашения № 2 к брачному договору от 29.12.2011 (29.01.2019) указанная задолженность была уже просрочена.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постанволение №63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемое соглашение к брачному договору от 28.01.2019 заключено сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что соглашение № 2 к брачному договору от 29.12.2011 носит ретроспективный характер, поскольку заключая его в 2019 году, супруги изменили статус имущества с 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорного договора ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности, имелась просроченная задолженность перед кредиторами АО «Почта Банк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО МФК «Займер», а также перед ФИО4 в размере более 1 000 000 рублей.

Задолженность перед ФИО4 образовалась у должника по договору займа от 24.12.2017 со сроком возврата займа до 01.07.2018 в размере 949 015,33 рублей – основного долга, и установлена Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу № 2-148/2020.

Установленные обстоятельства с учетом размера задолженности позволили прийти к выводу о том, что ФИО6 на момент совершения оспариваемого соглашения к брачному договору (28.01.2019) обладал признаками неплатежеспособности, с его стороны не исполнялись уже наступившие для исполнения обязательства перед ФИО4

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание, что ФИО2 является супругой должника, суд обоснованно пришел к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что предполагает (презюмирует) осведомленность ФИО2 о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение к брачному договору заключено супругами не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по их обязательствам.

Каких-либо доказательств того, что супруги на момент заключения спорного соглашения к брачному договору проживали раздельно, общего хозяйства не вели в материалы дела не представлено.

Необоснованными являются доводы апеллянта о том, что не может быть включено в конкурсную массу должника ФИО6 спорное имущество, поскольку денежные средства на его приобретение получены за счет реализации личного имущества ФИО2, так как каких-либо надлежащих доказательств наличия финансовой возможности приобретения данного имущества (справки 2-НДФЛ, справки 3-НДФЛ, сведения о валютах и счетах) в материалы обособленного спора ответчиком не представлено. Представлены лишь сведения о том, что с 2005 года ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, в материалы дела не представлены сведения о прибыли (декларации 3-НДФЛ).

Представленный в материалы дела трудовой договор № 02 от 19.06.2013 с ООО «Бизнес-Класс» и дополнительное соглашение от 26.06.2017 к нему также не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства наличия финансовой возможности самостоятельно приобрести спорное имущество, поскольку ответчиком не представлены сведения о размере ежемесячного дохода.

В сою очередь должник имел официальный доход, что подтверждается представленными в материалы основного дела справками 2-НДФЛ за 2018 – 2020 гг. и сведениями из трудовой книжки, в которой указано, что с 01.08.2011 года и по настоящее время должник работает в ООО «ПКФ «Инссталь».

Учитывая изложенное в совокупности, исходя из того, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, договор заключен между заинтересованными лицами, оспариваемый договор заключен с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, при наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестном поведении сторон сделки, суд первой инстанции признал соглашение к брачному договору №2 о разделе общего имущества супругов от 28.01.2019, заключенное между должником и ФИО2, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Восстановив режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество, суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора и отсутствие осведомленности о кредиторах супруга, опровергаются материалами дела, оценены судом первой инстанции.

С требованиями о разделе имущества супругов податель жалобы не обращалась.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу №А76-39946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко