Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А75-5679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5679/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» на решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-5679/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой-С» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 55, офис 246, ИНН 8602199892, ОГРН 1138602002440) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 312, ИНН 8602140930, ОГРН 1028600609322) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой-С» (далее – общество «СоюзСтрой-С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (далее – компания) о взыскании основного долга по договору от 24.09.2014 № 176 ПОД-14 (далее – договор) в размере 2 875 339,49 руб., неустойки в размере 434 988,32 руб.

Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за просрочку оплаты товара.

Согласно сведениям, внесенным регистрирующим органом 26.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц, компанией изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (далее – общество «ГТ»).

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты первой и апелляционной инстанций незаконны и необоснованны, поскольку обществом «СоюзСтрой-С» завышена сумма процентов, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

От общества «СоюзСтрой-С» в суд кассационной инстанции поступило возражение на кассационную жалобу, которое судом округа приобщено к материалам кассационного производства. Приложенные к возражениям дополнительные доказательства – сопроводительное письмо и расчет неустойки, не подлежат приобщению к материалам дела в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому возвращаются истцу.

В возражении на кассационную жалобу общество «СоюзСтрой-С» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключены договор, дополнительное соглашение от 11.12.2014 № 1 к договору, согласно которым общество «СоюзСтрой-С» обязалось поставить и произвести работы по устройству фасада из фасадных металлокассет с устройством утеплителя, ветрозащитной пленки, подсистемы и прочие крепления, в том числе реконструкцию и восстановление фасада, выполнить монтаж откосов, парапета, отливов и иных конструктивных элементов фасада, а компания обязалась принять и оплатить результат выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 699 966,30 руб.

Вместе с тем общество «СоюзСтрой-С» осуществило поставку материалов компании на общую сумму 191 893,94 руб. по накладным на отпуск материалов на сторону, подписанным сторонами.

Наличие неоплаченной задолженности в сумме 3 075 339,49 руб., подтвержденной подписанным сторонами актом сверки, послужило основанием для обращения общества «СоюзСтрой-С» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 486, 516, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив факт исполнения истцом своих обязательств по поставке материалов, выполнению работ по договору, неисполнения ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ допущенная компанией просрочка оплаты работ явилась основанием для применения судом предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом возражений истца (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив, что истцом выполнены работы по договору, которые ответчиком в установленный срок не оплачены, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для применения данной нормы у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении спора судами таких нарушений не допущено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «ГТ» о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие иных доводов заявителя кассационной жалобы в обоснование незаконности вынесенных по делу судебных актов, они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова