Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А32-30328/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-30328/2024

19.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2024

Полный текст решения изготовлен 19.12.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО6 ФИО1, г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", г. Москва

о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное письмом от 28.05.2024 № 23-00- 05/20-7891-2024,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – довенность, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность, диплом; ФИО4 - доверенность

от третьих лиц: ФИО5 – доверенность, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное письмом от 28.05.2024 № 23-00-05/20-7891-2024.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, натаивал на удовлетворении требований.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2024 до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из содержания заявления следует, что гр. ФИО6 обратилась в Управление с обращением от 06.05.2024 вх. № 8465/ж-2024, по вопросу заключения кредитного договора 30.05.2022г. между заявителем и ООО «Сетелем Банк» с оплатой дополнительных услуг, которые по мнению заявителя, ей были «навязаны», а также то, что банком были перечислены денежные средства в пользу третьей организации.

Письмом от 28.05.2024 № 23-00-05/20-7891-2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ был мотивирован тем, что в представленных потребителем документах имеется Заявление потребителя об отказе от дополнительных навязанных услуг, составленное в адрес ООО «Драйв Клик Банк», а также обезличенные Индивидуальные условия договора с ООО «Драйв Клик Банк», которые не содержат информации о потребителе, дате заключения договора, сумме кредита, сроке, процентной ставке. Кроме того, в представленных документов имеется часть предположительно Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ООО «Сетелем Банк», также не позволяющие определить сумму, сроки и т.п. Таким образом, обращение не содержит документов, позволяющих провести правовой анализ ситуации.

Не согласившись с решением контролирующего органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5, частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, между гр. ФИО6 (далее - Заявитель) и ООО «Сетелем Банк» (правопреемник - ООО «Драйв Клик Банк») 30.05.2022 года заключен кредитный договор №04107201584. В соответствии с указанным договором Заявителю предоставлены денежные средства в размере 1 367 500 рублей на условиях возвратности, срочности и платности на срок 84 месяца под 16,90% годовых.

При этом при заключении кредитного договора Банк обязал приобрести дополнительные услуги на сумму 312 500 рублей.

Заявитель ссылается на то, что при заключении кредитного договора Банк обязал приобрести дополнительные услуги.

Однако суд отклоняет указанные доводы Заявителя, поскольку не подтверждены доказательствами.

Представленные Банком документы, свидетельствуют, что заключение кредитного договору не обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг, заключение или не заключение договоров с поставщиками дополнительных услуг не влияет на заключение договора, заключение Договора не обусловлено обязательным заключением договоров на дополнительные услуги (первый абзац стр. 8 Приложения «Документы Кредитного досье», п. 9 Индивидуальных условий кредита, стр. 3 Приложения «Кредитное досье).

В соответствии с Заявлением на кредит в разделе Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, Клиент своей подписью подтвердил ознакомление с информацией о том, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения Клиента относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров. Текст разъяснения указан вверху страницы 1 Заявления на кредит, выделен полужирным шрифтом и читается ясно.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что выдача Кредита возможна только при заключении договоров дополнительных услуг, а также, что ему не разъяснено о возможности отказа от дополнительных услуг, не подтверждены доказательствами.

При этом Клиент своей подписью подтвердил ознакомление с информацией о том, что отсутствие его подписи в столбце «Согласие Заявителя» означает отказ Клиента от оказания соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора.

В каждой графе с указанной дополнительной услугой имеется достаточное место для волеизъявления Клиента, направленного на согласие с услугой или отказ от нее. Кроме того, под таблицей с услугами есть место для указания собственноручно услуг, от получения кредита на которые Клиент желает отказаться.

В п. 9 указывается только на обязанность заключить безденежный договор банковского счета.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что Банк в отсутствие волеизъявления указал сумму дополнительных услуг.

На основании информации, которую Клиент сообщил работнику Банка, в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» указаны именно те дополнительные услуги, с приобретением которых Клиент был согласен в момент устной консультации.

Заявление на кредит в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» позволяет указать об этом, а именно: Клиент вправе был в соответствующей строке дополнительной услуги не проставлять свою подпись. В этом случае Клиент бы оплачивал дополнительные услуги из собственных средств.

Форма заявления предусматривает выбор согласиться либо отказаться от дополнительной услуги. При несогласии заключения договора на дополнительные услуги заемщик вправе выразить свое несогласие путем проставления подписи в специально предусмотренной графе. Вместе с тем графы о согласии с предлагаемыми условиями были отмечены подписью заемщика, а не машинописными отметками.

Кроме того, Банком доведена информация о праве отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги. Информация размещена на листе наглядно, читаемым шрифтом, отвлекающие части текста отсутствует. Клиент собственноручно проставил подпись об ознакомлении с данной информацией.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как следует из материалов дела, в представленных в Управление документах отсутствовало Заявление о предоставлении потребительского кредита, Тарифы и Условия, Полис страхования, сертификат, установить было ли получено согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг также не представилось возможным.

Представитель управления указал, что до настоящего времени заявитель с полным пакетом документов в Управление так и не обратился.

В любом случае, факт нарушений может быть установлен при проведении проверки в связи с тем, что отдельные пункты Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены в обязательные требования, соблюдение их может быть проведено исключительно по результатам контрольно-надзорного мероприятия в отношении хозяйствующих субъектов. Однако, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление) установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно взаимосвязанным положениям п. 9 Постановления и ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого в рамках Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020г. "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", основания для проведения такого мероприятия, отсутствуют.

Следует отметить, что Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П разъяснил, что при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, называющих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В ходе рассмотрения указанного обращения должностным лицом отдела, с четом вышеизложенных разъяснений Конституционного суда, а также принимая во внимание содержание резолютивной части обращения гр. ФИО6 с учетом невозможности проведения проверки/контрольной закупки/административного расследования, в принципе невозможностью привлечения к административной ответственности в условиях действующего моратория, обращение рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с указанием о рассмотрении Управлением вопроса о принятии решения о возможности рассмотрения поступившего обращения в порядке определенном положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон РФ №248).

Кроме того, в условиях введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и в целях реализации положений статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержку бизнеса в целом и отдельных его отраслей.

К числу таких мер относится введение моратория на осуществление федеральными органами исполнительной власти федерального государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (Постановление № 336)).

Указанным Постановлением № 336 среди прочего были определены особенности возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

О правилах применения данного пункта Постановления № 336 (пункт 9) было разъяснено в письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», которое как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, вправе давать разъяснения по вопросам применения Закона № 248-ФЗ (часть 10 статьи 3 Закона № 248-ФЗ).

Согласно правовой позиции Минэкономразвития России относительно применения пункта 9 Постановления № 336, изложенной в указанном письме, в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Закона № 248-ФЗ, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием не допускается.

Указанные ограничения, согласно разъяснениям Минэкономразвития России, распространяются на решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении, протокола о применении мер обеспечения производства, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования и совершения иных действий, предусмотренных частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, Минэкономразвитие России в своем письме от 25.03.2022 № 10429-АХ/Д24и «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» указало, что в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 Постановления № 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

Также правовую оценку пункту 9 Постановления № 336 дал Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503), где указано, что данный пункт Постановления № 336 соответствует федеральному законодательству.

Рассмотрев указанное административное дело, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, поскольку:

- принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7»);

- оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия (статья 56 Федерального закона № 248-ФЗ);

- часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (введена в действие Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 25.07.2022) устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что при рассмотрении Роспотребнадзором обращения ФИО6 требуется оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, в частности положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом в данном случае исключается.

Вместе с тем Постановлением № 336 введен мораторий на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств не позволяет контрольному (надзорному) органу в силу соответствующих положений пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начать производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Учитывая, что кредитный договор между Банком и ФИО6 был заключен 30.05.2022, а согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 - срок привлечения административной ответственности, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, исчисляемого с момента заключения договора - срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу требований п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края


Судья                                                                                                                     Н.В. Иванова