Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А57-975/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-975/2024
20 марта 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, в лице структурного подразделения Межрегионального отдела инспекции в Саратовской и Самарской областях,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «ПРК-ГАММА»,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРК-ГАММА» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, в лице структурного подразделения (далее - заявитель, уполномоченный орган, Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРК-ГАММА» (далее - ООО «ПРК-ГАММА», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (далее - КоАП РФ).

Представители заявителя и общества, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО «ПРК-ГАММА» в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым общество указывает на составление протокола неуполномоченным лицом, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования административного органа.

Кроме того, в отзыве общество ссылается на наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения, так как характер действия общества не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРК-ГАММА» имеет лицензию от 10.07.2023 №СЕ-(У)-03-210-5435 с правом на эксплуатацию радиационных источников, срок действия до 10.07.2028, а также лицензию от 01.04.2022 № СЕ-(У)-04-210-5207 с правом на вывод из эксплуатации радиационного источника, срок действия до 01.04.2027.

В соответствии с требованиями пункта 2.2.5. условий действия лицензии (далее ? УДЛ) от 10.07.2023 № СЕ-(У)-03-210-5435, и пункта 2.2.5. УДЛ от 01.04.2022 № СЕ-(У)-04-210-5207, в установленный срок (не позднее 10 дней до начала работ на конкретном объекте) не уведомило соответствующий отдел инспекций осуществляющий надзор в другом регионе (Межрегиональный отдел инспекций в Саратовской и Самарской областях) о виде, дате начала и окончания работ на объекте.

Уполномоченным органом при контроле выполнения соблюдения ООО «ПРК-ГАММА» условий действия лицензий (далее ? УДЛ) от 10.07.2023 № СЕ-(У)-03-210-5435 и от 01.04.2022 № СЕ-(У)-04-210-5207 выявлено нарушение требований пункта 2.2.5. УДЛ от 10.07.2023 №СЕ-(У)-03-210-5435, и пункта 2.2.5. УДЛ от 01.04.2022 №СЕ-(У)-04-210-5207, выраженное в не уведомлении в установленный срок (не позднее 10 дней до начала работ на конкретном объекте) соответствующий отдел инспекций осуществляющий надзор в другом регионе (Межрегиональный отдел инспекций в Саратовской и Самарской областях) о виде, дате начала и окончания работ на объекте.

Уведомление о проведении работ в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» по выводу из эксплуатации гамма-терапевтического аппарата «Theratron Equinox» в период с 24.12.2023 по 27.12.2023, ООО «ПРК-ГАММА» представлено 20.12.2023 № 03-12/1079.

Кроме того, ООО «ПРК-ГАММА» в соответствии с требованиями пункта 1.4. УДЛ от 10.07.2023 №СЕ-(У)-03-210-5435 и пункта 1.3. УДЛ от 01.04.2022 №СЕ-(У)-04-210-5207 имеет право на выполнение работ и предоставление услуг эксплуатирующим организациям, имеющим соответствующие лицензии (регистрацию) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на соответствующий вид деятельности.

ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», находящаяся по адресу 446020, <...> где планируется проведение работ по выводу из эксплуатации гамма-терапевтического аппарата «Theratron Equinox», не имеет соответствующей лицензии (регистрации) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на соответствующий вид деятельности.

Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора пришло к выводу, что действия ООО «ПРК-ГАММА» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

16.01.2024 Волжским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора в отношении ООО «ПРК-ГАММА» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, для которой необходимо выполнение требований и условий специального разрешения (лицензии).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействия), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования использования атомной энергии.

В статье 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» и ЗАО «Квант» заключен контракт № 0142200001323026852 на оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке и демонтажу гамма-терапевтического аппарата (предполагаемый срок выполнения работ по контракту с 19.12.2023 по 29.12.2023).

В свою очередь ЗАО «Квант» (Заказчик) заключен с ООО «ПРК-ГАММА» (Исполнитель) договор оказания услуг от 13.12.2023 № 130-П-2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по разработке документации для вывода из эксплуатации гамма-терапевтического аппарата Thcratron Equinox и участие в мероприятиях по разрядке (далее - услуги).

ООО «ПРК-ГАММА» имеет лицензию от 10.07.2023 №СЕ-(У)-03-210-5435 с правом на эксплуатацию радиационных источников, срок действия до 10.07.2028, а также лицензию от 01.04.2022 № СЕ-(У)-04-210-5207 с правом на вывод из эксплуатации радиационного источника, срок действия до 01.04.2027.

В соответствии с требованиями пункта 1.4. УДЛ от 10.07.2023 №СЕ-(У)-03-210-5435 и пункта 1.3. УДЛ от 01.04.2022 №СЕ-(У)-04-210-5207 имеет право на выполнение работ и предоставление услуг эксплуатирующим организациям, имеющим соответствующие лицензии (регистрацию) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на соответствующий вид деятельности.

Уполномоченный орган пришел к выводу о несоблюдении обществом требований пункта 1.4. УДЛ от 10.07.2023 №СЕ-(У)-03-210-5435 и пункта 1.3. УДЛ от 01.04.2022 №СЕ-(У)-04-210-5207 о проведении работ в отсутствии лицензии у эксплуатирующей организации в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», при этом суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» осуществляло эксплуатацию гамма-терапевтического аппарата «Theratron Equinox» на основании лицензии Ростехнадзора от 12.04.2023 № ВО-03-210-4131 со сроком действия до 30.11.2023, свидетельством Минздравом России от 27.05.2019 № МЗ-295-2019, со сроком действия до 27.05.2024, учреждение признано пригодным эксплуатировать радиационный источник.

При осуществлении работ по выводу из эксплуатации радиационного источника в период с 24.12.2023 по 27.12.2023 срок действия лицензии у ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» истек.

В соответствии с письмом Федеральная службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ? Ростехнадзор) от 11.12.2023 № 5188 принимая во внимание факт прекращения эксплуатации гамма-терапевтического аппарата и расформирования по решению Министерства здравоохранения Самарской области радиологического отделения ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», а также с целью минимизации рисков облучения людей и (или) радиоактивного загрязнения окружающей среды, Ростехнадзор считает возможным проведение работ по демонтажу и утилизации гамма-терапевтического аппарата «Theratron Equinox» с источником типа С-146 по контракту № 0142200001323026852.

Таким образом, Ростехнадзор согласовал проведение работ по демонтажу и утилизации гамма-терапевтического аппарата «Theratron Equinox» в отсутствии соответствующей лицензии у ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» с целью минимизации рисков облучения людей и (или) радиоактивного загрязнения окружающей среды.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, вывод уполномоченного органа изложенный в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2024 о нарушении ООО «ПРК-ГАММА» пункта 1.4. УДЛ от 10.07.2023 №СЕ-(У)-03-210-5435 и пункта 1.3. УДЛ от 01.04.2022 №СЕ-(У)-04-210-5207 судом отклоняется, так как указанное нарушение совершено в условиях крайней необходимости при наличии согласования Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно требованиями пункта 2.2.5. УДЛ от 10.07.2023 № СЕ-(У)-03-210-5435 и пункта 2.2.5. УДЛ от 01.04.2022 № СЕ-(У)-04-210-5207 при осуществлении разрешенной деятельности лицензиат обязан не позднее 10 дней до начала работ на конкретном объекте, уведомить отдел инспекции (соответствующий отдел инспекций осуществляющий надзор в другом регионе) о виде, дате начала и окончания работ на объекте.

ООО «ПРК-ГАММА» проведены работы по выводу из эксплуатации гамма-терапевтического аппарата «Theratron Equinox» в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» с 24.12.2023 по 27.12.2023.

При этом обществом нарушен десятидневный срок, установленный пунктом 2.2.5. УДЛ от 10.07.2023 № СЕ-(У)-03-210-5435 и пунктом 2.2.5. УДЛ от 01.04.2022 № СЕ-(У)-04-210-5207, для представления уведомления в уполномоченный орган о начале работ на объекте, которое представлено 20.12.2023 (за 4 дня до начала работ).

Судом установлено, что ООО «ПРК-ГАММА» приняты обязательства по выполнению указанных работ на основании договора оказания услуг № 130-П-2023 заключенного 13.12.2023, со сроком исполнения до 28.12.2023. Фактически общество приступило к выполнению работ 24.12.2023.

Таким образом, у общества была возможность в период с 13.12.2023 по 24.12.2023 выполнить требования условий действия лицензий, по уведомлению уполномоченного органа не позднее 10 дней до начала работ.

Доказательств наличия непреодолимой силы, независящей от воли общества для соблюдения сроков уведомления уполномоченного органа, предусмотренных условиями действия лицензий, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что указанное нарушение образует событие и состав вменяемого нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о составлении протокола неуполномоченным лицом судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно Положению о Волжском МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 270, Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения) в пределах установленной сферы деятельности, в том числе на территориях Саратовской и Самарской области.

В соответствии с требованиями пункта 1.7. условий действия лицензии от 10.07.2023 №СЕ-(У)-03-210-5435 и пункта 1.6. условий действия лицензии от 01.04.2022 №СЕ-(У)-04-210-5207 выданных ООО «ПРК-ГАММА», при осуществлении разрешенных видов деятельности в другом регионе, находящемся в сфере деятельности другого отдела инспекций, надзор за безопасностью при осуществлении разрешенной деятельности и контроль соблюдения настоящих условий действия лицензии осуществляет соответствующий отдел инспекций.

Судом установлено, что работы проводились в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», по адресу 446020, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Комарова, д. 1.

Таким образом, обязанность по надзору (контролю) в данном случае возложена на Межрегиональный отдел инспекций в Саратовской и Самарской областях Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора).

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 6 статьи 28.6 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Учитывая, что обществом нарушены сроки по предоставлению уведомления о начале работ в Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, то указанный орган является уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ООО «ПРК-ГАММА» допущено нарушение по уведомлению уполномоченного органа в 10-дневный срок начала работ 24.12.2023 по выводу из эксплуатации гамма-терапевтического аппарата, фактически уведомление представлено 20.12.2024.

При этом суд учитывает, что работы выполнены в сжатые сроки (договор заключен 13.12.2023, работы выполнены в период с 24.12.2023 по 27.12.2023) с целью минимизации рисков облучения людей и (или) радиоактивного загрязнения окружающей среды. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Ростехнадзора от 11.12.2023 № 5188.

Из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества.

Ранее общество за аналогичные правонарушения не привлекалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что ООО «ПРК-ГАММА» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) с 10.04.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное в данном случае обществом правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно является малозначительным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении общества административного наказания. В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения ущерба государственным интересам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных (надзорных) мероприятий со стороны государственного органа не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий общества не является высокой.

Принимая во внимание вышеизложенное суд отказывает уполномоченному органу в привлечении общества к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

За допущенные нарушения суд объявляет ООО «ПРК-ГАММА» устное замечание. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статями 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРК-ГАММА» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева