Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А33-3013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года


Дело № А33-3013/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022.

В полном объеме решение изготовлено 29.06.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению товарищества собственников жилья «Черемушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому Краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ФИО2,

о признании недействительным постановление № 24002/17/364910 от 21.11.2017,

при участии третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»;

в присутствии:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности;

от ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности;

ответчика: ФИО2, ведущего СПИ МОСП по ИОИП, согласно служебного удостоверения;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

Товарищество собственников жилья «Черемушки» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчики) о признании недействительным постановления № 24002/17/364910 от 21.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 18 977 руб. 97 коп.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 22.06.2022 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 21.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 30554/17/24002-ИП, на основании судебного приказа от 01.08.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-15256/2017, о взыскании задолженности с ТСЖ "Чермушки", суммы 271 151,18 руб. в пользу АО «ТГК-13».

21.11.2017 судебным приставом-исполнителем, в рамках ИП № 20334/17/24002-ИП от 14.06.2017, в соответствии со ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 18 977, 97 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительное производство № 30554/17/24002-ИП возбуждено на основании судебного приказа от 01.08.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-15256/2017, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен с учетом данных о том, что о нарушении прав заявителю стало известно 27.01.2022. При этом в суд с настоящим заявлением заявитель обратился 07.02.2022.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что исполнительский сбор взыскан неправомерно, так как должник не извещен о возбуждении исполнительного производства и ему не предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос правомерности взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Исходя из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность судебного пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве надлежащим образом и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем 21.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 30554/17/24002-ИП, на основании судебного приказа по делу № А33-15256/2017 от 01.08.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности с ТСЖ "Чермушки", суммы 271 151,18 руб. в пользу АО «ТГК-13».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, трек-номер 66013515182907.

Согласно информации с официального сайта Почты России (pochta.ru), заказное письмо с трек-номером 66013515182907 в адрес ТСЖ «Черемушки» <...> отправлено заявителю 18.09.2017.

27.09.2017 было осуществлено вручение письма заявителю.

В указанном отчете также имеется информация о том, что 31.01.2018 почтовое отправление покинуло место приема (из почтового отделения 660135, Красноярск).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом сделан запрос от 16.05.2022 об истребовании на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления ФПС Красноярского края (акционерного общества) сведений и доказательств соблюдения установленной Правилами оказания услуг почтовой связи (утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) процедуры вручения заказного отправления № 66013515182907, в том числе информацию о датах предпринятых попыток вручения и причинах его возврата без вручения, с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Согласно содержания письма Управления ФПС Красноярского края от 24.05.2022 № Ф38-0032245519-Ч провести детальную проверку по обращению суда «не представляется возможным, так как срок предъявления претензий ограничен шестью месяцами со дня подачи регистрируемого почтового отправления».

Учитывая сведения о вручении почтового отправления с трек-номером 66013515182907 на официальном сайте Почты России, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные сведения о надлежащем вручении, довод заявителя о том, что представители ТСЖ «Черемушки» не получали корреспонденции 27.09.2017 отклоняется судом как необоснованный.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не опровергнут факт того, что им получено почтовое отправление, содержащее спорное постановление, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении 27.09.2017 товарищества собственников жилья "Чермушки" о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем, в рамках ИП № 20334/17/24002-ИП от 14.06.2017, в соответствии со ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 18 977, 97 руб.

Срок вынесения оспариваемого постановления не нарушен, заявителю представлена возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Фактическая невозможность исполнения заявителем не доказана.

Размер исполнительского сбора соответствует положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд отклоняет довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора утверждено в 2022 году, как необоснованный, учитывая, что материалами дела подтвержден факт его утверждения 21.11.2017.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, дата, проставленная на спорном постановлении «27.01.2022» является датой автоматической выгрузки данного акта из внутренней электронной системы административного органа.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова