Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А51-18093/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18093/2024
г. Владивосток
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной, судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП»,

апелляционное производство № 05АП-3445/2025 на решение от 05.06.2025 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-18093/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; С.Е. Максимова, по доверенности от 11.11.2024, сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца: ФИО1, лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 11.11.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (далее – ответчик, ООО «АСК Групп», общество) о взыскании 1 347 140 рублей задолженности.

Решением суда от 05.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСК Групп» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделаны ошибочные выводы о доказанности истцом факта выполнения работ по договору НМ/08/07/2021 на сумму 732 000 рублей. Также апеллянт считает, что судом сделаны ошибочные выводы о принятии спорных работ заказчиком, считает, что судом не дана оценка доводам апеллянта о мотивированно отказе в приемке

результатов выполненных работ. Заявитель жалобы указывает, что в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22177/2022 не содержится выводов о том, какой именно объем работ выполненных предпринимателем, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о не пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ответчику встречный иск по настоящему делу.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 между ООО «АСК Групп» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 07/07/2021 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с договором и техническим заданием (проектом), которое является его неотъемлемой частью (приложение № 1) по адресу: г. Владивосток, СНТ «Речное» земляные работы и устройство забора. Перечень работ, стоимость, сроки их выполнения согласованы сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется сдать результат работ в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки производства работ: дата начала работ с 07.07.2021, дата окончания работ – 07.08.2021.

Цена выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ согласована сторонами и составляет 3 700 000 рублей (пункт 3.1 договора).

К договору приложена смета, подписанная сторонами, в которой представлен перечень работ с указанием общей стоимости работ, материалов, затрат по сметному расчету - 3 700 000 рублей.

При этом стоимость отдельных видов работ не установлена в смете.

На момент подписания настоящего договора стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы (пункт 3.3.1 договора).

Платежи за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по окончанию этапов работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонний акт КС-2, справка КС-3 на выполнение работ на сумму 3 047 000 рублей.

Из решений Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2022 по делу № А51-20339/2021, от 29.06.2023 по делу № А51-22177/2022 следует, что на счет ИП ФИО1 от ООО «АСК Групп» перечислены денежные средства на общую сумму 1 700 000 рублей, что следует из платежных поручений: № 283 от 08.07.2021 на сумму 500 000 рублей, № 292 от 13.07.2021 на сумму 600 000 рублей, № 306 от 20.07.2021 на сумму 300 000 рублей, № 354 от 03.08.2021 на сумму 300 000 рублей.

29.07.2021 предпринимателем, по окончании работ по договору, на электронную почту ООО «АСК Групп» info@neocomfort.ru направлен акт выполненных работ, включающий перечень и объемы выполненных земляных работ.

Акт выполненных работ от 29.07.2021, содержащий стоимость работ в сумме 3 047 140 рублей, направлялся на электронную почту истца 20.01.2022.

Позднее, 12.07.2022 обществом заявлен отказ от исполнения договора, о чем предпринимателю направлено соответствующее уведомление.

Считая, что на стороне подрядчика образовалась задолженность в размере 1 347 140 рублей, 11.04.2024 предприниматель направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «АСК Групп» без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик вправе представить свои возражения на результаты выполненных работ, в связи с невозможностью использования результатов выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от их приемки.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору предпринимателем представлены акт выполненных работ от 29.07.2021,

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2021 на сумму 3 047 140 рублей, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АСК Групп» сослалось на фактическое не выполнение субподрядчиком спорных работ, а также представило мотивированный отказ от приемки работ по акту, которым также указало, что работы по демонтажу брусчатки и бордюра, копке траншеи экскаватором субподрядчику не поручались. Указало на несоответствие указанных субподрядчиком объемов выполненных работ площади земельного участка, а также сослалось на необоснованность указанной субподрядчиком цены выполненных работ по договору.

Таким образом, поскольку подрядчиком выдан мотивированный отказ в приемке работ, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть доводы общества об отказе в приемке результатов выполненных работ и его обоснованность.

Согласно пояснениям предпринимателя, субподрядчиком по спорному договору выполнены следующие виды работ, нашедшие свое отражение в акте о приемке выполненных работ от 29.07.2021: подача контейнера, вывоз контейнера – 1 к-т. На сумму 11 000 рублей; выемка грунта экскаватором на глубину 1.5м, с погрузкой на самосвал - 2 000 м2 на сумму 630 200 рублей; вывоз грунта самосвалами на расстояние до 30 км (площадь участка 2000 м2, глубина выемки 1.5м) – 1 к-т на сумму 432 000 рублей; отсыпка территории в проектные отметки скалой с трамбованием (площадь участка 2000 м2, глубина выемки 1.5м) – 2 000 м2 на сумму 1 016 000 рублей; планировка поверхности с трамбованием – 2 000 м2 на сумму 199 000 рублей; установка дренажного колодца, погрузка мусора – 1 к-т на сумму 48 000 рублей; вывоз мусора – 1 к-т на сумму 48 000 рублей; щебень 20/40, гидроизоляция, скала, щебень/ПГС для отсыпки на площадь участка 2 000 м2, глубина засыпки 1.5 м - 662 940 рублей.

Обстоятельства выполнения субподрядчиком спорных работ по договору установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 по делу № А51-22177/2022, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023.

Так, при рассмотрении указанных актов судами установлено, что 29.07.2021 по окончанию выполнения работ по договору предприниматель направил на электронную почту общества акт выполненных работ, содержащий перечень и объем выполненных земляных работ, который принят обществом в тот же день, согласно ответу офис-менеджера ООО «АСК Групп».

Однако, в нарушение установленного десятидневного срока для рассмотрения результатов выполненных работ (пункт 8.2 договора), мотивированные возражения относительно указанных предпринимателем в акте выполненных работ заявлены обществом только 20.08.2022, то есть спустя более года после получения акта.

В ходе рассмотрения указанного дела судами также установлено, что предприниматель не отрицал факт выполнения части предусмотренных договором и сметой работ (земляные работы (выемка, вывоз грунта, отсыпка территории скалой, доставка скального грунта, планировка поверхности бульдозером, планировка поверхности с трамбованием, копка траншеи, вывоз грунта). Между тем, ФИО4 в рамках договорных отношений с обществом сослался на выполнение иных работ, не предусмотренных договором.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды пришли к выводу о фактическом выполнении предприниматель поименованных в акте от 29.07.2021 земляных работ на сумму 1 700 000 рублей до его расторжения обществом в одностороннем порядке. Также судами сделаны выводы о том, что ФИО4 в рамках договорных отношений с обществом выполнял иные работы: подсыпка предоставленным обществом скальным грунтом котлована для бассейна и траншеи для забора.

Также факт выполнения работ по договору подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2022 по делу № А51-20339/2021,

оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023.

Поскольку указанные судебные акты приняты между теми же лицами, что в настоящем споре, последние являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, а установленные в рамках их рассмотрения обстоятельства не подлежат повторному доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, поскольку преюдициальными для рассмотрения настоящего спора судебными актами подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ, указанных в акте от 29.07.2021, в связи с чем доводы заявителя жалобы о выполнении таких работ иными лицами, отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что пояснениями предпринимателя, не опровергнутыми обществом в установленном законом порядке, подтверждается, что ФИО5 выполнялись те работы, которые не были выполнены истцом.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам апеллянта об отсутствии оснований для принятия результатов выполненных работ со ссылкой на мотивированный отказ от их приемки от 20.08.2022, поскольку настоящий мотивированный отказ заявлен обществом по истечение более года с момента сдачи результатов выполненных работ субподрядчиком. При этом, заявление одностороннего отказа от исполнения договора по истечение года фактически лишило подрядчика провести экспертизу результатов выполненных работ в целях установления их объемов, качества и стоимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в подтверждение доводов представлены договор НМ/08/07/2021 от 08.07.2021 на услуги спецтехники, который, по мнению апеллянта, является сфальсифицированным, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку при рассмотрении настоящего спора обществом не было заявлено ходатайства о признании данного договора сфальсифицированным, равно как не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг спецтехники посредством иных лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предпринимателем не представлена в полном объеме исполнительная документация на результаты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку само по себе не представление исполнительной документации в силу статьи 726 ГК РФ не является обстоятельством, исключающим факт оплаты результатов выполненных работ по договору.

Определяя размер стоимости выполненных работ по договору, судом первой инстанции верно принято во внимание, что смета к договору содержит в себе лишь разбивку на виды работ без определения их стоимости. Общая стоимость всех работ по смете составляет 3 700 000 рублей.

Между тем, при определении стоимости частично выполненных субподрядчиком работ по договору, указанных в акте от 29.07.2021, истцом приняты во внимание среднерыночные расценки.

Кроме того истцом представлен расчет стоимости выполненных им работ со сравнением расценок на аналогичные работы, выполненные иными лицами для ответчика, согласно которому примененные истцом расценки стоимости выполненных работ являются более низкими по сравнению с расценками иных контрагентов подрядчика.

Проверив произведенный истцом расчет суммы долга с учетом положений части 3 статьи 424, части 1 статьи 709 ГК РФ, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции также признает его верным.

Контррасчета стоимости выполненных субподрядчиком работ подрядчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 к ООО «АСК Групп» о взыскании 1 347 140 рублей задолженности по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 1 347 140 рублей убытков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о правомерности возврата встречного искового заявления являлся предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда и разрешен при принятии постановления от 17.07.2025.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены ответчика. Поскольку ответчику при подаче иска определением суда от 15.07.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2025 по делу № А51-18093/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Верещагина

Судьи Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева