Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А50-38924/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6253/19

Екатеринбург

23 октября 2019 г.


Дело № А50-38924/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 по делу № А50-38924/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой», заявитель, общество) - Свеженцева Н.С. (доверенность от 13.05.2019), Спицкая А.Э. (доверенность от 13.05.2019).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель управления – Леонтьев А.А. (доверенность от 09.01.2019).

ООО «ИнтерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения управления от 14.01.2019 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 07.12.2018, а также признать результаты подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2018 соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление закупок Чайковского муниципального района», МКУ «Чайковское управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Решением суда от 24.04.2019 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что приложения № 1, 4 к договору, заключенному между обществом «ИнтерСтрой» и обществом «Отель Волга Центр», а также приложение № 1 к дополнительному соглашению являются неотъемлемой частью договора, их отсутствие в составе заявки означает непредставление договора. Отмечает, что обществом не выполнено требование по представлению копии исполненного контракта, подтверждающего соответствие участника аукциона дополнительным требованиям. Полагает, что судами необоснованно не принята во внимание судебная практика, в частности, дело А50-29657/2017. Считает ошибочным вывод судов о недоказанности управлением отсутствие у общества опыта требуемых закупкой работ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение подрядных работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 825 учащихся в м/р Сайгатский г. Чайковский, Пермский край» от 20.11.2018 № 085630000841800016 2 заявки (ООО «ИнтерСтрой» и ООО «Спецстрой») признаны соответствующими требованиям аукционной документации, победителем ООО «ИнтерСтрой», как участник, предложивший меньшую цену.

В управление по данной закупке поступило обращение от общества «Финстрой», с целью рассмотрения которого на основании приказа № 387-п была назначена внеплановая проверка соблюдения аукционной комиссией требований Закона о закупках.

По итогам проверки антимонопольным органом составлен акт от 07.12.2018 № 123, о выявлении в действиях аукционной комиссии нарушения требований пунктов 1, 2 части 6 статьи 69 рассматриваемого закона, а именно - в заявке ООО «ИнтерСтрой» отсутствовали приложения к контракту № 1 и 4 и дополнительному соглашению к нему № 1 (договор генерального подряда № 3 от 28.10.2011), в связи с чем данный участник аукциона не подтвердил надлежащим образом опыт выполнения работ в соответствии с дополнительными требованиями, установленными частью 2 статьи 31 данного закона, Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки данного общества соответствующей требованиям названного закона и аукционной документации.

Управлением выдано предписание от 07.12.2018 о необходимости аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2018, повторно рассмотреть вторые части заявок с учетом нарушений, установленных в акте внеплановой проверки от 07.12.2018, разместить соответствующую информацию на официальном сайте, в срок до 27.12.2018 и до 28.12.2018 представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения предписания.

Спорная закупка была отменена, проведено повторное рассмотрение заявок, победителем аукциона стало общество «Спецстрой», с которым 17.01.2019 заключен государственный контракт, в настоящее время он исполняется.

Общество «ИнтерСтрой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии по указанному аукциону, решением от 14.01.2019 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания административного органа.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из положений части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 66 Закона о закупках заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона (пункт 2 части 5).

Согласно статье 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает ряд единых требований к участникам закупки (часть 1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2). Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, установлены Постановлением № 99.

Пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 предусмотрено, что в случае выполнения работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, как верно указано судами, в Постановлении № 99 императивно установлен конкретный перечень документов, подтверждающих наличие опыта участника аукциона.

Материалами дела подтверждено, что начальная цена аукциона превышала 10 миллионов рублей, в связи с чем аналогичные дополнительные требования, предъявляемые организатором аукциона (заказчиком) к участникам закупки, а также перечень необходимых документов установлены в Разделе 6 и 8 аукционной документации.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что в составе первой и второй части заявки в подтверждение наличия опыта исполнения работ, являющихся предметом аукциона, общество «ИнтерСтрой» представило документы, в том числе копию договора генерального подряда от 28.11.2011 № 3, заключенного с обществом «Отель Волга Центр» на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта «Медийный центр с административными помещениями и гостиницей» на сумму 693 696 019 рублей, а также акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2015, акты выполненных работ по форме КС-2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2015 № 86-22-20-2015, разрешение ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2015 № 52-КШ2303000-27/1027р-2012.

В отношении документов по указанному объекту управление сочло, что поскольку вместе с указанным договором не были представлены приложения № 1 - проектная документация, приложение № 4 - форма банковской гарантии, а также приложение № 1 - план график к дополнительному соглашению к договору от 20.11.2012, это означает, что общество не подтвердило требования по предоставлению исполненного контракта.

Вместе с тем, как верно указано судами, поскольку пункт 2 Приложения № 1 к Постановлению № 99 не содержит требования о представлении участником в составе заявки на участие в аукционе проектной документации, формы банковской гарантии и плана графика, и, исходя из буквального содержания пункта 6 приложения № 2 к Постановлению № 99, доказательством наличия специфического опыта служит копия ранее исполненного контракта (договора), а не приложений к нему.

Кроме того, суды правомерно отметили, что ввиду возврата ООО «ОтельВолгаЦентр» в 2015 по акту, содержащейся в приложении № 1 к договору проектной документации, общество не обладало данным документом при формировании заявки по спорной закупке.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о формальности подхода антимонопольного органа, в результате которого заявка общества необоснованно была отклонена при повторном проведении аукциона, выводы управления о несоответствии второй части заявки ООО «ИнтерСтрой» Закону № 44-ФЗ, в связи с непредставлением им указанных документов к договору, являются неправомерными.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом «ИнтерСтрой» требования.

Ссылка кассатора на дело № А50-29657/2017, как на подтверждение отсутствия единообразной практики отклонена судами с надлежащей оценкой, поскольку фактические обстоятельства данного дела не являются тождественными настоящему спору.

Указание суда первой инстанции на отсутствие полномочий на проведение внеплановой проверки не привело к вынесению неправильного судебного акта, поскольку суд, принимая решение по данному делу, руководствовался иными обстоятельствами, а именно соответствием представленных обществом документов нормам Закона о закупках. Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции уточнен судом второй инстанции с указанием на то, что наличие полномочий на проведение внеплановой проверки само по себе не свидетельствует о правильности вынесенных по ее итогам решения и предписания.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 по делу № А5038924/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи А.Н. Токмакова



Е.О. Черкезов