Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А46-14131/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14131/2020
23 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14861/2022) ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14131/2020 (судья Горобец Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.С.Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>/Герцена, д. 80/18, офис 618) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 18.08.2020.

Определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 15.05.2021), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.11.2021), финансовым управляющим утверждён ФИО5

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался судом, последний раз определением от 10.11.2022 на шесть месяцев (до 13.05.2023).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения передать финансовому управляющему ФИО5 по акту приёма-передачи транспортное средство: легковой автомобиль, марки BMW Х3 ХDRIVE20I, VIN <***>, регистрационный знак <***> 2015 г. в. (далее – спорный автомобиль), с приложением правоустанавливающих документов на транспортное средство и ключей.

Определением от 30.01.2022 Арбитражного суда Омской области вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

На принудительное исполнение взыскателю – финансовому управляющему 24.03.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 03977802; судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство № 90647/22/55005-ИП (постановление от 27.04.2022).

ФИО2 обратилась 26.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 90647/22/55005-ИП, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 серия ФС № 03977802, выданному на основании определения от 30.01.2022.

Определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-14131/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и приостановлении вышеуказанного исполнительного производства. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в настоящее время арест, наложенный Центральным районным судом г. Омска на принадлежащий должнику спорный автомобиль, сохраняет своё действие, что исключает возможность реализовать данный автомобиль в рамках процедуры банкротства путём проведения торгов;

- фактическая передача спорного автомобиля арбитражному управляющему на основании определения от 30.01.2022 не изменит сложившуюся ситуацию, напротив, приведёт к дополнительным расходам (оплата услуг хранения на платной автостоянке).

Финансовый управляющий ФИО5 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что финансовым управляющим оспариваются действия по снятию ареста с транспортного средства (подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение от 19.07.2022 Омского областного суда), а также направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава (дело № А46-11301/2022). Должник злостно уклоняется от исполнения судебного акта, в связи с чем направлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Полагает, что приостановление исполнительного производства приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Так, в силу названной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Закона.

Исходя из части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в случае обжалования исполнительного документа несудебного органа является правом суда, а не обязанностью.

Надлежит учесть, что вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешён судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции заключил, что указанные в заявлении доводы относительно предполагаемого причинения ущерба должнику возможным ухудшением технического состояния автомобиля не являются основанием для приостановления исполнительного производства. Суд исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу должника, равно как и целесообразность несения соответствующих расходов, отнесена на управляющего; при этом осуществление действий по исполнению реституционных требований в зависимость от таковой обязанности и соответствующих расходов не поставлено.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьёй 39 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства, должником не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. Ю. Брежнева

Н. Е. Котляров