Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-38969/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38969/2017
05 марта  2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля  2018 года

Полный текст постановления изготовлен  05 марта  2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца АО «Первая грузовая компания»: ФИО1 (по доверенности от 03.04.2015);

от ответчика ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2 (по доверенности от 26.05.2017);

рассмотрев 26 февраля  2018  года в судебном заседании кассационную жалобу           Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 13.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

на постановление от 12.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось с иском в арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в размере 950 280 руб. по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 750 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания штрафа в размере 750 000 руб., направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами по 116 вагонам неверно определены периоды поступления вагонов в ремонт. Кроме того указывает на то, что по 27 вагонам, по которым были направлены телеграммы о вызове представителя для проведения расследования, а также по 48 вагонам, по которым заказчиком осуществлялась поставка запасных частей, неустойка не должна предъявляться в соответствии с п. 5.2 договора.

На заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По делу установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ОАО «Первая грузовая компания» (заказчик) заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих ОАО «ПГК».

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2 (п. 3.5).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в ходе исполнения договорных обязательств с июля по декабрь 2016 подрядчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов в ремонте, на основании чего истцом начислен штраф в размере 950 280 руб.

Расчет штрафа произведен ОАО «Первая грузовая компания» по формуле:

Сумма штрафа (руб.) = простой сверх нормы (час.) х 40 руб.

Простой сверх нормы (час.) = Общий простой на путях станции проведения ТР-2 (ч.) – нормативный простой (78 ч. по п. 3.3 Договора).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком срока нахождения вагонов в ремонте и обязанности ОАО «РЖД» нести ответственность, предусмотренную п. 5.2 договора. Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер ответственности до 750 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном исчислении ОАО «ПГК» времени нахождения вагона в ремонте с момента поступления грузового вагона на станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в отношении вагонов, которые прибыли на станцию без оформленного перевозчиком уведомления о направлении вагона в ремонт, суд исходил из буквального толкования условий договора (п. 3.5), в соответствии с которым начало течения срока нахождения вагона в ремонте не связано с иными обстоятельствами, кроме времени прибытия вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта.

При этом судом первой инстанции установлено, что представленные истцом  в материалы дела выписки из АСУ ПГК, содержащие время прибытия вагона на станцию и время выхода из ремонта, являются надлежащими доказательствами нахождения вагонов в ремонте и подтверждают правильность определения истцом периода просрочки.

Судом отмечено, что истории операций являются достоверным доказательством, поскольку распечатаны с использованием данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора от 11.08.2010 № 8.7-83 об электронном обмене документами.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования (п. 5.2. договора), суд руководствовался  п. 3.13.1. Договора, Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ и исходил из того, что представленные ответчиком копии телеграмм не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку:

- ответчиком не представлено доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями;

- владельца вагона (АО «ПГК») об отцепке не информировали;

- телеграммы не содержат минимальной информации об отцепке вагона (согласно перечню по Приложению 10 Регламента);

- ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании;

- представители ВРП, ВСЗ на расследования не выезжали, что подтверждается отсутствием их подписей в актах-рекламациях ВУ-41М.

Также судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на п. 5.2. договора, согласно которому одним из оснований для освобождения от ответственности по уплате договорной неустойки является поставка заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств направления, предусмотренных п. 3.6, п. 3.7 договора актов браковки в адрес заказчика для получения ответа о дальнейшем производстве ТР-2, использовал для ремонта исправные запасные части из неснижаемого запаса, хранящиеся на участках проведения ТР-2 подрядчика, таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют, в связи с чем основания для освобождения от ответственности на основании п. 5.2 договора отсутствуют.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 13.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу №А40-38969/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                     Н.В. Буянова          


Судьи:                                                                                 Е.Ю. Воронина


                                                                                                          Е.Ю. Филина