Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-38969/2017

№ 09АП-47686/2017

Дело № А40-38969/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, , Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017г.

по делу № А40-38969/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-373)

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, 105064, <...>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, 107174, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось с иском в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 950.280 руб. договорного штрафа по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 года по делу № А40-38969/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 750.000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (Подрядчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (Заказчик) был заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее ТР-2) собственности ОАО "ПГК".

Согласно условиям договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

Время нахождения вагонов в ремонте определятся по условиям Договора, с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия вагона на станцию проведения ТР-2 до даты выпуска вагона из ремонта. Доказательством нахождения в ремонте подтверждаются историями операциями с вагонами (данные ГВЦ ОАО "РЖД"), актами выполненных работ, справками о выполненных ремонтах (данные ГВЦ ОАО "РЖД") на каждый вагон, а также ВУ-36М, ВУ-22.

Подрядчик обязался по каждому отремонтированному грузовому вагону своевременно передавать сообщения 1353 и 1354 (электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М, ВУ-36М утв. Указание МПС РФ от 17.04.2001 № 11-671 у), а также 4624 в ГВЦ ОАО "РЖД". Сведения, указанные в данных ГВЦ (справка о выполненный ремонтах, история операции с вагоном) предоставлены ОАО "ПГК" в рамках договора № 4371 от 01.01.2008 г. с ОАО "РЖД" на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе исполнения договорных обязательств с июля по декабрь 2016 Подрядчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов в ремонте, в связи с чем ОАО "ПГК" начислило штраф в размере 950.280 руб.

Истцом в адрес ОАО "РЖД" направлены претензии № 100/16 от 05.08.2016, № 122/16 от 08.09.2016, № 167/16 от 14.10.2016, № 192/16 от 17.11.2016, № 10/17 от 18.01.2017, № 11/17 от 18.01.2017, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего искового требования.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 309, 310, 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода сверхустановленного норматива, количество вагонов, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования Истца в части взыскания штрафа в размере 750.000 руб.

Довод истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер штрафной неустойки, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 750.000 руб., что коллегия апелляционного суда находит правомерным.

Доводы ответчика о том, что неустойка насчитана необоснованно в сумме 638.600 руб. при нахождении вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы ответчика об исчислении время нахождения в ремонте с 0.00 час. на следующий день с момента вывода вагонов с путей необщего пользования противоречат п.3.5 Договора.

Исключение из срока ремонта времени нахождения вагонов под выгрузкой не предусмотрено условиями договора.

По редакции п. 3.5 Договора Стороны не увязывают начало течения срока нахождения в ремонте с иными обстоятельствами, кроме времени прибытия выгона на станцию проведения ТР-2: согласно п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В приведенном Ответчиком примере по вагону № 52083334 предлагается исчисление времени простоя в ремонте начинать с момента оформления уведомления ВУ-23М о переводе вагона в нерабочий парк 01.07.2016, однако Договором указанное не предусмотрено.

Ссылки заявителя на то, что неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования (п.5.2. Договора № № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 г. (далее - Договор) несостоятельны.

Согласно п. 3.13.1. Договора, проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационно-претензионной документации производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ (далее Регламент).

В силу п. 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2.1. Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ (вагонное эксплуатационное депо) информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительные заводы) о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО «РЖД» должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента.

В случае неполучения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Представленные Ответчиком копии телеграмм не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку:

-доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями Ответчиком не представлено;

- владельца вагона (АО «ПГК») об отцепке не информировали;

- телеграммы не содержат минимальной информации об отцепке вагона (согласно перечню по Приложению 10 Регламента);

- Ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании;

- представители ВРП, ВСЗ на расследования не выезжали, что подтверждается отсутствием их подписей в актах-рекламациях ВУ-41М.

Кроме того, поскольку п.5.2 Договора предусматривает, что целью направления телеграммы является вызов представителя для проведения совместного комиссионного расследования причин неисправностей, и до момента окончания расследования время начисления неустойки приостанавливается, а по спорным отцепкам в ТР-2 представители ВРП, ВСЗ на расследование не выезжали, комиссионное расследование с их участием не проводилось, Истец настаивает, что отправление Ответчиком телеграммы как формальное действие не может являться основанием для прекращения начисления договорной неустойки.

Возражения ответчика на то, что одним из оснований для освобождения от ответственности по уплате договорной неустойки поставку запасных частей является п.5.2.Договора, п. 1.4 допсоглашения № 14 от 20.02.2017, также подлежат отклонению.

Согласно п. 5.2 Договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, в случае поставки Заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне. Условия п. 1.4 Дополнительного соглашения № 14 от 20.02.2017 г. не противоречат вышеуказанному.

Предоставленные Ответчиком в дело акты приема - передачи колесных пар от вагоно-ремонтных компаний (АО «ВРК-2», ООО «ВРС-Транс» и др.) к ОАО РЖД подтверждают лишь факт этой передачи, без идентификации вагона собственности АО «ПГК» , на который они были установлены, и наоборот, доказывают постоянное наличие запаса колесных пар на участках ремонта, что подтверждает вину Ответчика в просрочке исполнения обязательств в части сроков нахождения вагонов в ремонте ТР-2.

Сторонами договора согласован объем неснижаемого запаса исправных запасных частей, необходимых для ремонта вагонов Заказчика, постоянно находящихся на территории участков проведения ТР-2 Подрядчика. По условиям п. 2.5, 3.11 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику плату за хранение указанных запасных частей.

По условиям п.3.6, п.3.7 Договора в случае отсутствия у Подрядчика исправных запасных частей для производства ТР-2 Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запасных частей посредством факсимильной связи для принятия решения Заказчиком относительное производства ТР-2. В случае неполучения Подрядчиком в течение 24 часов с момента направления Заказчику акта браковки письменного ответа по форме приложения № 16 к Договору, ТР-2 производится в соответствии с п. 1.2.1 Договора (т.е. с использованием Подрядчиком собственного запаса).

Ответчик не представил доказательств направления актов браковки в адрес Заказчика для получения ответа о дальнейшем производстве ТР-2, использовал для ремонта исправные запасные части из неснижаемого запаса, хранящиеся на участках проведения ТР-2 Подрячика, таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов предусмотрена Сторонами в п. 5.2 Договора. При подписании договора Ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

АО «ПГК» является компанией - оператором. Основным видом деятельности АО «ПГК» является предоставление принадлежащих акционерному обществу вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В результате допускаемой Ответчиком просрочки АО «ПГК» за каждые сутки просрочки не получает доход от предоставления вагонов, на который вправе было рассчитывать при нормальных условиях хозяйственного оборота.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017г. по делу № А40-38969/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Первая грузовая компания" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук