Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-231554/25-96-1579
06 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2026

Полный текст решения изготовлен 06.04.2026 г.

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУНЦЕВОСТРОЙИНВЕСТ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 773401001, 123290, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, ПРОЕЗД ПРИЧАЛЬНЫЙ, Д. 10, К. 1, ПОМЕЩ. 1Т

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 107031, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д. 19, СТР. 2, ПОМЕЩ. 29 (ЧЕРДАК)

о взыскании 5 383 657,33 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.03.25г.; диплом; ФИО2 по дов. от 11.08.25г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.12.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУНЦЕВОСТРОЙИНВЕСТ» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 466 537 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 119 руб. 42 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда № КСИ-ПИР-02-22 от 22.06.2022 (далее – договор), по условиям которого ответчик (проектировщик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной документации стадии «П» и рабочей документации стадии «РД» для строительства многоквартирного жилого дома, а истец (технический заказчик) – принять и оплатить выполненные работы. Цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 114 529 598,91 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи, в том числе за стадию «РД» в размере 18 998 337,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанный аванс был частично обеспечен банковской гарантией № ОМ228Х от 22.03.2024 на сумму 13 998 337,68 руб.

В связи с тем, что ответчик не приступал своевременно к выполнению работ стадии «РД», допустил значительную просрочку, а также письмом № 1417 от 07.06.2024 отказался от исполнения части работ по изготовлению рабочей документации, истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16.4 договора направил ответчику уведомление от 19.06.2024 № ПТМ-148-24 об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с 19.06.2024.

Поскольку на момент расторжения договора аванс в размере 18 998 337,68 руб. ответчиком не был отработан, истец обратился к банку-гаранту с требованием о выплате суммы, обеспеченной гарантией. Банк-гарант перечислил истцу 13 998 337,68 руб. С учетом указанного возмещения задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса составила 5 000 000 руб.

Впоследствии стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований от 28.01.2025, которым подтвердили наличие у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору в размере 5 000 000 руб. по состоянию на дату заключения соглашения. По результатам проведенного зачета стороны определили окончательный размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 466 537,91 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывал, что работы стадии «РД» фактически выполнены и сданы истцу, в подтверждение чего ссылался на накладную № 2 от 17.09.2024. Суд отклоняет указанный довод. Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен главой 5 договора, согласно которому передача рабочей документации осуществляется по электронному документообороту в форме электронного документа с проставлением заказчиком штампа «В производство работ» и подписанием уполномоченным лицом. Представленная ответчиком накладная № 2 от 17.09.2024 не соответствует установленному договором порядку приемки. Кроме того, накладная содержит отметку о получении CD-диска сотрудником ФИО4, который, как следует из справки № 3 от 25.02.2026, не состоял и не состоит в трудовых отношениях с истцом и не являлся лицом, уполномоченным на приемку выполненных работ по договору. Более того, на момент составления указанной накладной договор уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке (19.06.2024), в связи с чем любые действия по передаче документации после прекращения договора не порождают правовых последствий для обязательств сторон, связанных со сдачей работ по расторгнутому договору.

В судебном заседании ответчиком устно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. В нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ответчик не представил письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков, а также не внес на депозитный счет суда денежные средства в размере предлагаемой стоимости экспертизы. Кроме того, суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом, подтверждены совокупностью письменных доказательств, включая двустороннее соглашение о зачете от 28.01.2025, которым стороны самостоятельно определили размер обязательства ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Истец реализовал указанное право, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор прекращен с момента получения ответчиком уведомления (19.06.2024), что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку доказательств выполнения работ стадии «РД» на сумму перечисленного аванса либо возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения подтвержден подписанным сторонами без замечаний и не оспоренным в установленном порядке соглашением о зачете взаимных требований от 28.01.2025 и составляет 4 466 537,91 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 119,42 руб. за период с 04.07.2024 по 14.07.2025. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку уведомление об отказе от договора получено ответчиком 19.06.2024, а договором предусмотрен срок возврата аванса в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, проценты подлежат начислению с 04.07.2024. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим периоду просрочки и ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком контррасчет не представлен. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку иск удовлетворен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУНЦЕВОСТРОЙИНВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 4 466 537 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917 119 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 186 510 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник