Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А41-45870/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45870/2023
03 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агро Проперти Менеджмент» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Экогрунт» - ФИО1

А.И., по доверенности от 06.05.2024г.,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Проперти Менеджмент», в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года

по делу № А41-45870/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Проперти Менеджмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экогрунт»

об обязании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,


                                                     УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Агро Проперти Менеджмент» (далее – ООО «Агро Проперти Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Экогрунт» (далее – ООО «Экогрунт», ответчик) возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:156905 и взыскании 66 000 руб. задолженности по арендной плате и 30 242 руб. неустойки, в том числе начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение при рассмотрении настоящего дела норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 сентября 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец  и третье лицо явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 09.01.2020 на срок 11 месяцев договором договор № 200101 истец передал в пользование ответчику на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:156905 общей площадью 10 025 кв. м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец направил ответчику уведомление от 04.04.2023 о расторжении договора с 20.04.2023.

Поскольку земельный участок истцу не был возвращен и задолженность, включая начисленные в соответствии с пунктом 5.3 договора пени не уплачены, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 408, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание представленный ответчиком акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:156905, исходил из того, что в соответствии с условиями пункта 2.5 договора обязательства сторон вопреки позиции истца прекращены с 09.12.2020 истечением срока действия договора и доказательств дальнейшего использования ответчиком спорного земельного участка истцом не представлено, арендные платежи за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 внесены ответчиком платежным поручением от 01.04.2021 № 67 в сумме 22 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя заявленные истцом в жалобе возражения относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций акта осмотра, судебная коллегия исходит из того, что в рамках положений статей 41, 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для целей применения положений статей 615 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не был лишен права представить документальное опровержение доводов ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы.

По существу изложенные в жалобе доводы являются повторением получившей надлежащую оценку позиции по спору и в отсутствие опровергающих выводы судов доказательств по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставления определением от 09.07.2024 в соответствии с определением от 07.06.2024 отсрочки государственная пошлина по кассационной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А41-45870/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Проперти Менеджмент», в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Проперти Менеджмент» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина


Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский


                                                                                                  Н.Н. Колмакова