Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А82-13178/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13178/2023
г. Киров
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2024 по делу № А82-13178/2023

по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

к союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОРГН 1167627071468)

о взыскании 10 381 010 рублей 70 копеек,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз, ответчик) о взыскании 10 381 010 рублей 70 копеек компенсационной выплаты за арбитражного управляющего, причинившего истцу убытки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей компенсационной выплаты.

Не согласившись с принятым решением суда, Союз обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания ФИО5 (далее – ФИО5) заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, считает возможным оставить принятие решения по жалобе на усмотрение суда.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца посчитал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-232403/2017 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена член Союза ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 по делу № А33-3122/2022 ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2023 по делу № А40-232403/2017 признал незаконными действия финансового управляющего ФИО5 по выплате себе процентов по вознаграждению в размере 10 381 010 рублей 70 копеек, обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в указанном размере.

В период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 ответственность арбитражного управляющего ФИО5 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»).

Согласно письму Банка России от 27.02.2023 № 53-6-4-1/2023 все права и обязанности ООО «СО «Помощь» по договорам страхования с 12.08.2020 перешли к ООО «РИКС» в связи с заключением договора о приёме-передаче страхового портфеля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.03.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился к ФИО5 и ООО «РИКС» с требованиями о возмещении 10 381 010 рублей 70 копеек и 10 000 000 рублей убытков соответственно.

22.05.2023 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в адрес Союза направил требование о компенсационной выплате.

Поскольку убытки арбитражным управляющим ФИО5 не возмещены, компенсационная выплата не произведена Союзом, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

На основании части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено, к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (часть 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, соблюдены; определённые частью 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документы представлены истцом (судебный акт о взыскании убытков определение от 13.02.2023 по делу № А40-232403/2017, требования к страховой организации и арбитражному управляющему об удовлетворении требования). Сведений о возмещении убытков страховой организацией или арбитражным управляющим не имеется, реальная возможность получить страховое возмещение от страховой организации в связи с признанием её несостоятельной (банкротом) отсутствует.

Указанные обстоятельства приведены в требовании о компенсационной выплате и, соответственно, были известны Союзу.

Основания для отказа в компенсационной выплате, предусмотренные частью 7 статьи 25.1 Закона банкротстве, судом не установлены.

ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) 29.08.2018, следовательно, в соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пять миллионов рублей применительно к одному случаю причинения убытков.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма превышает предельный размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал 5 000 000 рублей убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд по доводам жалобы не усматривает.

В жалобе апеллянт указал, что решение является незаконным и необоснованным.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ответчик в жалобе не привёл какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2024 по делу № А82-13178/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1