Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А19-24215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24215/2018
г. Иркутск
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

третьи лица: ФИО2, Прокуратура Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>).

о взыскании 8 074 105 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2019 № 13, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 03.07.2018, паспорт.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» (далее – ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (далее – ответчик) о взыскании 8 074 105 руб. 30 коп. суммы ущерба, причиненного преступлением.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2018, 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Прокуратура Иркутской области соответственно.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в представленных возражениях требование истца оспорил по существу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании дал пояснения относительно предмета спора.

От Прокуратуры Иркутской области 3 сентября 2019 года поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Резолюция о необходимости секретарю судебного заседания ознакомить представителя Прокуратуры Иркутской области с материалами дела проставлена судьей в тот же день – 3 сентября 2019 года. Вместе с тем, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, данное третье лицо до судебного заседания, состоявшегося 12 сентября 2019 года, с материалами дела не ознакомилось, в судебное заседание своего представителя не направило, иных заявлений, ходатайств, кроме ходатайства об ознакомлении, не представило, равно как не представило и отзыв на исковое заявление.

Поскольку неявка третьего лица – Прокуратуры Иркутской области – в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, приговором Ольхонского районного суда Иркутской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 05.04.2018, по уголовному делу № 2-21/2017 от 8 ноября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 262 УК РФ (нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба).

В период времени с 15.01.2016 года по 25.01.2016 года работниками ООО «СПМК-7», проводившими работы в соответствии с государственным контрактом от 16.06.2014 года № 06/86-14 по реконструкции автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке 95 км - 108 км в Ольхонском районе Иркутской области, по указанию производителя работ ООО «СПМК-7» ФИО2, на участке местности, расположенном вблизи 101 км автодороги, ведущей по направлению Баяндай-Еланцы-Хужир, находящемся в границах Прибайкальского национального парка, Еланцинского лесничества, в районе Тажеранской степи, в нарушение режима особой охраны территорий национальных парков, предусмотренного статьей 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», снят верхний слой почвы, после чего осуществлена выемка грунта, в результате чего причинен ущерб недрам как объекту окружающей среды.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, вступившим в законную силу приговором Ольхонского районного суда Иркутской области установлено совершение ФИО2 предусмотренного статьей 262 УК РФ преступления. Вина причинителя вреда – ФИО2, являвшегося на момент совершения преступления сотрудником ООО «СПМК-7», противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями установлены.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» указало, что ФИО2, являясь работником ООО «СПМК-7», совершая преступление, имел мотивацию и стремление принести пользу своему работодателю, действовал в его интересах.

Обосновывая цену иска, истец сослался на проведенную в рамках уголовного дела судебную экологическую экспертизу. Так, согласно заключению эксперта № 89 от 28.10.2016, общий размер вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации «О недрах», вызванного самовольной добычей общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь), расположенных в Тажеранской степи (Ольхонский район, Иркутская область), вблизи с. Еланцы (15 км в сторону МРС) на территории ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» составил 8 074 105 руб. 30 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы сторон в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Согласно Правилам расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564, вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Статьей 4 Закона об охране окружающей среды определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление от 30.11.2017 № 49) по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного недрам, а также размер ущерба.

В пункте 2 Постановления 30.11.2017 № 49 разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Тот факт, что преступление, которым причинен вред окружающей среде, совершено сотрудником ООО «СПМК-7» ФИО2, установлен приговором Ольхонского районного суда Иркутской области.

Приговором Ольхонского районного суда Иркутской области за ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. При этом суд указал на необходимость дополнительных расчетов, а также на то, что вопрос о размере ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в приговоре Ольхонского районного суда Иркутской области от 08.11.2017 (стр. 49) и в апелляционном постановлении Иркутского областного суда от 05.04.2018 (стр. 16) отмечена необходимость проведения дополнительных расчетов по размеру ущерба.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пп. 13 и 17 Постановления от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Изложенная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Оспаривая исковые требования, общество «СПМК-7» указало, что истец не предоставил расчет фактических затрат или расходов на ликвидацию, не сделал ссылку на применяемую методику расчета ущерба или на иные документы, подтверждающие необходимость несения истцом расходов на ликвидацию последствий именно в таком размере, что не позволяет ответчику оспорить сумму вреда, за взысканием которой обратился истец.

Кроме того, ответчик указал на проведение работ по восстановлению нарушенного участка (рекультивацию).

Учитывая изложенные выше правовые нормы, с учетом части 4 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения ответчика, суд не может признать верным размер ущерба, равный 8 074 105 руб. 30 коп., поскольку в данной части приговор суда преюдициальным для сторон спора не является, а какой-либо мотивированный расчет на данную сумму истец не представил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества «СПМК-7» была проведена комплексная судебная экологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами были поставлены вопросы относительно стоимости ущерба на момент его причинения, стоимости ущерба на сегодняшний день, а также определения стоимости работ по рекультивации земельного участка вблизи 101 км автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир.

Согласно выводам экспертов, оформленным заключением № 34-01/04/2019, размер причиненного на момент причинения ущерба вследствие нарушения законодательства РФ «О недрах» вреда, вызванного самовольной добычей общераспространенных полезных ископаемых, составлял 2 079 487 руб. 85 коп.

Эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 установили, что стоимость ущерба с учетом проведенных работ по рекультивации (после проведенной рекультивации) на сегодняшний день составляет 1 141 365 руб. 15 коп.

Стоимость работ по рекультивации земельного участка вблизи 101 км автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир на момент причинения ущерба, согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение 1) в ценах на 1 квартал 2016 года составила 938 122 руб. 70 коп.

Оспаривая заключение экспертов, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» указало, что эксперты своими выводами ставят выводы экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, под сомнения. Кроме того, по мнению истца, эксперты не провели никаких расчетов по определению стоимости проведенной рекультивации, в связи с чем заключение не может являться полным и достоверным. Экспертами приведен расчет ущерба только недрам и не произведен расчет причиненного ущерба животному (позвоночные и беспозвоночные) и растительному миру.

Эксперты, согласно доводам истца, исследуют ряд вопросов, которые не были поставлены перед ними. Так, эксперты самостоятельно исследовали участок на 107 км автодороги Баяндай-Еланцы-Хужир, который был предназначен для разработки в соответствии с проектной документацией.

Как указывает истец, расчеты и выводы в экспертизе о рекультивации не имеют технологического полхода; со специалистами ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» не были согласованы виды трав, не было учтено нахождение объекта в границах особо охраняемых природных территорий. Кроме этого, согласно пояснениями истца, вопросы рекультивации на особо охраняемых природных территориях должны обсуждаться на научно-техническом совете в целях выполнения основной задачи – сохранения биологического ландшафтного разнообразия.

Ответчик в представленном отзыве на возражения истца на заключение экспертов доводы ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» опроверг.

Заслушанные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 полностью поддержали выводы, к которым они пришли в результате проведенного исследования, дали ответы на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц и суда.

В частности, эксперты сделали ссылку на часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По мнению экспертов, сравнение участка на 101 км и 107 км автодороги, который был указан в проектной документации на строительство дороги, показало, что последний участок является более сложным и более ценным по биологическому и ландшафтному разнообразию.

На вопрос суда относительно существенной разницы в размере ущерба между экспертным заключением в рамках настоящего дела и экспертным заключением в рамках уголовного дела эксперты пояснили, что по указанным экспертизам приняты во внимание изначально разные данные: площади участка, глубина выемки грунта и т.п.

Так, в заключении эксперта № 89 в качестве изначальных приняты во внимание данные, предоставленные ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» (Сметные стоимости затрат; т.д. 2, л.д. 46, 47).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Сметной стоимости затрат в пунктах 2, 3, 5, 8 допущены арифметические ошибки, в связи с чем расчет, указанный в заключении № 89, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора о размере причиненного вреда, поскольку содержит пороки.

Эксперты в судебном заседании пояснили, что поскольку они проводили непосредственный осмотр участка, в ходе экспертного исследования ими рассматривались вопросы о том, нарушен ли ландшафт либо не нарушен, восстановлен или нет, что произрастает на участке, и на основании этого, в том числе, составлен локальный ресурсный сметный расчет, являющийся приложением № 1 к экспертному заключению № 34-01/04/2019.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен на сумму 8 074 105 руб. 30 коп. В возражениях на заключение экспертов № 34-01/04/2019 истец указал, что цена иска сложилась из следующего:

- 1 044 290 руб. 30 коп. – расчет причиненного вреда, выполненный в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564;

- 6 932 740 руб. 20 коп. – фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда (взято из Сметной стоимости затрат, составленной истцом, в отношении расчета судом установлено наличие арифметических ошибок);

- 97 074 руб. 85 коп. – фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов РФ на оценку размера вреда.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, истец исходил только из размера вреда недрам, как объекту окружающей среды; какой-либо расчет или данные относительно причиненного вреда животному или растительному миру представлено истцом не было.

В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством арбитражный суд не вправе выходить за рамки указанных истцом предмета и основания иска.

Согласно части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 4 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:

D = Lз + Cл + Cо,

где:

D - размер вреда (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются (рублей);

Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Сл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), или расходы на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод (рублей);

Со - фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей).

Таким образом, в формулу расчета вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, положены определенные показатели, и сведения относительно вреда животному или растительному миру таковыми не являются.

Заключение экспертов № 34-01/04/2019, представленное суду, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, отвечает критериям относимости и допустимости и принимается судом.

Каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, подлежат удовлетворению частично на сумму 1 141 365 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 450230 от 05.10.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом размера уточненной цены иска (8 074 105 руб. 30 коп.), размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска составляет 63 370 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 14,14% (1 141 365 руб. 15 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 282 руб. 80 коп. (2 000 руб. х 14,14%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 677 руб. 79 коп. ((63370,53 х 14,14%) – 282,8=8677,79), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 409 руб. 94 коп.(63370,53 х 85,86%).

Кроме того, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика на 85,86%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 38 637 руб. (45 000 руб. х 85,86%).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» 1 141 365 руб. 15 коп. основного долга, 8 960 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 150 325 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» 38 637 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова