Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А33-9206/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 августа 2025 года


Дело № А33-9206/2024

(объединено с делом № А33-16334/2024)

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 19.08.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к Местной религиозной организации Православный приход храма в честь святого великомученика ФИО1 г.Красноярск Красноярского края Красноярской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирьсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск),

- Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск),

- муниципального автономного учреждения «Центр спортивных клубов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2024 №ЕТГК-24/300,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Местной религиозной организации православный Приход храма в честь святого великомученика ФИО1 г. Красноярск Красноярского края Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 11.12.2024, 254 345,42 руб., в том числе 216 460,60 руб. задолженности за потреблённую в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года тепловую энергию, 37 884,82 руб. пени за период с 11.01.2024 по 25.11.2024, а также пени с 26.11.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.

Определением от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 27.05.2024 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирьсервис» и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное автономное учреждение «Центр спортивных клубов».

Определением от 01.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 25.09.2024) дела № А33-9206/2024 и № А33-16334/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер № А33-9206/2024.

Протокольным определением от 22.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 05.08.2025 в 16 час. 30 мин.

В судебное заседание явилась представитель истца. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Не смотря на то, что в прошлом судебном заседании обе стороны ходатайствовали об отложении ввиду возможности заключения мирового соглашения, представитель истца пояснила, что договорённость не достигнута, возможность мирного урегулирования исчерпана.

Вместе с тем, судом обращено внимание, что заключение мирового соглашения возможно как в судах вышестоящих инстанций, так и на стадии исполнения судебного акта.

При этом, учитывая множественность параллельно рассматриваемых споров (на что ссылался и истец, приводя номера дел в своих пояснениях), а также ситуацию длящейся правовой неопределённости в спорных правоотношениях, учитывая принятие иска в марте 2024 года, арбитражный суд полагает невозможным последующее отложение судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам; пояснила, что на случай последующего изменения обстоятельств, при надлежащем оформлении и подтверждении (как в отношении Единого государственного реестра недвижимости, так и на случай подтверждения судебным актом по спору, касающемуся недвижимости) будет осуществлена корректировка, затрагивающая не только ответчика, но и всех собственников и владельцев помещений многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и Местной религиозной организацией православный Приход храма в честь святого великомученика ФИО1 г. Красноярск Красноярского края Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) заключен договор теплоснабжения от 14.11.2022 № 16648, согласно пункту 1.1. которого, по настоящему договору ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Согласно пункту 1.2. договора, отпуск ресурса потребителя (приложение № 3) производится ЕТО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ЕТО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

Пунктом 7.1. предусмотрено, что расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно  пункту 7.2. оплата за потребленный ресурс производится в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости ресурса, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

50 процентов плановой общей стоимости ресурса, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленный в истекшем месяце ресурс с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за ресурс в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЕТО.

Датой оплаты потребленной энергии и/или горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ЕТО.

В приложении №3 к договору указано, что объектом теплоснабжения потребителя является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Металлургов, <...>.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 12.09.2022 №14187, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Местной религиозной организацией православный Приход храма в честь святого великомученика ФИО1 г. Красноярск Красноярского края Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 985 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т. Металлургов, д.22а, пом. 138, кадастровый номер 24:50:0400086:5275, объект считается переданным с даты акта приема-передачи.

Согласно акту прима-передачи от 12.09.2022, датой фактической передачи объекта является 12.09.2022.

Согласно представленным документов, истец оказал услугу абоненту за потребленную тепловую энергию в количестве 96,14 Гкал за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года в размере 216 460,60 руб.

При расчете задолженности применены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, утвержденные приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 355-п, от 19.12.2018 № 356-п, от 19.12.2018 № 357-п.

На оплату потреблённого коммунального ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Письмом от 30.01.2024 № Исх-2-8/01-8521/24-0-0/89 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность за потреблённые коммунальные ресурсы, в которой также отражено, что на сумму долга подлежит начислению пеня.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 37 884,82 руб. пени за период с 11.01.2024 по 25.11.2024, а также пени с 26.11.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.

Ответчик против удовлетворения исковых требовании возражал, указывал, что:

- в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, трубопроводы системы теплоснабжения здания заизолированы, что подтверждается актом от 31.10.2022 №18/6693 от 31.10.2022;

- в нежилом помещении № 138 по адресу: пр-т Металлургов, д. 22а температура поддерживалась за счет нахождения в помещении общедомового инженерного оборудования, обеспечивающего предоставление коммунальной услуги по отоплению. Факт нахождения в подвале общедомового инженерного оборудования не свидетельствует о наличии оснований для взимания с собственника или иного владельца такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, которые возмещаются за счет всех собственников многоквартирного дома;

- помещение является подвалом, в связи с чем является местом общего пользования;

- ответчик односторонне отказался от исполнения договора, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В своих возражениях на доводы ответчика, истец указал, что техническим паспортом на спорное помещение предусмотрено центральное водяное (паровое) отопление (п. 8, стр. 3 техпаспорта). Кроме того, по мнению истца, в отзыве ответчик подтверждает, что в спорном помещении температура поддерживается за счет нахождения в помещении общедомового инженерного оборудования, обеспечивающего предоставление коммунальной услуги по отоплению.

Более того, истец пояснил, что акт осмотра не является достаточным основанием для перерасчета начислений за теплоснабжение спорного помещения. Факт отсутствия в спорном помещении отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления должен подтверждаться технической документацией либо актом приемочной комиссии о завершении переустройства помещения. За счет отапливаемых примыкающих помещений помещение с демонтированными отопительными приборами также получает тепловую энергию, температура в таком помещении никогда не будет равна температуре в отдельно стоящем неотапливаемом помещении. Как указывает истец, в заявлении на расчет тепловых нагрузок от 18.10.2022 ответчик указал, что в спорном помещении имеются отопительные приборы – радиатор. В Приложении № 3 к договору теплоснабжения стороны указали, что температура внутри спорного помещения составляет 18 градусов; изоляция стояков отсутствует; имеются полотенцесушители.

В дополнении к вышеизложенному, истец указал, что отсутствие в отдельных жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, приборов (радиаторов) отопления (в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом либо в результате отключения отдельных помещений от централизованной системы отопления, в том числе с переходом на их отопление с использованием автономных источников отопления), не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений, так и помещений общего пользования. Доказательств того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец указывает, что в акте осмотра от 31.10.2022 указано, что в спорном помещении схема подключения отопления – совместная с жилой частью дома; источник теплоснабжения – ТЭЦ-3; имеется стояк горячего водоснабжения. В акте осмотра коммуникаций системы отопления от 19.12.2022 указано, что в комнатах помещения имеются места установки отопительных приборов, отопительные приборы не установлены на всех имеющихся местах установки. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в соответствии с технической документацией, а также с учетом конструктивных и технических параметров спорного помещения, оно проектировалось как отапливаемое и в нем изначально предусмотрено наличие системы отопления.

Истец указывает, что довод ответчика об отнесении спорного помещения к общему имуществу МКД является необоснованным и документально неподтвержденным, поскольку имеется договор аренды от 12.09.2022 №14187, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Местной религиозной организацией православный Приход храма в честь святого великомученика ФИО1 г. Красноярск Красноярского края Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Кроме того, по мнению истца, довод ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке является необоснованным и документально неподтвержденным, поскольку ответчик не представил доказательств направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от договора по общим правилам направления юридически значимых сообщений.

В части злоупотребления правом, истец пояснил, что дела А33-27189/2023 и А33-23977/2023 (объединены в дело А33-23977/2023) возбуждены по иску АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к МРОП Приход храма г. Красноярск Красноярской Епархии РПЦ (МП). В рамках указанных дел предъявлена к взысканию задолженность за тепловую энергию за периоды с сентября 2022 года по февраль 2023 года, с марта по апрель 2023 года. В рамках настоящего дела спорный период – с ноября по декабрь 2023 года. В рамках дела А33-26233/2023 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с МРОП Приход храма г. Красноярск Красноярской Епархии РПЦ (МП). Определением от 15.02.2024 судебный приказ отменен. Дело А33-2688/2024 возбуждено по иску МТУ Росимущества к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об обязании принять имущество. Иск заявлен в отношении помещения по адресу: <...>. Следовательно, указанный спор не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела. Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не соответствуют действительности и являются необоснованными.

Во исполнение определения суда по делу А33-2668/2024 сторонами проведен осмотр спорного помещения, составлен акт № 18/9576 от 01.10.2024, которым установлено, что нежилое помещение занимает часть подвала в жилом доме; от каждого элеватора в жилом доме имеется одно присоединение на систему отопления нежилого помещения, всего 4 присоединения от внутридомовой системы отопления; система отопления смонтирована, но отсутствуют отопительные приборы; транзитом следуют внутридомовые лежаки системы отопления и стояки системы горячего водоснабжения, на которых установлена изоляция; температура воздуха в помещении составила 23 градуса.

Также при проведении осмотра произведена видеофиксация, 23.10.2024 истцом в материалы дела представлен CD-диск с тремя видеозаписями, на которых зафиксировано наличие в помещении элементов внутридомовой системы отопления, наличие в комнатах помещения подводов для установки батарей.

Определением от 25.09.2024 суд истребовал у предыдущего владельца спорного помещения (муниципального автономного учреждения «Центр спортивных клубов») письменные пояснения о теплоснабжении объекта по адресу: ул. Металлургов, 22 «А», пом. 138 в период, когда помещение находилось в аренде МАУ «Центр спортивных клубах», а также о том, как определялся объем потребленного ресурса и производились оплаты, с приложением подтверждающих документов.

18.10.2024 МАУ «ЦСК» представлены пояснения, согласно которым спорное помещение находилось в оперативном управлении с 31.10.2018 по 01.07.2021. В связи с тем, что помещение расположено в МКД, теплоснабжение помещения осуществляется от общедомовых сетей. Объем потребляемых ресурсов указывается в УПД с учетом пообъектных расшифровок. Оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, истец полагает, что предыдущим владельцем спорного помещения не заявлено об отсутствии в нем отопления, о возникновении каких-либо разногласий с РСО, об оказании коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества в период пользования помещением.

В материалы дела от истца поступили справочные расчеты за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года, согласно которым:

- стоимость тепловой энергии на нужды отопления мест общего пользования – 28 307,24 руб., сумма пени – 6 154,10 руб. (на 22.01.2025);

- стоимость тепловой энергии на нужды отопления помещения ответчика – 188 153.36 руб., сумма пени – 40 905,20 руб. (на 22.01.2025).

Департаментом горимущества представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что спорное нежилое помещение № 138, пр-кт Металлургов, 22А, площадью 985 м2, обладает признаками мест общего пользования. Согласно техплану от 20.12.2024 помещение разделено на 12 нежилых помещений суммарной площадью 913,1 м2. Сумма площадей образуемых помещений не соответствует площади исходного помещения в результате внутренней перепланировки и уточнению (обмеру) площадей. Помещение № 138 снято с кадастрового учета 15.01.2025.

В свою очередь от истца поступили сведения о том, что расчет произведен истцом на основании данных о площади, предоставленных ответчиком. Между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.11.2022 № 16648, объект теплоснабжения – нежилое помещение № 138, пр-т Металлургов, 22А. Помещение находилось в муниципальной собственности (до 15.01.2025) и передано в пользование ответчика на основании договора аренды и акта приема-передачи от 12.09.2022. В договоре аренды и договоре теплоснабжения площадь помещения указана в размере 985 м2. Ранее помещение находилось в оперативном управлении МАУ «ЦСК» на основании распоряжения администрации города Красноярска от 31.10.2018 и акта приема-передачи от 02.11.2018. 26.05.2021 помещение передано в городскую казну. В указанных документах площадь помещения указана в размере 985 м2. В техпаспортах от 15.11.1990 и от 22.11.2018, а также в выписке из ЕГРН от 15.01.2025 о снятии помещения с кадастрового учета площадь помещения указана в размере 985 м2. Таким образом, истец полагает, что площадь, использованную в расчете истца, достоверной.

Третьим лицом также представлен технический план спорного помещения от 20.12.2024, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 12 нежилых помещений в результате раздела исходного объекта недвижимости. Поскольку раздел помещения произведен после искового периода взыскания задолженности, истец счиатет, что содержащиеся в техническом плане сведения не имеют правового значения для настоящего дела. Кроме того, в данных о площади, содержащихся в техпаспортах от 15.11.1990, 22.11.2018 и техническом плане от 20.12.2024, усматриваются расхождения: в техплане не участвует площадь трех комнат, которые отражены на поэтажных планах в техпаспортах. Суммарно площадь таких комнат составляет около 67,3 м2 (29,7 + 23,6 + 14), что сравнимо с разницей в площади спорного помещения (985 м2) и суммарной площадью вновь образованных помещений (913,1 м2).

По данным техпаспорта от 22.11.2018 и ГИС ЖКХ в МКД по адресу: пр-кт. Металлургов, 22А, расположено 5 нежилых помещений: №№ 134, 135, 136, 137, 138. Истец располагает следующими сведениями об их площади: № 134 – По данным техпаспорта от 22.11.2018 площадь 399,4 м2, потребитель уведомил об изменении площади. По данным ЕГРН площадь 356 м2, № 135 – по данным техпаспорта от 22.11.2018 и ЕГРН площадь 180,1 м2, № 136 – по данным техпаспорта от 22.11.2018 и договора с потребителем от 01.02.2025 площадь 132,2 м2, № 137 – по данным техпаспорта от 22.11.2018 и договора с потребителем от 01.02.2025 площадь 326,2 м2, № 138 – по данным техпаспорта от 22.11.2018, ЕГРН и договора с потребителем от 14.11.2022 площадь 985 м2. Общая площадь нежилых помещений по сумме – 1979,5 м2. Общая площадь нежилых помещений по данным ГИС ЖКХ – 1980 м2.

Таким образом, учитывая, что при расчете исходя из вышеуказанных данных суммарная площадь нежилых помещений МКД соответствует площади, указанной в ГИС ЖКХ, площадь спорного помещения № 138 составляет 985 м2. Также в расчете истцом использована площадь мест общего пользования в размере 1302,5 м2 – соответствует данным ГИС ЖКХ и техпаспорта от 22.11.2018 (1479,9 – 177,4).

Кроме того, истец пояснил, что в случае наличия у ресурсоснабжающей организации сведений о площади одного и того же помещения в многоквартирном доме из ЕГРН и из иных источников, в расчете размера платы за коммунальные услуги, потребленные в данном помещении, необходимо использовать информацию о площади помещения, содержащуюся в ЕГРН.

К тому же, в части указания третьего лица о наличии у подвального помещения признаков общего  имущества собственников, истец пояснил, что  прекращение права собственности на объект в связи с ошибочной, по мнению зарегистрированного правообладателя, регистрацией этого права на помещение, которое, как считает муниципальное образование, является общим имуществом, не может быть зарегистрировано по заявлению только данного лица при отсутствии, в том числе волеизъявления собственников многоквартирного дома по вопросу отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу. Истец ссылался на правовую позицию, изложенную в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2024 № 306-ЭС24-7025 по делу № А57-2873/2023, от 09.12.2024 № 305-ЭС24-15238 по делу № А40-149880/2023.

Истец указывает, что прекращение права муниципальной собственности, сопряженное с признанием факта нахождения имущества в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора о праве на имущество, в котором будет принимать участие надлежащий круг ответчиков и третьих лиц с учетом возможности осуществлять защиту права общей долевой собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А40-192653/2024

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и Местной религиозной организацией православный Приход храма в честь святого великомученика ФИО1 г. Красноярск Красноярского края Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) заключен договор теплоснабжения от 14.11.2022 № 16648, согласно пункту 1.1. которого, по настоящему договору ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Основанием для подачи иска в суд послужила неоплата тепловой энергии за период с ноября 2023 года по февраль 2024  в размере 216 460,60 руб.

Подробные расчеты задолженности и потребления тепловой энергии представлены истцом в материалы дела.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 12.09.2022 №14187, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Местной религиозной организацией православный Приход храма в честь святого великомученика ФИО1 г. Красноярск Красноярского края Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 985 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т. Металлургов, д.22а, пом. 138, кадастровый номер 24:50:0400086:5275, объект считается переданным с даты акта приема-передачи.

При этом истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией в регионе, поставляя ресурсы на жилой и нежилой фонд г. Красноярска.

При определении стоимости потребленной тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Разногласия сторон возникли в части законности начислений платы за тепловую энергию с учётом того, что данное нежилое помещение не имеет централизованной системы отопления, теплоснабжение помещения осуществляется автономно с помощью электронагревателей.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на спорное помещение предусмотрено центральное водяное (паровое) отопление (п. 8, стр. 3 техпаспорта).

Суд не соглашается с доводами ответчика на основании следующего.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами № 354.

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Применительно к настоящему случаю, ответчик является арендатором нежилого помещения № № 138, находящегося по адресу: пр-т Металлургов, 22А.

Во исполнение определения суда по делу А33-2668/2024 сторонами проведен осмотр спорного помещения, составлен акт № 18/9576 от 01.10.2024, которым установлено, что нежилое помещение занимает часть подвала в жилом доме; от каждого элеватора в жилом доме имеется одно присоединение на систему отопления нежилого помещения, всего 4 присоединения от внутридомовой системы отопления; система отопления смонтирована, но отсутствуют отопительные приборы; транзитом следуют внутридомовые лежаки системы отопления и стояки системы горячего водоснабжения, на которых установлена изоляция; температура воздуха в помещении составила 23 градуса.

Из указанных доказательств, следует, что в спорном помещеним проходят элементы общедомовой системы отопления, изоляция на трубопроводах тепла и горячего водоснабжения отсутствует.

Предшествующий собственник МАУ «ЦСК» также представил пояснения, согласно которым спорное помещение находилось в оперативном управлении с 31.10.2018 по 01.07.2021. В связи с тем, что помещение расположено в МКД, теплоснабжение помещения осуществляется от общедомовых сетей.

Суд отмечает, что факт отсутствия в помещении ответчика теплопотребляющих установок за исключением общедомовых стояков отопления не оспаривается истцом, но в то же время не исключает обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию.

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) могло быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии, в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 ЖК РФ (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, далее - постановление КС РФ N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления КС РФ N 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, что переустройство системы отопления нежилого помещения производилось в указанном выше нормативном порядке (статьи 9, 65, 66 АПК РФ), в связи с чем, оно не утратило характер отапливаемого.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, далее - ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 - 28 ЖК РФ, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путем теплоизоляции существующих трубопроводов общедомовой системы отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих какое-либо переоборудование системы теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от оплаты услуги по отоплению спорного помещения, входящего в тепловой контур МКД, не допускается.

Таким образом, поскольку нежилое помещение ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате ресурса.

Презумпция отапливаемости нежилого помещения в МКД ответчиком не опровергнута.

Согласно расчету истца, задолженность за тепловую энергию, потребленную ответчиками на спорном объекте за заявленный в иске период, составляет 216 460,60 руб.

Расчет произведен истцом по нормативу с учётом фактической площади нежилого помещения и подвала, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что истцом при расчёте применена неверная площадь нежилого помещения отклоняется судом, площадь спорного помещения подтверждена представленными документами.

Так, применительно к спорному вопросу, арбитражный суд полагает необходимым учесть, что помещение № 138 снято с кадастрового учёта 15.01.2025 (за пределами спорного периода); площадь помещения 985 м? отражена как в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды № 16648 от 14.11.2022, так и в договоре аренды от 12.09.2022. Ранее помещение находилось в оперативном управлении МАУ «ЦСК» на основании распоряжения администрации города Красноярска от 31.10.2018 и акта приема-передачи от 02.11.2018. 26.05.2021 помещение передано в городскую казну. В указанных документах площадь помещения указана в размере 985 м?. В техпаспортах от 15.11.1990 и от 22.11.2018, а также в выписке из ЕГРН от 15.01.2025 о снятии помещения с кадастрового учета площадь помещения указана в размере 985 м?.

Оценивая расчёт истца, арбитражный суд учитывает, что он соответствует сведениям, внесённым в систему ГИС ЖКХ:

По данным техпаспорта от 22.11.2018 и ГИС ЖКХ в МКД пр-кт Металлургов, 22А, расположено 5 нежилых помещений: №№ 134,135,136,137,138.

Истец располагает следующими сведениями об их площади:

№ 134 – По данным техпаспорта от 22.11.2018 площадь 399,4 м?. Потребитель уведомил об изменении площади. По данным ЕГРН площадь 356 м?.

№ 135 – По данным техпаспорта от 22.11.2018 и ЕГРН площадь 180,1 м?.

№ 136 – По данным техпаспорта от 22.11.2018 и договора с потребителем от 01.02.2025 площадь 132,2 м?.

№ 137 – По данным техпаспорта от 22.11.2018 и договора с потребителем от 01.02.2025 площадь 326,2 м?.

№ 138 – По данным техпаспорта от 22.11.2018, ЕГРН и договора с потребителем от 14.11.2022 площадь 985 м?.

Общая площадь нежилых помещений по сумме – 1979,5 м?.

Общая площадь нежилых помещений по данным ГИС ЖКХ – 1980 м?.

Таким образом, учитывая, что при расчете исходя из вышеуказанных данных суммарная площадь нежилых помещений МКД соответствует площади, указанной в ГИС ЖКХ, площадь спорного помещения № 138 составляет 985 м?.

Также в расчете истцом использована площадь мест общего пользования в размере 1302,5 м? – соответствует данным ГИС ЖКХ и техпаспорта от 22.11.2018 (1479,9 – 177,4).

При этом представленный третьим лицом технический план спорного помещения от 20.12.2024, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 12 нежилых помещений в результате раздела исходного объекта недвижимости, составлен (произведён) за пределами спорного периода.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд также учитывает, что на случай последующего изменения обстоятельств, при надлежащем оформлении и подтверждении (как в отношении Единого государственного реестра недвижимости, так и на случай подтверждения судебным актом по спору, касающемуся недвижимости) подлежит проведению корректировка, затрагивающая не только ответчика, но и всех собственников и владельцев помещений многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект.

И в пределах спорного периода (с ноября 2023 года по февраль 2024 года), и на дату вынесения настоящего судебного акта, оснований для проведения соответствующей корректировки не имеется.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 216 460,60 руб. в материалы дела не представлены, арифметическая правильность, методика ее расчета не оспорены, требование истца о взыскании с ответчиков данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 37 884,82 руб. пени за период с 11.01.2024 по 25.11.2024 на спорную задолженность.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» сумме 37 884,82 руб. пени за период с 11.01.2024 по 25.11.2024.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена; ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено; доказательства несоразмерности неустойки, а также возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получения кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, также не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 37 884,82 руб. пени за период с 11.01.2024 по 25.11.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения ответчиком в полном объеме не исполнено.

Следовательно, требование истца о начислении ответчику пени с 26.11.2024 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с исковым заявлением, составляет 8 087 руб.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 9 057 руб. по платёжным поручениям от 16.05.2024 № 3056 на сумму 500 руб., от 18.04.2024 № 25170 на сумму 4 258 руб. и от 21.03.2024 № 17446 на сумму 4 299 руб.

С учётом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 8 087 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Местной религиозной организации Православный приход храма в честь святого великомученика ФИО1 г.Красноярск Красноярского края Красноярской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 254 345,42 руб., в том числе 216 460,60 руб. задолженности за потреблённую в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года тепловую энергию, 37 884,82 руб. пени за период с 11.01.2024 по 25.11.2024, а также пени с 26.11.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки и 8 087 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 970 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.04.2024 № 25170. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко