Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А40-91865/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕ НИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91865/25-121-374
г. Москва
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "МВМ" (105066, <...>, эт 5 пом II КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>)

к ЦЭЛТ (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 14.01.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/111024/5117679

В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (по дов. от 21.05.2024 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 07.07.2025 № 03-20/0069, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВМ" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 14.01.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/111024/5117679.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2025 Центром электронного декларирования Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни было вынесено решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10131010/ 111024/5117679.

Согласно указанному решению от 14.01.25, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/111024/5117679, была определена таможенным органом по резервному методу (методу 6) с гибким применением метода 3 в соответствии со ст.ст. 45 и 42 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МВМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно

двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена фактически оплаченная или подлежащая оплате.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее -АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п. 8 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано на то, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС (п. 9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что "...согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия

таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с приостановкой с 2022 года прямых поставок продукции непосредственно крупнейшими и известными производителями, ООО "МВМ" было вынуждено начать внешнеэкономическую деятельность и самостоятельно ввозить в РФ продукцию бытовой техники и электроники. Техника приобретается у различных независимых торговых компаний в разных странах мира, которые продолжили сотрудничество с РФ несмотря на санкции иностранных государств.

Товары по ДТ № 10131010/111024/5117679 ввозились ООО "МВМ" на территорию России по внешнеторговому договору поставки № 01-2533/07-2023 от 12.07.2023, заключённому ООО «МВМ» с иностранным поставщиком - SKYWORTH ELECTRIC CO., LTD (продавец, Китай) (далее - Договор).

На поставку по инвойсам № SR-2406099-A28-T-01-l и № SR-2406099-A28-T-01-2 от 06.09.2024 по Договору между ООО "МВМ" и SKYWORTH ELECTRIC CO., LTD заказ и оплата были сформированы по проформе-инвойсу SR-2406099-A28-T от 18.06.24.

ООО "МВМ" предоставило таможенному органу полный комплект имеющихся коммерческих документов, оформленных в целях исполнения условий Договора.

Так, ООО "МВМ" представило следующие документы и пояснения в подтверждении обоснованности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами:

1. Копию договора поставки № 01-2533/07-2023 от 12.07.2023, заключённого ООО "МВМ" с иностранным поставщиком-SKYWORTH ELECTRIC CO., LTD (продавец, Китай), ООО "МВМ" договор был представлен вместе с Дополнительными соглашениями к нему ( № 4 от 22.07.2024, № 8 от 09.08.2024 и № 9 от 13.09.2024);

2. Прайс-лист продавца на ввезенный товар для РФ на период с 01.06.2024 по 15.09.2024 с переводом;

3. Проформу-инвойс № SR-2406099-A28-T от 18.06.24 (имеет ссылку на Договор);

4. Коммерческий инвойс № SR-2406099-A28-T-001-1 от 06.09,2024 (имеет ссылку на Договор и проформу-инвойс);

5. Коммерческий инвойс № SR-2406099-A28-T-001-2 от 06.09.2024 (имеет ссылку на Договор и проформу-инвойс);

6. Экспортную декларацию № 231120240114510782 с переводом; 7. Экспортную декларацию № 231120240114510780 с переводом; 8. Упаковочный лист № SR-2406099-A28-T-001-l от 06.09.2024;

9. Упаковочный лист № SR-2406099-A28-T-001-2 от 06.09.2024;

10. Агентский договор № 01-2693/07-2024 от 18.07.2024, заключенный между ООО "МВМ" и ООО «Тулпар трейд» от 18.07.2024;

11. Агентский договор № 19/07 от 19.07.2024, заключенный между ОсОО «Тулпартрейд» и ОсОО «Барс лайн»;

12. Ведомость банковского контроля от № 23080069/3475/0000/2/1 от 11.08.2023;

13. Заявление ООО "МВМ" на валютный перевод № 9 от 04.07.2024; 14. Платежное поручение № 2403 от 26.07.2024;

15. Транспортная накладная из Китая № 34549714 с приложением Счета-фактуры-упаковочного листа-спецификации, имеющих ссылки на Договор и упаковочный лист;

16. Транспортная накладная из Китая № 34549606 с приложением Счета-фактуры-упаковочного листа-спецификации, имеющих ссылки на Договор и упаковочный лист;

17. Договор ТЭО № 01-1698/04-2022 от 28.04.2022, заключенный с АО «Милитцер и Мюнх» (с ДС № 3 от 31.12.2023 и № 5 от 02.10.2024);

18. Уведомление № 121-22 от01.08.2022 о переименовании АО «Милитцер и Мюнх» на АО «Рима»;

19. Поручение экспедитору № 5300000840 от 04.09.2024; 20. Счет АО «Рима» № 21465435 от 30.09.2024; 21. Счет АО «Рима» № 21468173 от 07.11.2024 ;

22. УПД № 21465435 от 31.10.2024 АО «Рима» за оказанные услуги; 23. УПД № 21468173 от 31.10.2024 АО «Рима» за оказанные услуги; 24. Платежное поручение № 82113 от 29.11.2024;

25. Платежное поручение № 93276 от 10.12.2024;

26. Пояснительное письмо АО «Рима» исх. № б/н от 29.12.2024 с калькуляцией расходов по перевозке груза по поручению № 5300000840;

27. Счет № 48489/2400100 от 29.03.24 за страхование и фрахт, платежное поручение № 74808 от 08.05.24;

28. Информационное письмо от перевозчика ООО «Мэйджор Карго Сервис» № 5-1378 от 14.06.24 со счетом № ST24040094GZM9;

29. Генеральный полис страхования грузом № 005ПП5020003935 от 19.10.2023, заключенный между ООО "МВМ" и ООО СК «Сбербанк страхование» с дополнительным соглашения ( № 02 от 01.03.2024, № 4 от 07.06.2024 и № 5 от 08.06.2024;

30. Страховой сертификат/полис № 175 к Генеральному полису страхования грузов от 19.10.2023 № 005ПП5020003935;

31. Страховой сертификат/полис № 177 к Генеральному полису страхования грузов от 19.10.2023 № 005ПП5020003935.

ООО "МВМ" были представлены в таможенный орган в обоснование использования метода 1 при расчете таможенной стоимости по ДТ № 10131010/111024/5117679, пояснительные письма от 14.11.24, от 26.12.24, от 28.12.24, прилагаемые к настоящей жалобе.

При этом перечисленные выше документы содержат ссылку на контракт в рамках которого проводились платежи.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления N 49).

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота..

Таким образом, выявление недостатков в представленных ООО "МВМ" документах, не может являться основанием для признания указанных в них сведений недостоверными, и не может выступать в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Представленные ООО "МВМ" документы - основные документы, идентифицирующие поставку товаров, являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки. Документы, представленные

заявителем при подаче таможенной декларации № 10131010/111024/5117679, а также представленные по дополнительным запросам, являются достаточными для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьёй 39 ТК ЕАЭС.

По вопросу относительно цены товара указанного в ДТ № 10131010/111024/5117679, которая, по мнению таможенного органа, занижена, суд отмечает, что вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (поставщика) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация о цене товара для других покупателей, указанная в иных инвойсах и ДТ на которые ссылается таможенной орган в решении, не может однозначно свидетельствовать о занижении цены, так как параметры сделок между покупателем и продавцом даже в рамках условиях СРТ могут быть разными и зависеть от различных обстоятельств (курс валют в момент заключения сделки, количество приобретаемого товара, условия доставки товара и т.д.). Прайс-листы и цена указанная в иных ДТ может являться лишь справочной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом, таможенным органом в решении от 14.01.25 указано, что в распоряжении таможенного органа имеется информация о декларировании товаров, однородных заявленным в анализируемой ДТ, на сопоставимых условиях в период с 11 июля 2024 г. по 11 октября 2024 г. по ФТС России с ИТС, значительно превышающим уровень декларирования товаров в рассматриваемой ДТ.

Между тем, данный товар отличается от ввезённого ООО "МВМ" по ДТ № 10131010/111024/5117679 по техническим характеристикам, а именно, товар, ввезенный по ДТ № 10317120/310724/5029818 и взятый для равнения таможенным органом, имеет иное расположение кнопок и дисплея, увеличенный объем барабана, а также, дополнительные функции, отсутствующие у ввезённого ООО "МВМ" товара (ночной режим, предварительная стирка). Соответственно, данный довод таможенного органа не может свидетельствовать о занижении ООО "МВМ" таможенной стоимости.

Выявленные таможенным органом несоответствия цены в сравнении с ценами аналогичного товара для других покупателей товара не опровергают факт заключения сделки на заявленных обществом условиях и сами по себе не могут являться основанием для вывода о несоблюдении обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные товары верно классифицированы декларантом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение и требование таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МВМ" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 66 901 рубль 87 копеек в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/111024/5117679, после выпуска товаров от 14.01.2025 года.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МВМ" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 66 901 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот один) рубль 87 копеек в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "МВМ" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова