Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А66-10477/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10477/2024
г. Вологда
28 января 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части 17 сентября 2024 года по делу № А66-10477/2024,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) о взыскании 531 826 руб. 44 коп., в том числе 479 388 руб. 69 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика за апрель 2024 года, 52 437 руб. 75 коп. неустойки за период с 22.05.2024 по 08.08.2024 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Позитив», ООО «Диалог».

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 декабря 2024 года (резолютивная часть от 19 сентября 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что объект электросетевого хозяйства «Очистные сооружения», расположенные по адресу: Тверская обл., п.г.т. Максатиха, ул. имени Нового, д. 102 включен в перечень потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и должен учитываться в полезном отпуске ответчика. Указывает на неправомерное взыскание пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 18 % годовых.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2014 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800127 (далее – договор), который вступил в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014 с условием его ежегодной пролонгации (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации. Порядок учета электрической энергии определен сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию - разделом 5.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2024 года осуществил поставку электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика в общем объеме 46 784 645 кВт/ч на общую сумму 198 332 461 руб. 30 коп., которую ответчик на момент подачи иска частично не оплатил.

Общая задолженность ответчика за электрическую энергию, потребленную в апреле 2024 года, с учетом частичной оплаты составляет 479 388 руб. 69 коп.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 32, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

Разногласия сторон касаются точки поставки в отношении объектов водопроводно-канализационного хозяйства в поселке Максатиха Тверской области «Очистные сооружения», расположенные по адресу: Тверская обл., п.г.т. Максатиха, ул. имени Нового, д. 102.

Вопреки доводам жалобы о том, что данная точка поставки является социально значимым объектом, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих данный вывод.

Факт отсутствия договора по данному объекту подтверждается судебными актами по делам № А66-20221/2017, № А40-1805/2018.

Кроме того, 30.10.2023 сетевой организацией в присутствии представителя истца проведена проверка спорного объекта электросетевого хозяйства на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

По итогам данной проверки установлено, что у гарантирующего поставщика отсутствуют договорные отношения в отношении спорной точки поставки, о чем составлены соответствующие акты от 30.10.2023 № 6900027466 и от 30.10.2023 № 6900026125.

Доводы о том, что между гарантирующим поставщиком и потребителем имеются фактические договорные отношения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 документы, перечисленные в указанном пункте.

Из системного толкования статей 3 и 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Поскольку потребление электроэнергии в данной точке поставки является бездоговорным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 479 388 руб. 69 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика, за апрель 2024 года.

Требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2024 по 08.08.2024, а также неустойки, начисленной с 09.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы относительно начисления неустойки в размере 18 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно преамбуле постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474) оно принято в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом говорит и название Постановления № 474.

При этом, взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре поставки электроэнергии в целях компенсации потерь, заключённом между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, и не регулируются жилищным законодательством.

В связи с этим Постановление № 474 к рассматриваемым отношениям сторон не применимо.

Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон «Об электроэнергетике» дополнен статьей 46.3, которая предоставляет Правительству Российской Федерации право определять особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке на 2022 и 2023 годы.

На 2022 год такой порядок определён в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», он действовал с 28.02.2022 по 31.12.2022.

На 2023 и 2024 годы каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и обстоятельств рассматриваемого спора истец и суд первой инстанции обоснованно при расчете неустойки применили на неуплаченную сумму долга ключевую ставку ЦБ РФ 18 %, действовавшую на день принятия судебного акта.

При этом суд правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчиком в обоснование заявления о снижении суммы законной неустойки не представлено доказательств ее несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день исполнения денежного обязательства, разрешено судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, соответственно также удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Компании мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ею обязательств.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2024 года по делу № А66-10477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова