Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А75-5384/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2024 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., ФИО3) по делу № А75-5384/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Гарфутдинов Андрей Хисамитинович (далее – арбитражный управляющий Гарфутдинов А.Х.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о взыскании с Дергуновой Е.Ю. в его пользу 100 000 руб. компенсации морального вреда и 21 960 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 20 000 руб. компенсации морального вреда, 21 960 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано; ФИО4 возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 07.11.2023 и 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 29.12.2023.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 22.03.2024, принять новый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: заявления не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, с заявлениями следовало обращаться в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее - общество «Сервис-Центр») № А75-11998/2017; расходы ФИО4 по оплате проезда и двухдневного проживания в гостинице являются излишними.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

ФИО2 признана банкротом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2021, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 является участником общества «Сервис-Центр», признанного банкротом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11998/2017 (резолютивная часть от 23.04.2019).

ФИО4 – конкурсный управляющий общества «Сервис-Центр».

В феврале 2020 года ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра) с жалобой на ФИО4 как конкурсного управляющего обществом «Сервис-Центр», просила привлечь его к административной ответственности.

В жалобе ФИО2 указала, что ФИО4 незаконно препятствует кредиторам общества «Сервис-Центр» в ознакомлении с материалами собраний, неразумно и необоснованно осуществляет расходы за счет конкурсной массы по кратно завышенной стоимости, неразумно оплачивает за счет общества «Сервис-Центр» услуги юриста; незаконно препятствует деятельности возглавляемых ФИО2 закрытым акционерным обществом «Дом Быта «Сервис-Центр» и обществом с ограниченной ответственность «Гостиница «Журавушка», чем причиняет обществу «Сервис-Центр» убытки.

Управлением Росреестра 10.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 09/86-20, рассмотрение которого назначено на 05.03.2020 по адресу <...>, истребованы документы и сведения для разрешения дела об административном правонарушении.

05.03.2020 Управлением Росреестра вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 09/86-20 в отношении ФИО4, возбужденному по жалобе ФИО2, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 нарушений законодательства о банкротстве и события административного правонарушения.

ФИО4 указал, что подачей ФИО2 необоснованной жалобы и ее рассмотрением Управлением Росреестра ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Кроме того, в мае 2021 года ФИО2 вновь обратилась в Управление Росреестра с жалобой на ФИО4 как конкурсного управляющего обществом «Сервис-Центр», просила привлечь его к административной ответственности.

В отношении ФИО4 11.05.2021 Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении № 35/86-21, рассмотрение которого назначено на 09.06.2021 по адресу <...>, истребованы документы и сведения для разрешения дела об административном правонарушении.

09.06.2021 Управлением Росреестра вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 35/86-21 в отношении ФИО4, возбужденному по жалобе ФИО2, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 нарушений законодательства о банкротстве и отсутствием события административного правонарушения.

Как пояснил ФИО4, в связи с подачей ФИО2 второй жалобы ему причинен моральный вред в размере 50 000 руб.

Кроме того, ФИО4 ссылается на причинение ему убытков, вызванных понесением расходов в общей сумме 21 960 руб. в связи с явкой 09.06.2021 в Управление Росреестра на рассмотрение дела об административном правонарушении № 35/86-21.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения должником ФИО4 убытков в размере 21 960 руб., морального вреда, компенсация которого составляет 20 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков (статья 15 ГК РФ), компенсация морального вреда (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае нравственные страдания и убытки, о которых заявил ФИО4, вызваны действиями ФИО2, в этой связи рассматриваемые требования обоснованно предъявлены к ней.

Мнение ФИО2 о том, что заявления ФИО4 подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Сервис-Центр», с которым связаны ее жалобы в Управление Россреестра, основано на ошибочном понимании положений Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что регистрация судом двух исковых заявлений ФИО4 к ФИО2 в качестве заявлений в рамках дела о банкротстве должника и рассмотрение их судом первой инстанции не привело к нарушению процессуальных прав должника, обратившегося с апелляционной жалобой.

Соглашаясь с указанным выводом апелляционного суда, суд округа отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы должника.

С учетом положений статей 12, 151 ГК РФ, установленных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности жалоб ФИО2, признали доказанными факты нарушения личных неимущественных прав ФИО4, причинение ему нравственных страданий из-за необоснованных обвинений в совершении административного правонарушения, взыскали с ФИО2 в пользу ФИО4 20 000 руб. компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе отсутствуют возражения относительно удовлетворения требования ФИО4 о компенсации морального вреда.

Должник возражает относительно взыскания с него убытков в размере 21 960 руб., вызванных несением расходов в связи с явкой в Управление Росреестра для рассмотрения жалобы.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных нарушениях (далее - КоАП РФ)) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи. Эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50)).

Доводы должника о необоснованном включении в состав убытков расходов ФИО4 на проезд и проживание в гостинице 04.03.2020 являются необоснованными ввиду того, что о таких расходах не заявлено.

ФИО4 просит возместить убытки, вызванные несением расходов, связанных с участием в рассмотрении жалобы ФИО2 09.06.2021 в общем размере 21 960 руб.: 14 204 руб. – авиабилеты (маршрут 08.06.2021: город Новосибирск – город Сургут, 09.06.2021: город Сургут – город Новосибирск); 339 руб. – страховка; 200 руб. – сервисный сбор; 08.06.2021: 1 000 руб. – проезд на автобусе по маршруту город Сургут – город Ханты-Мансийск; 5 000 руб. – проживание в гостинице «Кристалл» в городе Ханты-Мансийск (с 08.06.2021 по 09.06.2021); 09.06.2021: 1 217 руб. – проезд от автовокзала города Ханты-Мансийск до аэропорта города Сургут.

Установив связь названных расходов ФИО4 с рассмотрением Управлением Росреестра жалобы ФИО2, суды правомерно удовлетворили требование о возмещении убытков в размере 21 960 руб.

Аргументы должника о недоказанности необходимости явки в Управление Росреестра подлежат отклонению как направленные в нарушение статьи 45 Конституции Российской Федерации на ограничение возможностей арбитражного управляющего по полноценной защите своих прав и законных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней аргументов, суд округа обращает внимание на необходимость определения судом очередности удовлетворения требований ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 25.07.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А75-5384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1