Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А75-5384/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА г. ТюменьДело № А75-5384/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующегоИшутиной О.В., судейЖирных О.В., ФИО1 – рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2022 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-5384/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» (далее – общество «СЦ», кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Суд установил: в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «СЦ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 098 478,92 руб., из которых 12 730 000 руб. – основной долг, 2 368 478,92 руб. – проценты. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, заявление общества «СЦ» удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению ФИО2, в рамках дела о ее банкротстве как индивидуального предпринимателя в реестр требований кредиторов должника не подлежат включению требования, возникшие из отношений, не связанных с предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО2 полагает, что по части платежей, признанных недействительными определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2021 по делу № А75-11998/2017, пропущен период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 27.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), срок исковой давности; обстоятельства, установленные названным судебным актом не имеют преюдициального значения в настоящем обособленном споре. В отзыве на кассационную жалобу общество «СЦ» выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, указывает на правильность выводов судов. Обществом «СЦ» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2020 принято заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; определением того же суда от 22.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 29.04.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2021 по делу № А75-11998/2017 о банкротстве общества «СЦ», оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, признаны недействительными сделки по выдаче из кассы общества «СЦ» ФИО2 денежных средств в общем размере 29 380 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «СЦ» денежных средств в размере 29 380 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 890 руб. Из судебного акта по делу № А75-11998/2017 следует, что в период с 06.03.2017 по 23.04.2019 из кассы общества «СЦ» по ряду РКО с назначением платежа «возврат по договору поручительства» ФИО2 выданы денежные средства в общем размере 12 730 000 руб. Ссылаясь на вышеуказанный судебный акт, конкурсный управляющий обществом «СЦ» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 730 000 руб. основного долга и приходящихся на указанную сумму процентов в размере 2 368 478,92 руб. Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и их включении в третью очередь реестра требований кредиторов. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона. Требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2021 по делу № А75-11998/2017, которым были признаны недействительными сделки по необоснованному получению должником денежных средств кредитора, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств. Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится. Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, основания для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника требований, имеющих реституционную природу отсутствовали. Возражения должника относительно обоснованности взыскания с нее денежных средств определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2021 по делу № А75-11998/2017 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности (как указал должник, срока на обращение по делу № А75-5384/2020) по заявленным требования подлежит отклонению с учетом следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности отклоняется в связи с недоказанностью направления соответствующего заявления в суд первой инстанции. Аргумент ФИО2 о том, что требования кредитора не связаны с ее предпринимательской деятельностью и в этой связи не подлежат включению в реестр, верно отклонен судами с учетом положений статей 214, 214.1, 216 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены. Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 11.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А75-5384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. Председательствующий О.В. Ишутина СудьиО.В. ЖирныхН.А. ФИО1 Суд:8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:Вечкасова Ольга Игоревна (подробнее)Гарфутдинов Андрей Хасамитинович (подробнее) Горбанева Любовь Александровна (подробнее) Григорьев Александр Николаевич (подробнее) Дергунова Варвара Александровна (подробнее) Дергунова Елена Юрьевна (подробнее) Ефименко Татьяна Вячеславовна (подробнее) Маркеева Елена Анатольевна (подробнее) ПАО Сбербанк России (подробнее) Петрова Ольга Юрьевна (подробнее) Саратникова Алена Анатольевны (подробнее) АО Российский аукционный дом (подробнее) Арбитражный управляющий Петрова Ольга Юрьевна (подробнее) Конкурсный управляющий Гарфутдинов Андрей Хисамитинович (подробнее) финансовый управляющий Петрова Ольга Юрьевна (подробнее) ЗАО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СБЕРБАНК РОССИИ (подробнее) ЗАО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ (подробнее) Федеральная миграционная служба России по ХМАО - Югре (подробнее) Конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. (подробнее) Ассоциации СО АУ "Меркурий" (подробнее) Дергунова Елена Юрьевна (пред-ль Григорьев А.Н.) (подробнее) УФССП по ХМАО-Югре (подробнее) представитель Дергуновой В.В. Григорьев Александр Николаевич (подробнее) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (подробнее) ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВОЮГРА-ЭКОЛОГИЯ (подробнее) Дергунова В.В. (подробнее) ПАО "Банк ФК "Открытие" (подробнее) ООО "СЕРВИС - ЦЕНТР" (подробнее) ООО "Калерия плюс" (подробнее) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (подробнее) ИФНС №6 по ХМАО (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А75-5384/2020 Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А75-5384/2020 Дополнительное постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А75-5384/2020 Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А75-5384/2020 Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А75-5384/2020 Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А75-5384/2020 Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А75-5384/2020 Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А75-5384/2020 Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А75-5384/2020 Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А75-5384/2020 Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А75-5384/2020 Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А75-5384/2020 Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А75-5384/2020 Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А75-5384/2020 Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А75-5384/2020 Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А75-5384/2020 Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А75-5384/2020 Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А75-5384/2020 Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А75-5384/2020 Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А75-5384/2020 |