Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-13438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2023 Дело № А40-13438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. при участии в заседании: от ФИО1: лично, паспорт от конкурсного управляющего КБ «Союзный» (ООО): ФИО2 по дов. от 27.01.2022

от конкурсного управляющего ООО «Ринго-Трэйд»: ФИО3 по дов. от 22.12.2022

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ринго-Трэйд»

на постановление от 15.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/57/2013 от 25.02.2013, заключенного между должником и ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ринго-Трэйд»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО «Ринго- Трэйд» (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Ринго-Трэйд» (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Ринго- Трэйд» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член САУ «Авангард» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125009, <...>, а/я 58).

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/57/2013 от 25.02.2013, заключенного между должником и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/57/2013 от 25.02.2013, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, распложенной по адресу: <...>, имеющей следующие характеристики: секция 2, этаж 4, № квартиры на площадке 2, № квартиры по тех. плану 32, комн.3, площадь (кв.м. без балкона) 103,3 кв.м. (в соответствии с Актом приема-передачи от 28.01.2021 года).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РИНГО-ТРЭЙД" о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/57/2013 от 25.02.2013,


заключенного между должником и ФИО1, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Ринго-Трэйд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части не указаны мотивы, по которым отверг доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы конкурсного управляющего; в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда изложена позиция, представленная ответчиком, в отсутствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах права судом апелляционной инстанции при наличии оснований для признания сделки недействительной, которые были установлены Арбитражным судом города Москвы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ринго-Трэйд» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о


несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на заключение 25.02.2013 между ООО «Ринго-Трэйд» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) договора № 1/57/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1. договора объектом долевого строительства является квартира: секция 2, этаж 4, кв. № 2, усл. № кв. 57, комнат - 3, площадь 105,6 кв.м.

Итоговая стоимость квартиры - 1 233 663 руб.

Договор № 1/57/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.04.2013.

Конкурсный управляющий полагает, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника по заниженной стоимости, и совершенной при явном нанесении материального ущерба ООО «Ринго-Трэйд», с нарушением норм действующего законодательства об одобрении сделок, между аффилированными лицами.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, признал доказанным наличие факта злоупотребления правом, факта направленности сделки исключительно на причинение вреда независимым лицам, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в силу следующего.


В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что применение положений статей 10 и 168 ГК РФ возможно только при наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (Определения ВС РФ от 10 октября 2022 г. N 306-ЭС22-1463(3), от 25 октября 2022 г. N 305-ЭС22-19202).

Наличие указанных пороков конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий предъявил требование к ответчику на основании ст.10 и ст. 168 ГК РФ с целью обойти ограничения, установленные в виде трехлетнего периода, допустимого законом для оспаривания, и годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной,

С 23.07.2004 по 17.10.2005 ФИО1 являлся участником ООО «Ринго- Трэйд» с долей участия в обществе 11,90 %, т.е. не являлся лицом, контролирующим Должника, в рамках Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с Уставом Должника установлено, что сделка, превышающая 25% балансовой стоимости, признается крупной и требует одобрения собранием участников Общества.


Суд апелляционной инстанции указал, что при доказывании порочности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Должником не представил доказательства, что сделка является крупной и требует одобрения участниками общества.

Как верно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, не было учтено, что Заявитель, на момент заключения ДДУ в феврале 2004 года не являлся ни участником, ни руководителем Должника, оплатил вышеуказанный договор 13.02.2004 и 16.02.2004, что подтверждается платежными поручениями № 1268 и № 5468 в общем размере 1 233 663,00 рубля, то есть оспариваемая сделка является возмездной и не требовала согласования.

Суд, при исследовании доводов конкурсного управляющего Должником, основанную на информации, полученной из Единой межведомственной информационной-статистической системы, в частности, стоимость 1 кв.м. по состоянию на 1-3 кварталы 2013 года составляет 141 470,97 рублей, не учел, что сделка совершена в феврале 2004 года и цены сделок по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на ул. Нагорной, дом 7, корп. 1, по состоянию на 2004 год нельзя сравнивать со средними ценами 1 кв.м. общей площади квартир на первичном рынке жилья по данным ЕМИИС за 1 -3 кварталы 2013 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют признаки недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны Должника и Заявителя при совершении оспариваемой сделки, а доводы конкурсного управляющего относительно заниженной цены сделки являются необоснованными.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/57/2013 от 25.02.2013, заключенного между должником и ФИО1, был подписана с целью приведения в соответствие с изменившимся законодательством в сфере регулирования договоров участия в строительстве, была установлена обязательность регистрации договора долевого участия и другие требования.


В связи с заключением нового договора долевого участия в строительстве и зачете платежа по прежнему договору ДДУ в отношении одного и того же объекта строительства, предмет и обязательства сторон не изменились, они лишь приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации об участии в долевом строительстве. Зачет произведен в отношении реально существующих обязательств и за счет денежных средств, поступивших на счет должника и направленных на строительство объекта.

Таким образом, сделка по участию в долевом строительстве многоквартирного дома от № 1/57/2013 от 25.02.2013 была первоначально заключена 02.02.2004, для приведения отношений застройщика и участника по сделке 02.02.2004 в соответствие с требованиями ФЗ- 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-13438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько Судьи: Е.Н. Короткова О.Н. Савина