Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А64-5222/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                                      Дело № А64-5222/2022

«18 » июня 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024г

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2024


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К1» ОГРН <***> ИНН <***>

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области

о признании недействительным решения от 21.02.2022 №16-08/1

третье лицо ООО «РНК-Строй» (ИНН <***>)

при участии в заседании:

От заявителя - ФИО1 дов. от 25.11.2022,   удостоверение адвоката

ФИО2, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ.

От УФНС -     ФИО3 дов. от 31.10.2023г №28-16/53699

ФИО4 дов. от 06.12.2023 №28-16/0152Д

От третьего лица –ФИО5 дов. от  02.04.2024г, удостоверение адвоката.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К1» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании незаконным решения от 21.02.2022 №16-08/11 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 164 171 рубль и пени в размере 1 183 196, 83 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РНК-Строй» (ИНН <***>).

Определением от 30.11.2022г. произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову ОГРН <***> ИНН <***> в порядке процессуального правопреемства  Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение от 21.02.2022 №16-08/11 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя заявление поддерживает.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласно, ссылается на то, что налоговым органом в ходе проведения проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об  отсутствии выполнения заявленных работ субподрядной организацией ООО «РНК-Строй», оформлении мнимых (притворных) сделок с ООО «СИБЭКОТЕХ» ИНН <***> по  поставке товаров (комплектующие к системе вентиляции): контрагенты ООО «РНК-Строй»: ООО "РДС Групп", ООО "Тамбовстройцентр", ООО "Гарант Сервис", ООО "Промышленные технологии", ООО "Центрстройсервис" фактически финансово-хозяйственной деятельности не вели, а только имитировали ее осуществление;  у ООО «СИБЭКОТЕХ» отсутствует деловая репутация и необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие ООО «СИБЭКОТЕХ» по адресу регистрации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление подлежащим удовлетворению,   руководствуясь при этом следующим.

ИФНС России по г. Тамбову в отношении деятельности ООО «СтройЦентр-К1» проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года, о чем составлен акт № 16-12/7 от 23 августа 2021 года и дополнение к нему от 29 ноября 2021 года.

Решением налогового органа № 16-08/11 от 21 февраля 2022 года в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано; Обществу доначислен НДС в сумме 3 164 171,00 руб., а также пени в размере 1 183 196,83 рублей.

Обществом в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Тамбовской области) направлена апелляционная жалоба, которая решением №05-07/43 16 мая 2022 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением налогового органа № 16-08/11 от 21 февраля 2022 года Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

На основании части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 ст. 82 Налогового кодекса).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 ст. 89 Налогового кодекса).

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности заключенных Обществом договоров субподряда  с ООО «РНК-Строй» ИНН <***>, а также о нереальности поставки по документам, оформленным от имени  ООО «СИБЭКОТЕХ» ИНН <***>,  а так же о том, что руководителем ООО «СтройЦентр-К1» совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При анализе данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе «АИС Налог-3 Пром», установлено, что ООО «СтройЦентр-К1» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову 18.01.2011г.

Генеральным директором ООО «СтройЦентр-Ю» с момента регистрации является ФИО2.

Адрес государственной регистрации: 392000, <...>.

Среднесписочная численность работников в 2017г. составила 48 человек.

Остаточная стоимость основных средств ООО «СтройЦентр-К1» на 01.01.2017 составила 1 514 000 руб.

На балансе Общества в 2017г. числилось 3 транспортных средства: Рено Логан, Рено Каптюр, ГАЗ-3302.

Общество являлось в 2017г. действующим членом Ассоциации СРО «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (свидетельство №2348.03-2016- <***>-С-152 от 05.04,2016)

ООО «СтройЦентр-К1» имеет свидетельство №0634689 от 04.05.2017 о допуске к определенному виду или видам работ: подготовительные, свайные работы, закрепление грунтов, устройство и монтаж бетонных и железно-бетонных монолитных конструкций, металлических конструкций, устройство наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, электрических сетей и линий связи, монтажные и пусконаладочные работы, выданную Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Союз тамбовских строителей».

Также Общество решением Президиума СРО «Межрегиональное объединение проектных организаций» было принято в члены Ассоциации 27.12.2017 с наличием права осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда (в т.ч. заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров) в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

ООО «СтройЦентр-К1» ИНН <***> в проверяемом периоде были заключены договоры подряда, в которых Заказчиками работ выступали: ООО «Кристалл» ИНН <***>, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ИНН <***>, ООО «Воронежсахар» ИНН <***>, АО «Внешстройимпорт» ИНН <***>, ООО «ГК «Надежда-Фарм».

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных, сантехнических, общестроительных работ, в том числе были выполнены работы на следующих объектах:

- в здании конторы (2 этаж)  с лабораторией, расположенной по адресу: <...>.

 - работы по монтажу системы вентиляции в здании склада по адресу: <...>;

- общестроительные работы на объекте: «Школа-Сколково-Тамбов», расположенном по адресу: <...>/Гвардейская, 3/17;

- работы по монтажу отопления на объекте насосной станции и узла отгрузки мелассы, расположенного на территории сахарного завода «Кристалл» в г. Кирсанов, Тамбовской области;

- общестроительные работы (устройство покрытий бетонных, канализация, бытовая канализация и производственная канализация) на объекте «Сырьевая лаборатория с весами» (пгт. Грибановский);

- общестроительные работы на объекте «Насосная станция оборотных вод 2 категории», расположенном по адресу: <...>;

- общестроительные работы (устройство полов из плитки в лаборатории и гипсокартонные работы) на объекте сырьевая лаборатория с весами (пгт. Грибановский).

С ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ИНН <***> заключен  договор №42 от 14.12.2016, по условиям которого Общество (Подрядчик) обязуется выполнить собственными силами ремонтные работы (2 этаж) на объекте: здание конторы с лабораторией по адресу: <...>.

Стоимость работ включает в себя цену всех работ, материалов, оборудования, а также стоимость всех расходов (работ, услуг, обязанностей) Подрядчика, предусмотренных данным договором или необходимых для их надлежащего исполнения.

Оплата  производится Заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

С АО «Внешстройимпорт» ИНН <***> заключен договор №100 от 05.12.2016 на выполнение общестроительных работ, по условиям которого Общество (Подрядчик) обязуется выполнить собственными силами общестроительные работы на объекте Заказчика, а именно: Школа-СколковоТамбов, расположенного по адресу: <...>/Гвардейская, 3/17, в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется уплатить предусмотренную договором цену работ.

Оплата производится Заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

С ООО «ГК Надежда-Фарм» ИНН <***> заключен договор №2 от 10.01.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить в установленный срок работы по монтажу системы вентиляции в складе по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы, упомянутые в локально-сметном расчете, материалами.

Согласно п.4.1 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

С ООО «Воронежсахар» ИНН <***> заключены договоры  №47 от 16.03.2017 на выполнение общестроительных работ (устройство покрытий бетонных, канализация, бытовая канализация и производственная канализация) на объекте Сырьевая лаборатория с весами, №51 от 18.05.2017,  выполнение общестроительных работ (устройство полов из плитки в лаборатории и гипсокартонные работы) на объекте: Сырьевая лаборатория с весами.

На основании п. 4.1 договоров обеспечение работ необходимым оборудованием осуществляется иждивением Подрядчика.

Оплата производится Заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 8.2 договоров).

С ООО «Кристалл» ИНН <***> заключены договоры №49 от 21.03.2017 на выполнение общестроительных работ на объекте «Насосная станция оборотных вод 2 категории», расположенном по адресу: Тамбовская обл., г. Кирсанов, ул. Заводская, 2; №50 от 06.04.2017 на выполнение работ по монтажу отопления на объекте насосной станции и узла отгрузки мелассы, расположенного на территории сахарного завода «Кристалл» по адресу: <...>.

Стоимость работ включает в себя цену всех работ, материалов, оборудования, а также стоимость всех расходов (работ, услуг, обязанностей) Подрядчика, предусмотренных данными договорами или необходимых для их надлежащего исполнения.

Оплата производится Заказчиком  путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Инспекцией в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 90 НК РФ был проведен допрос генерального директора ООО «СтройЦентр-К1» ФИО2, который пояснил, что для производства работ на вышеуказанных объектах привлекалась организация ООО «РНК-Строй». Он лично общался с представителем субподрядной организации ФИО8, ФИО6

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «РНК-Строй»  <***> установлено следующее.

ООО «СтройЦентр-К1» заключило договоры строительного подряда с ООО «РНК-Сгрой» на выполнение работ в 1,2 квартале 2017 года на общую сумму 17 402 363 руб., в т.ч. НДС 2 654 597 руб., а именно:

- договор №3 от 11.01.2017 на сумму 1 902 964 руб., в т.ч. НДС - 290 283 руб.,

- договор №79 от 28.12.2016 на сумму 2 941 292, в т.ч. НДС - 448 672 руб.,

-договор №9 от 09.03.2017 на сумму 8 042 984 руб., в т.ч. НДС - 1 226 896 руб.,

- договор №10/1 от20,03.2017насумму1 884 144 руб., в т.ч. НДС - 287 412 руб.,

-договор №11/1 от24,03.2017насумму1 059 259 руб., в т.ч. НДС - 161 582 руб.,

-договор №12/1 от10.04.2017насумму463 068 руб., в т.ч. НДС - 70 637 руб.,

-договор №13 от 22.05.2017 на сумму 1108 653 руб., в т.ч. НДС - 169 117 руб.

Стоимость  выполненных ООО «РНК-Строй» в 1,2 квартале 2017 года работ составила 17 402 363 руб., в том числе НДС в сумме 2 654 597 руб.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на приобретение работ, предъявленные ООО «РНК-Строй», отражены Обществом в книге покупок и, соответственно, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость:

- за 1 квартал 2017г. в сумме 868 711руб.;

- за 2 квартал 2017г. в сумме 1 785 887 руб.

ООО «РНК-Строй» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тамбову - 31.01.2008.

Руководителем ООО «РНК-Строй» с 04.02.2011 является ФИО7.

Основным видом деятельности ООО «РНК-Строй» в проверяемом периоде являлось  строительство жилых и нежилых зданий.

Среднесписочная численность работников в 2017г. составила 19 человек.

Остаточная стоимость основных средств на 01.01.2017 составила 742 000 руб.

ООО «РНК-Строй» являлось в 2017г. действующим членом СРО «Межрегиональное объединение проектных- организаций «Ассоциация Оборонстрой», Ассоциации СРО «Тамбовские строители».

По результатам проведенного анализа информации установлено, что у ООО «РНКСтрой» имеется официальный сайт в сети Интернет: https://rnkstroy.ru.

На указанном сайте размещена информация об оказании последним услуг.

В рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбову проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. В результате осмотра установлено, что по данному адресу располагается ООО «РНК-Строй», что подтверждается   протоколом осмотра №1528 от 08.07.2019.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО "РНК-Строй" направлено требование о предоставлении документов (информации) от 29.12.2020 №16-12/17163.

В ответ на требование представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СтройЦентр-К1» (договоры подряда, счета фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

Также представлено пояснение, согласно которого, для выполнения работ на объектах ООО «СтройЦентр-К1» в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 были привлечены субподрядные организации. ООО «РНК-Строй» представило документы по взаимоотношениям с этими организациями, а именно по взаимоотношениям с ООО «РДС Групп» ИНН <***>, ООО «Гарант Сервис» ИНН <***>, ООО «Центрстройсервис» ИНН <***>, ООО «Тамбовстройцентр» ИНН <***>, ООО «Промышленные технологии» ИНН <***>.

Согласно представленных документов  ООО «РДС Групп» ИНН <***> выполняло ремонтные работы на объекте «(2 этаж) в здании конторы с лабораторией по адресу: Тамбовская обл., :р,<...>»; ООО «Гарант Сервис» ИНН <***> выполняло общестроительные работы на объекте: «Школа-Сколково-Тамбов: <...>/Гвардейская, 3/17»;  ООО «Центрстройсервис» ИНН <***> выполняло общестроительные работы на объекте «Школа- Сколково -Тамбов по адресу: <...>/Гвардейская, 3/17»; ООО «Тамбовстройцентр» ИНН <***> выполняло монтаж системы вентиляции на складе по адресу: <...>; ООО «Промышленные технологии» ИНН <***> выполняло общестроительные работы (устройство покрытий бетонных, канализация, бытовая канализация и производственная канализация) на объекте «Сырьевая лаборатория с весами», общестроительные работы на объекте «Насосная станция оборотных вод 2 категории», по адресу: <...>, монтаж отопления на объекте насосной станции и узла отгрузки мелассы на территории сахарного завода «Кристалл», общестроительные работы (устройство полов из плитки в лаборатории и гипсокартонные работы) на объекте «Сырьевая лаборатория с весами».

Инспекцией в соответствии с подп.12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст, 90 НК РФ были проведены допросы сотрудников ООО «РНК-Строй».

ФИО7 (протокол допроса от 29.01.2020 №16-12/12) сообщил, что для выполнения работ на объектах ООО «РНК-Строй» привлекало субподрядные организации, при производстве работ на объектах ООО «СтройЦентр-Kl» использовались материалы субподрядных организаций.

ФИО8 (протокол допроса от 29.01.2020 №16-12/12) сообщил, что в 2017г. работал в ООО «РНК-Строй» в должности главный инженер проекта,  в  должностные обязанности входил поиск субподрядчиков и контроль за выполнением работ,   в 2017г. договоры ООО «РНК-Строй» с  ООО «СтройЦентр-К1»  заключались, однако виды выполненных работ  назвать не смог. Также  пояснил, что для выполнения работ привлекались субподрядные организации, названия которых он не помнит, для производства работ на объектах Общества использовались материалы субподрядных организаций, которые сами осуществляли их доставку на объекты.

В соответствии с карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за проверяемый период ООО «СтройЦентр-К1» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «РНК-Строй»:

- на 01.01.2017 в сумме 31 861 817 руб.;

- на 30.06.2017 в сумме 19 562 743 руб.

Согласно проведенного анализа выписок по расчетным счетам за 1,2 кв. 2017г. установлено перечисление денежных средств ООО «СтройЦентр-К 1» в адрес ООО «РНКСтрой» в сумме 7 915 904 руб.

В свою очередь ООО "РНК-Строй" в проверяемом периоде перечислило денежные средства в адрес: ООО «РДС Групп», ООО «Промышленные технологии», ООО «Центрстройсервис», ООО «Тамбовстройцентр», ООО «Гарант Сервис».

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «РДС Групп», ООО «Промышленные технологии», ООО «Центрстройсервис», ООО «Тамбовстройцентр», ООО «Гарант Сервис» за 1 полугодие 2017 года, установлено отсутствие расчетов за строительно-монтажные работы с подрядными организациями.

Часть кредиторской задолженности ООО «СтройЦентр-К1» перед ООО «РНК-Строй» в сумме 21 785 534 руб. была погашена в 1 квартале 2017 года по договорам уступки права требования от 16.07.2021 б/н, заключенным с ООО «Агфа» ИНН <***>, ООО «Капитал Черноземье» ИНН <***>, ООО «Союз» ИНН <***>.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «РНК-Строй» не могло выполнить вышеуказанные работы собственными силами, поскольку не имело в штате сотрудников строительных специальностей, таких как Маляры, штукатуры, электрики, слесари-сантехники, плиточники:, монтажники и т.п.

ООО «РДС Групп», ООО «Центрстройсервис», ООО «Тамбовстройцентр», ООО «Промышленные технологии», ООО «Гарант Сервис» не представили документы, либо информацию об их отсутствии по требованиям о представлении документов, направленным в ходе проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с подп. 12 п. 1 ст.31, п. 1 ст. 90 НК РФ Инспекцией допрошены работники ООО «СтройЦентр-К1».

ФИО9 (протокол допроса №16-12/1 от 11.06.2021) пояснил, что работал в ООО «СтройЦентр-К 1» в должности производителя работ (прораба), подтвердил, что демонтажные работы (2 этаж) в здании конторы с лабораторией в <...> были выполнены только работниками ООО «СтройЦентр-К1», на объекте: Школа-Сколково-Тамбов  работы выполнялись работниками ООО «СтройЦентр-К1» и привлекалась дополнительная рабочая сила; на данном объекте работниками ООО «СтройЦентр-К1» производились отделочные работы: штукатурка стен, шпаклевка, покраска стен, для производства работ на объектах использовались материалы ООО «СтройЦентр-К 1», доставка строительных материалов производилась транспортом ООО «СтройЦентр-К 1».

На вопрос: «Знакомы ли Вам организации: ООО «РНК-Строй» ИНН <***>(4)76, ООО «РДС Групп» ИНН <***>, ООО «Тамбовстройцентр» ИНН <***>, ООО «Гарант Сервис» ИНН <***>, ООО «Промышленные технологии» ИНН <***>, ООО "Центрстройсервис" 6829113480, ООО "СИБЭКОТЕХ" ИНН <***>»? ФИО9 затруднился ответить.

ФИО10 (протокол допроса б/н от 24.06.2021) пояснил, что занимался отделочными работами в 2017г., работал на объекте ООО «СтройЦентр-К 1» «ШколаСколково-Тамбов», на данном объекте работниками ООО «СтройЦентр-К 1» выполнялись внутренние работы, отделка.

Организации: ООО «РНК-Строй» ИНН <***>, ООО «РДС Групп» ИНН <***>, ООО «Тамбовстройцентр» ИНН <***>, ООО «Гарант Сервис» ИНН <***>, ООО «Промышленные технологии» ИНН <***>, ООО "Центрстройсервис” <***>, ООО "СИБЭКОТЕХ" ИНН <***> ФИО10 не знакомы.

ФИО11 (протокол допроса от 14.05.2021 .NH6-12/ 1) пояснил, что  с мая 2016г. по сентябрь 2017г  работал в ООО «Стройцентр-К1» в должности отделочника, с сентября 2017г. по март 2019г.- в должности производитель работ в строительстве, что работал на объектах: ремонтные работы (2 этаж) в здании конторы с лабораторией: <...>,  общестроительные работы на объекте «Насосная станция оборотных вод 2 категории», расположенном по адресу: <...>. Его бригадой на объекте: (2 этаж) в здании конторы с лабораторией: <...> были выполнены: демонтаж перегородок, заливка чернового пола, монтаж перегородок ГКЛ, укладка плитки в коридоре и кабинетах, шпаклевка стен, оклейка обоями, покраска стен, монтаж потолков. Электрики (бригада ФИО40) выполняли электромонтажные работы.

На объекте: общестроительные работы на объекте «Насосная станция оборотных вод 2 категории», расположенном по адресу: <...>, бригадой ФИО11 были выполнены: монтаж перегородок ГКЛ, укладка плитки, шпаклевка стен, оклейка обоями, покраска стен, монтаж потолков.

Для производства работ на вышеуказанных объектах использовались материалы ООО «СтройЦентр-К1», их привозили на автомобилях Газель.

Организации: ООО «РНК-Строй» ИНН <***>, ООО «РДС Групп» ИНН <***>, ООО «Тамбовстройцентр» ИНН <***>, ООО «Гарант Сервис» ИНН <***>, ООО «Промышленные технологии» ИНН <***>, ООО ''Центрстройсервис" <***> ФИО11 не знакомы.

ФИО12 (протокол допроса от 20.01.2020 №16-12/139) пояснил, что 2017г. работал в должности прораб. На объекте: Сырьевая лаборатория с весами были выполнены внутренние отделочные работы (устройство полов, внутренних перегородок, потолки, водопровод, отопление, электрика, устройство входных блоков, канализация). Работы были выполнены работниками ООО «СтройЦентр-К1».

Для производства работ на объектах использовались материалы ООО «СтройФИО13». Материалы привозили на автомобилях Газель. Организации ООО «РНК-Строй», ООО «РДС Групп», ФИО12 не знакомы.

ФИО14 (протокол допроса от 06.02.2020 №16-12/5) пояснил, что в 2017г. работал в ООО «СтройЦентр-К1», в должности слесарь-сантехник, его  бригадой в 2017г. выполнялись работы по монтажу системы отопления, монтажу водопровода и канализации на объекте «здание конторы с лабораторией инв.000002611» расположенном по адресу: <...> вместе с его бригадой на этом объекте работала бригада электриков ООО«СтройЦентр-К1», выполнявшая монтаж электрики, работы на объекте выполнялись сотрудниками ООО «СтройЦентр-К1».

ФИО15 (протокол допроса от 21.06.2021 №16-12/4)  пояснил, что в 2017г. работал сантехником в ООО «СтройЦентр-К1», на объекте в р.п. Умет он производил монтаж водоподведения и водоотведения,  на территории ООО "Кристалл" г.Кирсанов в здании (название не помнит) его бригада производила сантехнические работы. В пгт. Грибановский работали на каком-то объекте, его бригада выполняла сантехнические работы, Названий организаций: ООО «РНК-Строй» ИНН <***>, ООО «РДС Групп» ИНН <***>, ООО «Тамбовстройцентр» ИНН <***>, ООО «Гарант Сервис» ИНН <***>,' ООО «Промышленные технологии» ИНН <***>. ООО "Центрстройсервис" 6829113480, ООО "СИБЭКОТЕХ" ИНН <***> он не знает.

ФИО16 (протокол допроса от 18.11.2019 №16-12/144) пояснила, что работала в ООО «СтройЦентр-К1» в должности маляр, ее бригада весной-летом 2017г. выполняла внутреннюю отделку в здании на территории сахарного завода в г. Кирсанове, ООО «РНК-Строй», ООО «РДС Групп» ФИО16 не знакомы, работников этих организаций на объекте в г. Кирсанове она не видела.

ФИО17 (протокол допроса от 21.01.2020 №16-42/3) пояснил, что работал в 2017г. в ООО «СтройЦентр-К 1» в должности плотник, выполнял работы по укладке плитки в коридоре (длина коридора приблизительно 20-25м) вместе с ФИО18 и другими работниками ООО «СтройЦентр-К 1» на объекте: Сырьевая лаборатория с весами,  также им были выполнены ремонтные работы на 2 этаже здания конторы по адресу: Тамбовская об л., <...>, для выполнения работ на объектах использовались материалы ООО «СтройФИО13», которые привозили на автомобилях Общества. Организации ООО «РНК-Строй», ООО «РДС Групп» ему не знакомы, работников этих организаций на объектах он не видел.

ФИО19 (на дату рассмотрения дела – руководитель ООО «Кристалл») (протокол допроса от 31.05.2021 б/н) пояснил, что в 2017г. работал заместителем генерального директора ООО «Кристалл», в должностные обязанности входило осуществление производственной деятельности, выполнение и контроль реконструкции и строительства, ООО «СтройЦентр-К1» не согласовывало привлечение субподрядных организаций на объектах. Организации ООО «РНК-Строй» ИНН <***>, ООО «РДС Групп» ИНН <***>, ООО «Тамбовстройцентр» ИНН <***>, ООО «Гарант Сервис» ИНН <***>, ООО «Промышленные технологии» ИНН <***>, ООО "Центрстройсервис" <***> ФИО19 не знакомы.

ФИО20 (протокол допроса от 31.05.2021 б/н) пояснил, что в 2017г. работал в ООО «Кристалл» в должности инженера КИПа,  названия организаций ООО «РНК-Строй» ИНН <***>, ООО «РДС Групп» ИНН <***>, ООО «Тамбовстройцентр» ИНН <***>, ООО «Гарант Сервис» ИНН <***>, ООО «Промышленные технологии» ИНН <***>, ООО "Центрстройсервис" <***> ему не знакомы.

ФИО21 в ходе допроса сообщил, что в 2017 году работал в ООО «Кристалл» в должности инженер-строитель, в его должностные обязанности входил контроль за ходом строительства, его качеством и объемом выполнения работ, ООО «СтройЦентр-К1» ИНН <***> заключались договоры с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ИНН <***>, ООО «Кристалл» ИНН <***>, ООО «Воронежсахар» ИНН<***> в 2017 году, на сырьевой лаборатории Обществом производились отделочные работы, на Уметском элеваторе - ремонтно-отделочные работы, на насосной станции -отделочные работы, для производства работ использовались материалы подрядчика, которые доставлялись транспортом подрядчика, работы на вышеуказанных объектах выполнялись ООО «СтройЦентр-К1». Организации ООО «РНК-Строй» ИНН <***>, ООО «РДС Групп» ИНН <***>, ООО «Тамбовстройцентр» ИНН <***>, ООО «Гарант Сервис» ИНН <***>, ООО «Промышленные технологии» ИНН <***>, ООО "Центрстройсервис" <***> ФИО21 не знакомы.

ФИО22 сообщил, что примерно до марта 2017 года работал в ООО «СтройЦентр-К 1» отделочником. В его должностные обязанности входило проведение отделочных работ. В 2017 году он работал на объектах: Школа-СколковоТамбов и выполнял работы на территории ООО «Тамбовский бекон». ФИО22 сообщил, что в помещениях, в которых он работал, работы выполнялись только сотрудниками ООО «СтройЦентр-К1».

ФИО23 в ходе допроса сообщил, что в 2017 году работал в Надежда-Фарм начальником АХО, ООО «СтройЦентр-К1» выполняло ремонтные работы в офисном помещении по адресу: <...>.

В ходе проверки Обществом представлены карточки счета 10 «Материалы», 20 «Основное производство», за проверяемый период пообъектно с указанием Заказчика.

Проведенным сравнительным анализом вышеуказанных документов, а также актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), выставленных в адрес Заказчиков, указанных в п. 2.1.1. Решения, установлено, что материалы, указанные в актах оприходованы на счете 10 «Материалы» в бухгалтерском учете Общества, и списаны в основное производство.

Обществом представлено пояснение, согласно которому, материалы с места хранения списывались. Приемку материалов осуществляли прорабы. Отчет о расходе материалов (форма М-29) носит рекомендательный характер, в связи с чем, расходы по СМР в организации определяются на основании актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

На основании п.1 ст. 93.1 направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России №4 по Тамбовской области по взаимоотношениям ИП ФИО2 ИНН <***> и ООО «СтройЦентр-К1».

В соответствии с договором оказания услуг по перевозке пассажиров: №1 от 10.06.2016, ИП ФИО2 в 2017г. осуществлялась перевозка пассажиров Заказчика (ООО «СтройЦентр-К 1») автомобильным транспортным средством от места нахождения Общества (<...>, литер Б) до объекта, на котором выполняются строительные работы и обратно. В свою очередь Заказчик обязуется уплатить Арендодателю плату за услуги по перевозке пассажиров, установленную договором.

Перевозка пассажиров осуществляется автомобильным транспортом: ЛУИДОР 225000, (государственный регистрационный знак <***>), Лада KS035L Largus (государственный регистрационный знак <***>).

То есть транспортом ИП ФИО2 осуществлялась доставка работников ООО «СтройЦентр-К1» до объектов, в том числе указанных в п. 2.1.1 Решения, что также подтверждается показаниями водителей ФИО24 и ФИО25, ФИО26

Согласно договора оказания услуг по перевозке груза б/н от 30.03.2017., Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказывать Заказчику (ООО «СтройЦентр-К 1») услуги по перевозке груза. Услуги по перевозке груза осуществляются путем ежедневной подачи транспортных средств (грузовых автомобилей Газель) в количестве, определяемом Сторонами. Количество перевозок и маршрут движения определяются Заказчиком непосредственно в день перевозки.

Проведенным анализом путевых листов грузовых автомобилей, а также транспортных накладных за проверяемый период установлено, что транспортом ИП ФИО2 осуществлялась доставка строительных материалов ООО «СтройЦентр-К1» на объекты. Согласно транспортным накладным Грузоотправителем и Грузополучателем строительных материалов является ООО «СтройЦентр-К1». В пункте 6 «Приемка груза» транспортных накладных уполномоченным лицом грузоотправителя отпустившим груз заявлен начальник отдела МТС Общества ФИО27 В соответствии с пунктом 7 «Сдача груза» транспортных накладных приемку строительных материалов на объектах осуществляли прорабы ООО «СтройЦентр-Kl» (ФИО9, ФИО27, ФИО28). Даты заказа (заявки) и пункт сдачи груза в транспортных накладных, а также даты путевых листов грузовых автомобилей и адрес пунктов разгрузки строительных материалов соответствуют датам выполнения работ и адресам объектов указанных в п.2.1.1 настоящего акта.

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам Общества за 2017г. установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 ИНН <***>,  за 2017 на расчетный счет ИП ФИО2 от ООО «СтройЦентр-К1» поступили денежные средства в сумме 11008 тыс. рублей, которые в дальнейшем были обналичены ФИО2

В результате истребования документов у Заказчиков работ указанных в п. 2.1.1 Решения, получены документы по взаимоотношениям с ООО «СтройЦентр-К1», в том числе общие журналы работ (форма КС-6) по вышеуказанным объектам.

В представленных Заказчиками общих журналах работ за проверяемый период указана подрядная организация ООО «СтройЦентр-К1», разделы 5 журналов заполнены прорабами Общества (ФИО27, ФИО9, ФИО28.) с указанием вида работ и даты их выполнения.

Общие журналы работ пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью ООО «Стройцентр-К1».

Кроме того, Заказчиками работ представлены акты приемки сдачи законченного строительства (форма №КС-11) по ряду объектов, в которых в графе подрядная организация указано ООО «СтройЦентр-К1», а также члены приемочной комиссии, в т.ч. генеральный директор ООО «СтройЦентр-К 1» ФИО2, а также прорабы ООО «СтройЦентр-К 1».

По мнению налогового органа, указанные выше факты подтверждают выполнение работ на вышеуказанных объектах силами ООО «СтройЦентр-К 1» без привлечения субподрядных организаций.

В части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СИБЭКОТЕХ» ИНН <***> установлено следующее.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на приобретение товара, предъявленные ООО «СИБЭКОТЕХ», отражены Обществом в книге покупок и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. в сумме 509 573 руб.

Согласно договора поставки б/н от 15.02.2017 ООО «СИБЭКОТЕХ» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «СтройЦентр-К1» (Покупатель) принять и оплатить товар в количестве и по договорным ценам, указанным в счетах на предоплату.

В соответствии с п. 3.1 договора, отгрузка товара производится транспортом «Покупателя», после поступления денег на расчетный счет «Поставщика». Право собственности переходит к «Покупателю» после оплаты и получения товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен тот факт, что оплата товара производится «Покупателем» по выставленному счету-фактуре, не позднее 7 банковских дней.

Согласно представленных Обществом счетов-фактур, товарных накладных установлено, стоимость приобретенного у ООО «СИБЭКОТЕХ» товара составила 3 340 531 руб., в том числе НДС в сумме 509 573 руб.

ООО «СИБЭКОТЕХ» ИНН <***> зарегистрировано 04.12.201, адрес регистрации: 394030, <...>.

ООО «СИБЭКОТЕХ» зарегистрировано с основным видом деятельности: 41.20 -Строительство жилых и нежилых зданий.

Генеральным директором и учредителем ООО «СИБЭКОТЕХ» с 04.12.2013 по 24.03.2017 являлась ФИО29 ИНН <***>, с 25.03.2017 по настоящее время генеральным директором и учредителем ООО «СИБЭКОТЕХ» является ФИО30 ИНН <***>.

В рамках проведенного в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу регистрации ООО «СИБЭКОТЕХ»: 394030, <...> (протокол №766 от 19.02.2021) установлено, что по указанному адресу расположено отдельно стоящее здание с нежилыми помещениями,  на момент проведения осмотра в нежилом помещении офис организации отсутствовал.

Каких-либо помещений в собственности или в пользовании по указанному адресу, которые по своим техническим и проектным, характеристикам свидетельствовали бы о наличии возможности у ООО «СИБЭКОТЕХ» хранения спорного товара в объемах, указанных в соответствующей счет-фактуре и товарной накладной, не имелось, место отгрузки  товара не подтверждено.

У ООО «СИБЭКОТЕХ» отсутствует сайт в сети Интернет, отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров (оказания услуг, и выполнения работ).

В соответствии с карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «СтройЦентр-К1» за 1 полугодие 2017 года по контрагенту ООО «СИБЭКОТЕХ» расчеты в 1-2 квартале 2017 года за поставленные товары не производились, в связи с чем, за ООО «СтройЦентр-К1» числится кредиторская задолженность в сумме 3 340 531 руб.

Проведен анализ выписок по расчетному счету ООО «СЙБЭКОТЕХ» за 1,2 кв. 2017г. в результате которого, установлено, что расчеты ООО «СтройЦентр-К1» с ООО «СЙБЭКОТЕХ» не производились.

В рамках мероприятий дополнительного  контроля в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации):

- в Межрайонную ИФНС России №4 по Тамбовской области по вопросу взаимоотношений Общества и ИП ФИО2 ИНН <***> от 12.10.2021 №16-12/15548;

- в Межрайонную ИФНС России №4 по Тамбовской области по вопросу взаимоотношений Общества и ИП ФИО31 ИНН <***>;

- требования о представлении документов (информации) в адрес ООО «РНК-Строй» ИНН <***> от 27.10.2021 №16-12/21089;

- в адрес ООО. «СтройЦентр-К 1» направлено требование о представлении документов (информации) от 02.11.2021 №16-12/21646.

ИП ФИО32 в результате истребования представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СтройЦентр-К 1» за проверяемый период, в том числе  представлен договор подряда от 03.01.2017 б/н с указанием адреса объекта: г. Тамбов, мкр. «Радужный», ул. Цветочная/ ФИО33, д. 6/20.

Объем работ, выполненных ИП ФИО32, аналогичен   Приложению №1 к договору подряда №100 от 05.12.2016, заключенного Обществом с АО «Внешстройимпорт» ИНН <***> и объему работ в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2017 №1.

Согласно выписки банка по расчетным счетам Общества расчеты за работы, выполненные ИП ФИО32 произведены в полном объеме, в соответствии с договором подряда (платежными поручениями от 12.01.2017, 26.01.2017, 30.01.2017, 22.02.2017, 09.03.2017, 10.03.2017).

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «СтройЦентр-К1» за проверяемый период установлено перечисление денежных средств Заказчиками за выполненные работы на спорных объектах:

- ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ИНН <***> перечислены денежные средства в адрес Общества: 24.01.2017, 09.03.2017, 21.06.2017, 29.06.2017;

- ООО «Воронежсахар» ИНН <***> перечислены денежные средства в адрес Общества: 31.05.2017, 21.06.2017, 30.06.2017;

- ООО «Кристалл» ИНН <***> перечислены денежные средства в адрес Общества: 27.04.2017, 05.05.2017, 12.05.2017, 23.05.2017, 21.06.2017;

- АО «Внешстройимпорт» ИНН <***> перечислены денежные средства в адрес Общества: 21.02.2017,21.03.2017, 11.04.2017, 20.06.2017,30.06.2017;

- ООО «ГК «Надежда-Фарм» ИНН <***> перечислены денежные средства в адрес Общества: 23.01.2017, 10.04.2017, 05.06.2017.

В проверяемом периоде Заказчиками оплата выполненных на спорных объектах работ производилась, однако в адрес ООО «РНК-Строй» данные денежные средства фактически не перечислялись (было 1 перечисление 21.06.2017).

ООО «РНК-Строй» по требованию о представлении документов документы, подтверждающие передачу материалов субподрядным организациям для выполнения работ,  не представлены.

Сравнительным анализом актов о приемке выполненных работ выставленных субподрядными организациями в адрес ООО «РНК-Строй» и актов о   приемке выполненных работ, выставленных ООО «РНК-Строй» в адрес Общества установлено, что разница в стоимости по актам составляет не более 1%.

ИП ФИО2 ИНН <***> представлены документы по взаимоотношениям с Обществом: договоры аренды автомобилей, путевые листы автомобилей, транспортные накладные за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Анализом представленных документов, установлено, что транспортом ФИО2 осуществлялась доставка строительных материалов (грузовыми автомобилями ГАЗЕЛЬ) и пассажиров (автомобильным транспортом ЛУИДОР 225000 гос. per. знак <***>).

Перевозка пассажиров осуществлялась автомобильным транспортом ЛУИДОР 225000 гос. per. знак <***> водителями ФИО34, ФИО25

В графе «пункт разгрузки» ряда путевых листов указаны: г. Кирсанов, пгт. Грибановский Воронежской области, р.п.Умет.

Согласно транспортным накладным Грузоотправителем и Грузополучателем строительных материалов является ООО «СтройЦентр-К 1».

В пункте 6 «Приемка груза» транспортных накладных уполномоченным лицом грузоотправителя, отпустившим груз, заявлен начальник отдела МТС Общества ФИО27

В транспортных накладных, представленных ФИО2, в графе «Приемка груза» указано <...> З0Б.

В графе «Сдача груза» указано: - пгт. Грибановский Воронежской области, - <...>, - <...>/Гвардейская, 3/17.

Даты заказа (заявки) и пункт сдачи груза в транспортных накладных, а также даты путевых листов грузовых автомобилей и адрес пунктов разгрузки строительных материалов соответствуют датам выполнения работ и адресам спорных объектов.

Руководителем ООО «СИБЭКОТЕХ» ИНН <***> ФИО29 в ответ на повестку по электронной почте представлено пояснение, согласно которого, организация ООО «СтройЦентр-К1» ей не знакома, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройЦентр-К1» она не имела. С 2017 года к деятельности ООО «Сибэкотех» никакого отношения не имеет, так как руководство организацией передано ФИО30

Согласно письму от 29.11.2021 №45/19486 (вх. 078511 от 10.12.2021) ФИО29 явилась для дачи показаний в УМВД России по г. Воронежу.

Согласно объяснения ФИО29 она фактически проживает в г. Воронеж. По ее словам фактически с января 2017 года она не являлась руководителем ООО «СИБЭКОТЕХ» по семейным обстоятельствам не имела возможности вести финансово-хозяйственную деятельность  организации.

Анализом выписки по расчетному счету ООО «СтройЦентр-К1» за проверяемый период установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Сибэкотех».

По результатам всех мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 164 171 руб. , в т.ч.:

- за 1 квартал 2017г. - 1 378 284 руб.,

- за 2 квартал 2017г. - 1 785 887 руб.

В соответствии с п.1 ст. 113 НК РФ Общество не привлекается к налоговойответственности за 1, 2 кварталы 2017г в связи с истечением срока давности засовершение налогового правонарушения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Общество ссылается на следующие обстоятельства:

В отношении ООО «РНК-Строй».

1) Акт и решение не содержат информации о согласованности действий подрядчика и субподрядчика, а также в чем выражается и чем подтверждается  данная согласованность.

2) Общество при выборе контрагента (ООО «РНК-Строй») действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, не знало и не должно было знать о возможном (предполагаемом работниками налогового органа) указании как прямым, так и опосредованным контрагентом недостоверных сведений в  бухгалтерском и налоговом учете,  при  этом  налоговый орган, минуя отношения Общества с ООО «РНК-Строй», сразу переходит к взаимоотношениям ООО «РНК-Строй» с его контрагентами; доказательств привлечения ООО «СтройЦентр-К1» физических лиц для выполнения работ  в материалы дела не представлено.

3)  Продавец данных работ (ООО «РНКСтрой») при уплате НДС в полном объеме учел размер налога, отраженный в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества.

4) Взаимоотношения Общества и ООО «РНК-Строй» уже в 2013 году были предметом проводившейся налоговым органом проверки, решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу  №А64-5206/2016  решение инспекции от 04.07.2016 № 16-12/26 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РНК-Строй» признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

5) ООО «РНК-Строй» создано 31 августа 2008 года, имеет официальный сайт в сети Интернет (https://mkstroy.ru), являлось поставщиком в 123 государственных контрактах на общую сумму 401 495 544 рубля,  имеет лицензию № 68-Б/00098 от 27 декабря 2019 года на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  является активным участником в спорах, разрешаемых в Арбитражном суде Тамбовской области и арбитражных судах иных субъектов Российской Федерации.

6) Заключение договоров субподряда между Обществом и ООО «РНК-Строй» обосновывалось отсутствием необходимого количества работников в штате Общества, при производстве работ на спорных объектах строительства использовалась специальная техника, которой нет в распоряжении общества, но имеется в распоряжении ООО «РНК-Строй».

7) Налоговый орган основывал свои выводы на анализе доказательств по сделкам лишь с ООО «Кристалл» в то время как предметом налоговой проверки также  были сделки ООО «Воронежсахар», ООО «Юго-Восточная агрогруппа», АО «Внешстройимпорт», ООО «ГК «Надежда-Фарм».

8) Представители иных заказчиков налоговым органом не допрашивались и, соответственно, показания таковых не анализировались.

9) Объекты строительства (ремонта) находились на территориях различных административных единиц (в том числе, на территориях различных субъектов Российской Федерации), которые налоговым органом не подвергались какому-либо осмотру и (или) экспертному анализу.

10) Налоговый орган не получил сведений от контрагентов ООО «РНК-Строй» (ООО «РДС-Групп», ООО «Гарант Сервис», ООО «Центрстройсервис», ООО «Тамбовстройцентр»,ООО «Промышленные технологии»).

11) ООО «РНК-Строй» - постоянный партнер Общества на протяжении более десяти лет, в процессе которых, учитывая длительные благонадежные взаимоотношения, задолженность друг перед другом гасилась по обоюдному согласию в разумные сроки любыми приемлемыми для сторон исключительно законными способами. ФИО35 налоговым органом не допрашивался, период снятия денежных средств выходит за пределы проверки.

12) Информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РНК-Строй» не соответствует заявлению о номинальности деятельности данного юридического лица и его «техническом» характере.

13)  Протоколы допросов ФИО12, ФИО36, ФИО14, ФИО16, ФИО37, ФИО17, ФИО25 получены в рамках иной налоговой проверки в ином налоговом периоде (втором полугодии 2017 года).

14)  Показания иных лиц (представителей ООО «Кристалл» ФИО19, ФИО20, ФИО38 и ФИО39) налоговым органом изложены не полностью, вопросы свидетелям выстроены некорректно, поскольку из показаний свидетелей следует, что работники субподрядчиков были, но они не имели логотипов организации на спецодежде, свидетели не указывают, что данные работники были привлечены ООО «Стройцентр-К1».  Так, свидетель  ФИО10 заявляет о привлечении дополнительных работников, показания свидетеля ФИО27 также содержали информацию о том, что работы на спорных объектах выполнялись не работниками Общества.

Работники могли быть привлечены как ООО «РНК-Строй», так и его контрагентами, однако, данный вопрос налоговым органом не выяснялся.

15) Вопреки мнению налогового органа, работники группы компаний ООО «Кристалл» и Общества не сообщали сведений о выполнении всех работ исключительно силами Общества, а также об отсутствии на объектах работников сторонних организаций (показания ФИО40, ФИО41; ФИО42; ФИО37; ФИО43; ФИО9; ФИО44; ФИО14; ФИО45; ФИО12; ФИО46; ФИО15; ФИО47; ФИО24; ФИО25; ФИО19; ФИО48; ФИО49).

16) Названные лица в дальнейшем были опрошены работниками СК России по Тамбовской области при проведении проверки (основной и дополнительной) в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности Общества, по результатам которой  был сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность использованных Обществом налоговых вычетов по НДС, заявленных от ООО «РНК-Строй», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В Дополнении к акту налоговой проверки  не отражен факт допроса работниками налогового органа ФИО50, который заявил о нарушении процессуального срока в связи с проведением данного мероприятия 15 ноября 2021 года, что отражено в протоколе его допроса,  копия протокола допроса отсутствует в представленных материалах.

В отношении ООО   «Сибэкотех».

1) ООО «Сибэкотех» зарегистрировано в установленном законом порядке,  отсутствовала информация о признаках банкротства; единоличный исполнительный орган не состоял в списке дисквалифицированных лиц; юридическое лицо имело открытый действующий расчетный счет в банке; отсутствовали задолженности, установленные судами.

2) Товар, приобретенный Обществом в ООО «Сибэкотех», использовался при строительстве подконтрольных (в области строительства) Обществу объектов, что налоговым органом каким-либо образом не проверялось.

3) По расчетному счету данной организации за первое полугодие 2017 года прошло 33 150 635 рублей; выручка от реализации товаров, работ, услуг только за первый квартал 2017 года составила 168 549 169 рублей, что значительно больше  размера сделки Общества с ООО «Сибэкотех».

4) Налоговым органом не получена информация от руководителя Общества в проверяемый период (1 и 2 кварталы 2017 года) ФИО30

Как указано выше, по мнению налогового органа, Обществом  совершено противоправное деяние, выразившееся в совокупности действий,  направленных на построение искусственных формальных договорных отношений,  позволивших уменьшить сумму подлежащего уплате НДС в бюджет.

По мнению налогового органа, договоры, заключенные Обществом с ООО «РНК-Строй», в действительности не исполнялись, поскольку привлеченные последним субподрядные организации  ООО «РДС Групп» ИНН <***>, ООО «Гарант Сервис» ИНН <***>, ООО «Центрстройсервис» ИНН <***>, ООО «Тамбовстройцентр» ИНН <***>, ООО «Промышленные технологии» ИНН <***>, имели признаки технических и выполнить указанные работы не могли, а в штате в ООО «РНК-Строй» в 2017г. не было работников строительных специальностей таких как: маляры, штукатуры, электрики, слесари-сантехники, плиточники, монтажники и т,п.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что приведенные заинтересованным лицом  в оспариваемом решении  обстоятельства в отношении  спорных контрагентов  сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.

 В силу пункта 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано выше, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «РНК-Строй» ИНН <***> имеет признаки «транзитной» организации, не осуществляющей реальные хозяйственные связи с ООО «СтройЦентр-К1».

В письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) указано, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

При этом каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»  установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

 - отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

 - отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

 - наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

 - существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

- отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

- обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

- несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

Таким образом,  для признания компании "технической" необходимо установить, что она не осуществляет деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладает необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимает на себя статус участника операций с оформлением документов от ее имени в противоправных целях.

Арбитражный суд не соглашается с доводом налогового органа об отнесении ООО «РНК-Строй» к технической организации по основаниям, изложенным ниже.

Определением от 31.10.2022г ООО «РНК-Строй» ИНН <***> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «РНК-Строй» ИНН <***>  в материалы дела поступил отзыв на заявление о признании недействительным решения налогового органа,  в котором ООО «РНК-Строй» указало на то, что  Общество является контрагентом ООО «Стройцентр-К1» примерно с 2013 года, регулярно выполняет большой объем работ; в  первом полугодии 2017 года ООО «РНК-Строй» обеспечивало выполнение работ в интересах ООО «Стройцентр-К1» по договорам подряда: № 3 от 11.01.2017, № 79 от 28.12.2016, № 9 от 09.03.2017, № 10/1 от 20.03.2017, № 11/1 от 24.03.2017, 12/1 от 10.04.2017 и 13 от 22.05.2017 на объектах ООО «Кристалл», ООО «Воронежсахар», ООО «Юго-Восточная агрогруппа», АО «Внешстройимпорт», ООО «ГК «Надежда-Фарм» общей стоимостью  17 402 363 рубля, в том числе НДС 2 654 597 рублей.

Все предусмотренные вышеуказанными договорами работы были выполнены в полном объеме за счет привлечения Обществом как своих сил и трудовых резервов, так и за счет организаций-субподрядчиков, контроль за выполнением работ производился ООО «Стройцентр-К1», от имени ООО «РНК-Строй» на объекты строительства периодически (один раз в 7 - 10 дней) выезжал главный инженер Общества ФИО8, при выполнении работ ООО «РНК-Строй»  привлекалась арендованная  спецтехника.

Реализация работ ООО «РНК-Строй»  в адрес ООО «Стройцентр-К1» на сумму 17 402 363 рубля (в том числе НДС 2 654 597 рублей) отражена в книге продаж ООО «РНК-Строй» за 1-ый и 2-ой кварталы 2017 года, НДС в размере 2 654 597 рублей учтен в декларациях Общества за 1-ый и 2-ой кварталы 2017 года.

В 1-ом и 2-ом кварталах 2017 года, а также в иные периоды деятельности ООО «РНК-Строй» заключались договоры строительного подряда не только с ООО «Стройцентр-К 1», но и с иными заказчиками (в том числе, при выполнении работ по государственным контрактам), на основании которых в качестве субподрядных организаций привлекались ООО «РДС-Групп», ООО «Гарант Сервис», ООО «Центрстройсервис», ООО «Тамбовстройцентр», ООО «Промышленные технологии».

ООО «РНК-Строй» производило оплату своим субподрядчикам в полном объеме посредством перечисления средств на расчетные счета ООО «РДС-Групп», ООО «Гарант Сервис», ООО «Центрстройсервис», ООО «Тамбовстройцентр», ООО «Промышленные технологии».

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «РНК-Строй» также поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании 16.11.2023г. судом первой инстанции было удовлетворено заявление ООО «Стройцентр-К 1» о вызове ФИО8, ФИО50 в качестве свидетелей в порядке ст. 56 АПК РФ.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО8 в судебном заседании 16.11.2023г (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 16.11.203г) пояснил, что работал в ООО «РНК-Строй» главным инженером проекта, подтвердил  взаимоотношения с ООО «Стройцентр К1», пояснил, что работал по заключенным договорам субподряда на объектах  Юго-Восточной агрогруппы (здание конторы), ООО «Надежда-Фарм», «Школа-Сколково», насосной станции ООО «Кристалл».

Опрощенный в судебном заседании 16.11.2023г  в качестве свидетеля ФИО51 также подтвердил привлечение субподрядной организации ООО «РНК-Строй».

В судебном заседании 21.02.2024г была опрошена в качестве свидетеля ФИО52, начальник ПТО ООО «Стройцентр К1», которая подтвердила, что при составлении сметы и закрытии договора контактировала с представителем ООО «РНК-Строй» Сергеем (главный инженер, но точно должность не знает).

Опрощенный в судебном заседании 23.08.2023г в качестве свидетеля ФИО40, электромонтер ООО «Стройцентр К1», подтвердил, что  в р.п. Умет выполнял электромонтажные работы,  общестроительные работы были частично выполнены, кто выполнял работы пояснить не смог, но их контролировал ФИО8.

Опрошенная в судебном заседании 21.06.2023г ФИО53, главный бухгалтер ГК «Надежда-Фарм», подтвердила, что ей знаком ФИО8, был в составе комиссии при приемке объекта, указан в журнале производства работ.

Опрощенный в судебном заседании 03.06.2024г в качестве свидетеля ФИО54 пояснил, что являлся директором ООО «ЦентрСтройСервис» в 2017 году, организация была  субподрядчиком ООО «РНК-Строй», работали на Тамбовском беконе, сахарном заводе, в школе «Сколково»; договор заключали  Сергей (ФИО55) и Роман, часть работ выполнял сам лично, привлекал субподрядные организации, в том числе индивидуальных предпринимателей, постоянные работники отсутствовали ввиду временного характера работы, за выполненные работы ООО «РНК-Строй» оплатило полностью, организация участвовала в тендерах.

Показания допрошенных  в ходе налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля лиц не свидетельствуют об отсутствии на объектах представителей субподрядчиков, поскольку обязательным является лишь наличие у работников при производстве работ в условиях, отклоняющихся от нормальных,  специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, что предусмотрено 212 ТК РФ, Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты". 

Действующие нормативные документы не устанавливают обязательного требования по нанесению логотипа предприятия на спецодежду.

При этом в протоколах опросов зафиксировано, что работники группы компаний ООО «Кристалл» и Общества не сообщали сведений о выполнении всех работ исключительно силами Общества, а также об отсутствии на объектах работников сторонних организаций (показания ФИО40, ФИО41; ФИО42; ФИО37; ФИО43; ФИО9; ФИО44; ФИО14; ФИО45; ФИО12; ФИО46; ФИО15; ФИО47; ФИО24; ФИО25; ФИО19; ФИО48; Самарцева В.А).

ООО «РНК-Строй» располагается по юридическому адресу <...>, что подтверждается осмотром недвижимости (Протокол осмотра №1528 от 08.07.2019).

Как установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2026г по делу №А64-5502/2016 (по заявлению ООО «РНК-Строй» к ИФНС России по г.Тамбову) совокупная стоимость имущества ООО «РНК-Строй» по состоянию на 31.12.2015 составляла  основные средства - 664 тыс. руб.;  оборотные активы (запасы) - 2873 тыс. руб.; - дебиторская задолженность- 82 376 тыс. руб.; финансовые вложения – 100 тыс. руб., денежные средства – 3002 тыс. руб., прочие активы – 127 тыс. руб.

Факт наличия у ООО «РНК-Строй» оборотных и внеобороных активов (2019-2021г) также подтверждается «Государственным информационным ресурсом бухгалтерской отчетности» (https://bo.nalog.ru/).

Договорные отношения Общества ООО «РНК-Строй» возникли 2013 году, после чего ежегодно заключалось несколько договоров, согласно которым ООО «РНКСтрой» обеспечивало выполнение в интересах Общества требуемого объема работ на различных объектах строительства.

ООО «РНК-Строй» являлось исполнителем  по государственным контрактам, что подтверждается сведениями, размещенными на  ЕИС ЗАКУПКИ (https://zakupki.gov.ru/), сведения о внесении ООО «РНК-Строй» в реестр Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей в материалах дела отсутствуют).

Факт аренды ООО «РНК-Строй» спецтехники, использовавшейся при выполнении работ, подтверждается договором  аренды транспортного средства от 14.05.2017г, заключенным с ИП ФИО56 (экскаватор-погрузчик TEREX 970, автокран XCMG гос номер М240 PC 68, экскаватор DOOSAN SOLAR -225 гос номер 68 ТС 2533, экскаватор DOOSAN-210 гос номер тип 3 код 68 серия ТС 2532), актами приема-передачи транспортного средства без экипажа.

ООО «РНК-Строй» также заключены договоры строительного подряда с иными лицам: ООО «Агротехнологии» (№181/17-111 от 01.12.2016г), Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком», ООО «СтройМонолит» (№ДП-81 от 16.08.2017г, №ДП-115 от 11.10.2017г), что подтверждается копиями представленных договоров.

Общество при выборе контрагента ООО «РНК-Строй» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, ранее с ООО «РНК-Строй» начиная с 2013 года также заключались договоры на выполнение подрядных работ.

В связи с надлежащим исполнением подрядчиком  первых заключенных сделок, у общества отсутствовали основания полагать, что последующие сделки подрядчиками исполнены не будут, заключение договоров субподряда между Обществом и ООО «РНК-Строй» обосновывалось отсутствием необходимого количества работников в штате Общества.

Кроме того Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена  выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «РНК-Строй» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2013г, по результатам которой вынесено решение от 04.07.2016 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение обжаловано ООО «РНК-Строй» в рамках дела №А64-5206/2016.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 указанное решение признано  недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части, что, по мнению суда, противоречит доводу налогового органа о том, что указанное лицо является "технической" организацией.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки  выявлены обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота с использованием банковского счета организаций и корпоративной карты физического лица судом отклоняется.

Опрощенный в судебном заседании 03.06.2024г в качестве свидетеля  ФИО35 пояснил, что являлся заместителем руководителя ООО «РНК-Строй» в 2017г, в отношении сделок с ООО «Стройцентр К1» пояснил, что отношения были (выполняли строительные работы), но данное направление не курировал, корпоративная карта была выпущена на его имя, снимал денежные средства для расчета наличными денежными средствами, далее они были оприходованы в организации, источники перечисления были не в его компетенции.

Приводимая налоговым органом информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РНК-Строй» не соответствует заявлению о номинальности деятельности данного юридического лица и его «техническом» характере, каких-либо фактов блокировки средств или счета (счетов) ООО «РНК-Строй» в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ не установлено.

При отсутствии доказательств вывода денежных средств контрагентами 1 звена в адрес заявителя, взаимозависимости, аффилированности с заявителем и подконтрольности ему, указанные обстоятельства не могут вменяться в вину заявителю и сами по себе не могут являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021г по делу №А64-4239/2021 отклоняется,  по основаниям, изложенным ниже.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 независимо от состава лиц,  участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10486/12).

Норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04.

В рамках дела судом подлежали оценке обстоятельства, установленные налоговым органом при вынесении решения от 03.02.2021 №16-12/1, в рамках рассматриваемого дела оспаривается решение от 21.02.2022 №16-08/11, при этом обязанность законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42- 7695/2017).

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, бесспорно указывающих на то, что вступая в хозяйственные отношения с ООО «РНК-Строй» Общество знало или должно было знать, что контрагенты 2 звена ООО "РДС Групп", ООО "Тамбовстройцентр”, ООО 'Тарант Сервис", ООО "Промышленные технологии", ООО "Центрстройсервис" возможно  имеют признаки «номинальных».

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено  наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае  неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых  обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Общество не вправе вмешиваться в бухгалтерский и налоговый учеты своего контрагента, доказательств того, что   ООО «Стройцентр-К1» было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами ООО «РНК-Строй» (если такие имели место),  налоговым органом не представлено.

Возможное ненадлежащее исполнение контрагентами 1 звена обязанностей налогоплательщиков не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого общества, которое не обязано, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Кроме того, налоговыми органами нарушения в порядке исчисления и уплаты налогов данными контрагентами не выявлены, доказательства обратного в дело не предоставлены.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании 03.06.2024г в качестве свидетеля руководитель ООО "Центрстройсервис"  ФИО54 подтвердил фактические взаимоотношения с ООО «РНК-Строй» и оплату последним выполненных субподрядных работ.

Довод налогового органа о частичной оплате работ со стороны ООО «Стройцентр-К1» опровергается представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением № 352 от 28.11.17 на сумму 463 067 рублей 54 копейки,  договором об уступке прав требования от 30.04.2018 (ООО «Кристалл»),  платежными поручениями № 365 от 29.11.17 на сумму 588 047 рублей 90 копеек, № 371 от 30.11.17 на сумму 588 045 рублей, № 79 от 29.01.18 на сумму 588 050 рублей 42 копейки, № 122 от 06.02.18 на сумму 130 000 рублей 40 копеек, договором об уступке прав требования от 30.04.2018 (ООО «Воронежсахар»); платежными поручениями № 643 от 21.06.17 на сумму 571 291 рубль, № 697 от 03.07.17 на сумму 594 260 рублей, № 704 от 04.07.17 на сумму 590 240 рублей, № 750 от 17.07.17 на сумму 592 750 рублей, № 756 от 18.07.17 на сумму 592 750 рублей 80 копеек (ООО «Юго-Восточная агрогруппа»); платежными поручениями № 153 от 12.08.17 на сумму 599 363 рубля 30 копеек, договором об уступке прав требования от 30.04.2018 на сумму 6 834 257 рублей 40 копеек (АО «Внешстройимпорт»); платежными поручениями № 948 от 23.08.17 на сумму 111 964 рубля 35 копеек, № 970 от 31.08.17 на сумму 532 300 рублей , № 119 от 03.10.17 на сумму 582 415 рублей, № 346 от 27.11.17 на сумму 576 285 рублей, № 349 от 28.11.17 на сумму 100 000 рублей ООО «ГК «Надежда-Фарм».

Указанное также подтверждается актом сверки между ООО «СтройЦентр-К1» и ООО «РНК-Строй»  за период январь 2017-июль 2021г., подписанным руководителями организаций.

Налоговым органом не обосновано по какой причине применительно к спорному  контрагенту у налогоплательщика должны были возникнуть разумные основания  действовать иным образом и иначе проявлять должную осмотрительность при  заключении договоров.

То обстоятельство, что заявитель не согласовал с заказчиком привлечение субподрядчика свидетельствует о нарушении им  условий заключенного контракта,  но не о невозможности привлечения сторонней организации к выполнению работ, поскольку  подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные субподрядчиком (пункт  2 статьи 706 ГК РФ), при наличии согласия заказчиков на привлечение субподрядчиков последние несли бы ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4 статьи 706 ГК РФ).

В предпринимательской деятельности  привлечение субподрядных организаций при заключении договора генерального подряда с заказчиком соответствует обычаям делового оборота и является сложившейся практикой.

Целесообразность управленческих и производственных решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности для достижения поставленной деловой цели, находится вне сферы налогового контроля, а гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение  прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Представление контрагентами 2 звена налоговой отчетности с минимальной налоговой нагрузкой может свидетельствовать как об убыточности осуществляемой ими хозяйственной деятельности, так и о ненадлежащем соблюдении ими налогового законодательства.

Однако, это не является основанием для квалификации сделок как мнимых (бестоварных) и не является основанием для признания общества получившим необоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, Постановлением Следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 16.12.2021г в  возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении   преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, выраженного  в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией – ООО «Стройцентр К1» за налоговые периоды 2017-2019,  отказано в связи с отсутствием события указанного преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В ходе проведенной проверки и дополнительной проверки следствием проведены действия и мероприятия, направленные на исследование вышеприведенных доводов относительно отсутствия фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СтройЦентр-К1» с ООО «РНК-Строй» и уклонения от уплаты налогов при взаимоотношениях с ИП ФИО2:

«Так, согласно объяснению ФИО2 и представленным им документам, для выполнения условий заключенных с ООО «Грибановский сахарный завод», ООО «Кристалл», ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и ООО «Воронежсахар» договоров подряда требовались силы и средства, значительно превышающие имевшиеся у ООО «СтройЦентр-К1», в связи с чем им принято решение о привлечении к выполнению подрядных работ субподрядчика - ООО «РНК-Строй». Однако,  данные действия не  согласовывались с заказчиками вследствие отсутствия у последних каких-либо жестких ограничительных позиций относительно возможности привлечения к выполнению работ третьей стороны. Представителем ООО «РНК-Строй» являлся ФИО8, состоявший в должности его главного инженера. Он же организовывал и контролировал ход выполнения работ представляемым им обществом, а также организовывал согласование и подписания необходимых документов руководителями ООО «СтройЦентр-К1» и ООО «РНК-Строй». По выполнению требуемых работ на определеном объекте, стороны составляли, согласовывали и утверждали акты выполненных работ по форме КС-2. Каких именно работников ООО «РНК-Строй» привлекало для выполнения субподрядных работ ему - ФИО2 не известно, данное обстоятельство его не интересовало. По окончанию выполнения всех работ ООО «СтройЦентр-К1» из-за отсутствия необходимых денежных средств смогло произвести только часть оплаты в адрес ООО «РНК-Строй», однако впоследствии задолженность была погашена путем выполнения условий заключенного 01.10.2019 договора переуступки права требования и на настоящее время задолженностей не имеется.

Опрошенный по материалу проверки ФИО50 — заместитель генерального директора ООО «СтройЦентр-К 1» подтвердил пояснения ФИО2, заявив, что в 2017-2019 гг. названное общество выполняло ряд строительно-монтажных работ по договорам подряда, заключенными с ООО «Грибановский сахарный завод», ООО «Кристалл», ООО «ЮгоВосточная агрогруппа» и ООО «Воронежсахар», которые курировались непосредственно им самим вследствие исполнения должностных обязанностей. В связи с нехваткой собственных ресурсов, связанных с количеством штатных работников, а также из-за волеизъявления заказчика об ускорении производства работ, ООО «СтройЦентр-К 1» было вынуждено привлечь к выполнению подрядных работ субподрядчика - ООО «РНК-Строй», однако о данном обстоятельстве заказчик в письменной форме уведомлен не был, поскольку руководство ООО «СтройЦентр-К1» не посчитало это необходимым вследствие отсутствия прямых претензий со стороны заказчика.

Ежемесячно им — ФИО57 в адрес заказчика направлялись списки работников, задействованных при производстве строительно-монтажных работ, в которые включались, помимо фамилий работников ООО «СтройЦентр-К 1» фамилии работников, представленных ООО «РНК-Строй». На основании данных списков заказчик организовывал пропуск на свою территорию указанных в них лиц, при этом эти лица могли привлекаться к участию в работах не ежедневно, а по мере необходимости. Фамилий всех указанных в этих списках работников ООО «СтройЦентр-К1» и ООО «РНК-Строй» он - ФИО57 не запоминал из-за отсутствия необходимости. О фактах привлечения организацией - ООО «РНК-Строй» субподрядчиков ему не известно, поскольку названное общество ООО «СтройЦентр-К1» об этом не информировало.

В подтверждение своих объяснений ФИО50 на территории ООО «Кристалл» по адресу: <...>, в ходе производства осмотра места происшествия указал здания и помещения, где работниками ООО «СтройЦентр-К 1» и ООО «РНК-Строй» выполнялись строительно-монтажные работы, а также пояснил какие именно работы были выполнены.

ФИО7 - генеральный директор ООО «РНК-Строй» в своем объяснении заявил, что несмотря на занятие руководящей должности в названном обществе, он не выполняет работу, связанную с взаимоотношениями с контрагентами и организацией трудового процесса непосредственно на объектах. Данные функции возложены им на своих заместителей и главного инженера - ФИО8, который по согласованию с ним - ФИО7 являлся одним из инициаторов заключения в 2017-2019 гг. договоров субподряда с ООО «СтройЦентр-К 1», организовывал и контролировал выполнение их условий. Все связанные с договорными отношениями с ООО «СтройЦентр-К1» документы представлялись ему для согласования и подписания ФИО8, который таюке сообщил ему о привлечении обществом «РНК-Строй» к выполнению вышеуказанных работ сторонних организаций, в частности: ООО «РДС-Групп», ООО «Стройтраст», ООО «Торгцентр», ООО «Аркада» и ООО «Центрстройсервис», что обусловлено масштабом и сложностью выполняемых работ.

Оплата выполненных работ обществом «СтройЦентр-К 1» производилась частями: по безналичному расчету и путем переуступки ему— ФИО7 обществом «РНК-Строй» права требования долга от должника — ООО «СтройЦентр-К1».

Из объяснения ФИО8 - главного инженера ООО «РНК-Строй» следует, что в 2017-2019 гг. он, действуя в интересах названного общества, организовал заключение ряда договоров субподряда с ООО «Стройцентр К1», ООО «РНК-Строй» обращалось к сторонним лицам и организациям,  на протяжении нескольких лет, ООО «РНК-Строй» заключало договоры с юридическими лицами, среди которых были: ООО «РДС-Групп», ООО «Стройтраст», ООО «Торгцентр», ООО «Аркада» и ООО «Центрстройсервис», кем именно являлись представители поименованных организаций – ФИО8 не известно, однако оплата выполненных работ (услуг) произведена в их адрес в полном объеме в безналичной форме, о чем свидетельствуют банковские документы, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РНК-Строй», в частности, книги покупок за 2017-2019 гг.

Доставка нанятых вышеуказанным образом работников на место проведения работ осуществлялась силами ООО «СтройЦентр-К1», что подтверждается объяснениями  ФИО2 и представленными им документами.

Из объяснения ФИО48 - главного механика ООО «Кристалл» следует, что в его должностные обязанности входит ремонт и поддержание оборудования и объекта строительства названного общества, а также поиск контрагентов для производства необходимых строительно-монтажных работ, заключение с ними договоров, приемка объемов и качества выполненных работ подрядчиками. В 2017-2019 гг. ООО «Кристалл» реализовывало  заключенные с ООО «СтройЦентр-К1» договоры, согласно которым названное общество выполняло строительно-монтажные работы на территории  ООО «Кристалл», контролировавшиеся им (ФИО55;) самолично. Ему известно, что ООО «СтройЦентр-К1» привлекало к выполнению подрядных работ третью организацию, однако название ее он не помнит, поскольку данное обстоятельство не имеет принципиального значения  для заказчика, поскольку ответственность за выполнение всех работ  полностью лежит на подрядчике.

Для работнчиков  ООО «Стройцентр-К1» ежемесячно подготавливались списки, направляемые им (ФИО55) на контрольно-пропускной пункт ООО «Кристалл». Фамилии работников сообщались ему работниками ООО «СтройЦентр К1». при этом он не исключает, что в этих списках могли фигурировать фамилии работников субподрядных организаций, поскольку принадлежность  того или иного лица к конкретной фирме на пропускном пункте не удостоверялась.. В связи с большим объемом фиксируемой информации на контрольно-пропускном пункте ООО «Кристалл», хранение книг учета входа-выхода является нецелесообразным, вследствие чего названная организация не имеет возможности предоставить их следствию.

Опрошенный по материалу проверки ФИО49 - бывший мастер отдела OCX «Кристалл» подтвердил пояснения ФИО48 относительно пропускной системы.: названной организации и дополнительно сообщил, что в 2017~ голу он курировал производство работ на объекте «Гараж» указанного общества и монтаж отопления склада хранения химикатов на Мучкапском семенном заводе, которые осуществлялись ООО «СтройЦентр К1» по договору подряда. Ему известно, что ООО «СтройЦентр К1» привлекало для производства работ в качестве субподрядчика ООО «РНК-Строй», однако указать фамилии работников данной организации для  него является затруднительным в силу того, что он контактировал исключительно  с должностными лицами ООО «СтройЦентр-К1», ответственными за  проведение работ и для него, как представителя заказчика, равно как и  для руководства, не имело принципиального значения кого именно  привлекает подрядчик для производства работ, поскольку ответственным за их качество и сроки исполнения полностью лежало на нем.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах проверки справок о трудозатратах ООО «Стройцентр К1» по заключенным с заказчиками в 2017-2019 г -. договорам, дает основания полагать, что названное общество вследствие нехватки трудовых ресурсов  было не в состоянии самостоятельно выполнить их условия, что  соотносится с объяснениями ФИО2 и ФИО50

Об этом же свидетельствует и акт строительно-технического исследования, проведенного АНО «Судебно-экспертный криминалистический центр», согласно которому выполнение  работ по договорам с  ООО «Кристалл» силами ООО «Стройцентр К1» невозможно.

Анализ содержания вышеприведенных объяснений допрошенных в качестве свидетелей лиц   показал финансово-хозяйственные  взаимоотношения ООО «Стройцентр К1» с ООО «РНК-Строй», а привлечение к  выполнению субподрядных работ третьих лиц, обладающих признаками формально-легитимных организаций не может свидетельствовать об обратном».

Таким образом, Следственным комитетом Российской Федерации по Тамбовской области в ходе проверки не установлено наличие сведений, прямо указывающих на совершение должностными лицами ООО «СтройЦентр-К1» совместных с иными лицами умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налоговым органом также сделан вывод о том, что  ООО «СИБЭКОТЕХ» товар в адрес ООО «СтройЦентр-К1» не поставляло, так как фактически экономической деятельности не вело.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на то, что ООО  «СИБЭКОТЕХ» не осуществляло хозяйственную деятельность, отсутствует по юридическому адресу,  ООО «СИБЭКОТЕХ»  не представлены документы по требованию налогового органа, ФИО29 не подтвердила наличие договорных отношений с ООО «СтройЦентр-К1», оплата за поставленный товар отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что приведенные заинтересованным лицом  в оспариваемом решении  обстоятельства в отношении  ООО «СИБЭКОТЕХ»   сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.

Согласно представленных Обществом счетов-фактур, товарных накладных  установлено, что ООО «СИБЭКОТЕХ» поставило в адрес Общества     Вентилятор радиальный №8, 7,5 кВТ;  Калорифер водяной 300 кВТ;  Фильтр 1000*1000;  Клапан противопожарный Д-710мм;  Заслонка 1000*1000 с приводом;  Мягкая вставка Д-800 мм;  Мягкая вставка 560*560мм;  КИП и А;  Частотны й преобразователь»  Виброизоляторы;  Подставка под вентилятор;  Шумоглушитель Д-710 мм;  Обратный клапан;  Воздуховод Д-315 мм;  Воздуховод Д- 315 мм;  Решетка 800*500 мм;  Решетка 1000*1000 мм;  Врезка 800*500 мм;  Заслонка Д-315 мм;  Заглушка Д-710 мм;  Отвод Д-170 мм;  Теплофол 5 мм; Теплофол 10мм.

Как следует из материалов дела, ООО «СИБЭКОТЕХ» поставило в адрес Общества товар, использованный в дальнейшем на объектах строительства, на сумму 3 340 531 рубль (в том числе НДС - 509 573 рубля).

Обществом 10 ноября 2022 года выполнен осмотр помещения ООО «ГК «Надежда-Фарм» по адресу: <...>, где производился монтаж названной системы вентиляции, результаты осмотра зафиксированы при помощи фотосъемки: система вентиляции, приобретенная у ООО «СИБЭКОТЕХ», произведена ООО «РВЗ» (входит в группу компаний Ровен), была основана на использовании трех радиальных вентиляторов ВР 80-75-8,0 ПрО, мощностью 7,5 кВт, 1 000 оборотов/мин, дата выпуска 25 июня 2014 года, заводские номера: 0108823 (заказ на производство № 7 793), 0108824 (заказ на производство № 7 793), 0108825 (заказ на производство № 7 793).

В судебном заседании 15.01.2024г был опрошен в качестве свидетеля ФИО27, начальник отделан снабжения в ООО «Стройцентр К1», который пояснил, что в его  функции входило обеспечение материалами, встречал и сопровождал машину со стройматериалам от ООО «Сибэкатех» до объекта на Делегатской, были  привезены комплектующие к вентоборудованию, накладные передали в бухгалтерию.

В ходе налоговой проверки налоговым органом  не установлено, что реализованное спорным контрагентом оборудование изготовлено обществом либо  приобретено у иных поставщиков  не отраженных по данным налогового и бухгалтерского учета.

Условиями заключенного между ООО «СтройЦентр-К1» и ООО «СИБЭКОТЕХ» договора  от 15.02.2017г не установлена обязанность Общества предварительно оплатить поставляемый товар, что, согласно доводам Общества, увеличило экономическую привлекательность сделки.

 Указание налоговым органом на численность ООО «СИБЭКОТЕХ» 1 человек не являлся достаточным доказательством технического характера организации.

Осмотр адреса регистрации, проведенный  19.02.2021, не свидетельствует об отсутствии организации по указанному в договоре адресу (<...>) на дату подписания договора – 15.02.2017г.

Сведений о недостоверности адреса организации в проверяемом периоде в материалы дела не представлено.

На дату  рассмотрения дела ООО «СИБЭКОТЕХ» ИНН <***> является действующим, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, адресом регистрации является <...>.

Генеральным директором и учредителем ООО «СИБЭКОТЕХ» с 04.12.2013 по 24.03.2017 являлась ФИО29 ИНН <***>, с 25.03.2017 по настоящее время генеральным директором и учредителем ООО «СИБЭКОТЕХ» является ФИО30 ИНН <***>.  

Ссылка налогового органа на то, что ФИО29 представила  пояснение в ответ на повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля от 03.11.2021 №786, согласно которого, организация ООО «СтройЦентр-К1» ей не знакома, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройЦентр-К1» она не имела, поскольку с 2017 года к деятельности ООО «Сибэкотех» никакого отношения не имеет, судом отклоняется, поскольку указанное пояснение само по себе не является достаточным доказательством фиктивности взаимоотношений с ООО «СтройЦентр-К1»: ФИО29 лишь сообщила, что руководство организацией начиная с 2017г  было передано ФИО30

При этом ФИО30 в период взаимоотношений с ООО «СтройЦентр-К1» руководителем ООО «Сибэкотех» не являлся, в ходе проверки не опрошен.

 Ссылка налогового органа на то, что  подписи руководителя ООО «СИБЭКОТЕХ» ФИО29, проставленные в учредительных и первичных документах по взаимоотношениям с ООО «СтройЦентр-К 1» не идентичны судом отклоняется, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленное экспертное заключение с исследованием рассматриваемой подписи (соответствующая экспертиза налоговым органом не назначалась и не проводилась).

Из позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 05-КГ16-10399, следует, что отсутствие у осуществляющей оптовую торговлю организации большого штата не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности имеются сведения об отчетности  контрагента  за 2019 год по форме КНД 0710099, сведения об оборотных  и внеоборотных активах (1,4 млн.руб., 17,6 млн.руб.), что не свидетельствуют о техническом характере организации.

Как указано налоговым органом в оспариваемом  решении,  по расчетному счету данной организации за первое полугодие 2017 года прошло 33 150 635 рублей; выручка от реализации товаров, работ, услуг только за первый квартал 2017 года составила 168 549 169 рублей, что значительно превышает стоимость поставленного Обществу оборудования.

Исходя из сведений, имеющихся в «Картотеке арбитражных дел» ООО «СИБЭКОТЕХ» является участником судебных разбирательств.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый  орган  не провел мероприятия налогового контроля в части установления приобретения ООО «СИБЭКОТЕХ» оборудования и комплектующих у контрагентов 2 звена, ограничившись исследованием движения денежных средств по расчетным счетам организаций - контрагентов 1 звена и анализом их книг покупок и книг продаж.

Так, от контрагентов 1 и 2 звеньев не были получены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и иная документация по поставкам спорного товара. В отсутствие указанных документов арбитражный суд считает довод налогового органа об отсутствии поставок оборудования и комплектующих контрагентами 2 звена контрагентам 1 звена несостоятельным.

Представление контрагентами 1 звена налоговой отчетности с минимальной налоговой нагрузкой может свидетельствовать как об убыточности осуществляемой ими хозяйственной деятельности, так и о ненадлежащем соблюдении ими налогового законодательства, что не является основанием для квалификации сделок как мнимых (бестоварных)

Указанные налоговым органом доводы не опровергают фактическую поставку товара в адрес заявителя.

Решение налогового органа не содержит сведений о нарушении непосредственно контрагентами общества налоговых обязательств.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что для целей  налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным   экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган,  отнесены судебной практикой к категории обстоятельств, которые сами по себе не могут     служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым  органом не доказана недобросовестность самого проверяемого налогоплательщика.

Арбитражный суд находит подлежащей применению в настоящем деле правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 года N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС и учету расходов по налогу на прибыль. Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, отсутствие основных средств и не указания действительного количества работников, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС и учету расходов по налогу на прибыль.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 года N 8337/08 сформулирован вывод о том, что участие в сделках перепродавцов не свидетельствует о наличии необоснованной выгоды поскольку каждый участник сделок с сырьем в цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

По мнению суда, исходя из анализа показаний допрошенных лиц в ходе налоговой проверки, следственных мероприятий,  при рассмотрении дела в суде, доказательств представленных в дело, доказано присутствие на объектах не только работников ООО «СтройЦентр К1», но и работников ООО «РНК-Строй», в том числе в лице привлеченных им организаций для выполнения субподрядных работ на вышеуказанных объектах по вышеуказанным договорам субподряда, заключенным между  ООО «СтройЦентр К1» и ООО «РНК-Строй».

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не получено доказательств того, что заявитель преследовал цель  неправомерного уменьшения налоговой обязанности, напротив установлены  экономические цели взаимоотношений со спорным контрагентами.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки либо рассмотрения материалов этой проверки, равно как и оснований для отмены оспариваемого решения инспекции по мотивам наличия таких нарушений судом не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Признать решение ИФНС России по г.Тамбову об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2022 РЕШЕНИЕ №16-08/11 незаконным

2) Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр-К1» ОГРН <***> ИНН <***> руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.



Судья                                                                          А.А.Краснослободцев