Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А19-4719/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4719/2021
г. Чита
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года по делу № А19-4719/2021,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» ФИО2 к ФИО1 (г. Иркутск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: ФИО3,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рексал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666685, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664056, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 124, кв. 8) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 заявление ООО «Рексал» о признании ООО «Сибтрак» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Сибтрак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2022 временным управляющим ООО «Сибтрак» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2022 ООО «Сибтрак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибтрак» назначен арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Сибтрак» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий 18.01.2023г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договор №1 от 28.01.2020г., заключенный между ООО «Сибтрак» и ФИО1, применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания вернуть транспортное средство AUDI Q3, 2016 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик фактически оплатила должнику по договору купли-продажи транспортного средства 1 100 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 28.01.2020 г. генерального директора ООО «Сибтрак» – ФИО3. Подписание договора №1М от 28.01.2020 г. и передача денежных средств в счет оплаты по договору происходила в офисе ООО «Сибтрак» по адресу: <...>, в присутствии работников ООО «Сибтрак»: генерального директора и бухгалтера.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Жегалову Н.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что договор купли-продажи №1 от 28.01.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в предверии банкротства ООО «Сибтрак», доказательства оплаты по сделке отсутствуют, стороны действовали с целью ущемления интересов должника и кредиторов, при наличии признаков фактической аффилированности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2020 ООО «Сибтрак» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) заключило договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить – Audi Q3 2016 г.в. за 20 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 333 руб. 34 коп.

Спорное транспортное средство приобретено должником по договору финансовой аренды (лизинга) №02/254-И от 30.11.2016г. между ООО «Рафт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибтрак» (лизингополучатель), предметом которого было приобретение транспортного средства AUDIQ3 (VIN: <***>, двигатель № 244497, год выпуска 2016.

Общая сумма лизинговых платежей составила 2 190 525 руб. 50 коп., из которых 2 124 413 руб. 30 коп. – лизинговые платежи; 66 112 руб. 20 коп.- выкупная цена.

11.04.2019г. между ООО «Рафт-Лизинг» и ООО «Сибтрак» к договору финансовой аренды (лизинга) №02/254-И от 30.11.2016 заключен договор купли-продажи №КП-02/254-И вышеуказанного транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

В оспариваемом конкурсным управляющим договоре стороны указали цену транспортного средства AUDI Q3, 2016 г.в. от 28.01.2020 (оборудования) в размере 20 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 333 руб. 34 коп.

В силу п. 7.2 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническим параметрам, указанным в договоре и приложении №1 к нему.

Приложение №1 к договору №1М от 28.01.2020 спецификация оборудования, содержит следующие указания: наименование AUDI Q3, 2016 г.в., мощность двигателя 110,3/150, VIN: <***>, шасси (рама) отсутствует, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: пятый.

Согласно акту приема-передачи от 28.01.2020г. продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий ссылался на отчуждение транспортного средства на нерыночных условиях с намеренным занижением действительной стоимости имущества должника, что повлекло причинение вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Учитывая возбуждение дела о несостоятельности должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021, заключение оспариваемого договора 28.01.2020, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на лице, оспаривающем сделку на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), лежит обязанность представить доказательства того, что:

- целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Оценив доводы и доказательства конкурсного управляющего в отношении сделки по отчуждению автомобиля AUDIQ3 2016 г.в., суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях может свидетельствовать ситуация, при которой полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого.

В абзаце седьмом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018, именно применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022г. №5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отклонение стоимости имущества на основании договора от 28.01.2020 от рыночной стоимости аналогичного имущества, равно как и от договора лизинга от 30.11.2016 может рассматриваться как неравноценное, поскольку присутствует такой критерий, как кратное уменьшение цены по отношению к его рыночной стоимости; цена отчуждения транспортного средства AUDI Q3, 2016 г.в., по оспариваемому договору значительно ниже среднерыночной стоимости аналогов.

Судом обоснованно указано об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения ответчиком условий договора по оплате.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о внесении оплаты по договору со ссылкой на расписку выданную ФИО3, поскольку доказательств поступления денежных средств на счет должника – ООО «Сибтрак» либо в кассу в материалы дела не представлено.

Определение апелляционного суда с предложением представить пояснения относительно обстоятельств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 не исполнено.

Также являются обоснованными выводы суда о заинтересованности ответчика исходя из условий договора, поскольку очевидное несоответствие стоимости спорного транспортного средства его рыночной стоимости, свидетельствующее о совершении оспариваемой сделки по цене, отличающейся от рыночной, в соответствии с приведенной в определении ВС РФ от 15.06.2016г. №308-ЭС16-1475 правовой позицией может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон сделки.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023г., о том, что для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Как указано выше, спорный автомобиль отчужден ответчику по цене 20 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 333 руб. 34 коп., тогда как рыночная цена на аналогичные автомобили составляет 1 900 000 руб.

Более того, как указано выше, спорное транспортное средство приобретено за полгода до этого по цене 2 190 525 руб. 50 коп..

Согласно представленным сведениям из ГИБДД, каких-либо дорожно-транспортных происшествий после 2017 года с автомобилем не зафиксировано; указанный автомобиль находится на ходу и 02.02.2021г. на него сделана диагностическая карта сроком до 03.02.2023г. В дело также представлены сведения о договоре ОСАГО, согласно которым страхователем на 22.05.2022г. является ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на надлежащее техническое состояние транспортного средства.

В данном случае каких-либо разумных объяснений по купли-продажи имущества по цене не менее чем в 100 раз отличающейся от рыночной стоимости (или стоимости приобретения) ответчиком, третьем лицом не приведены.

Учитывая вышеизложенное, является верным вывод суда, что презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута.

Следовательно, установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Следовательно, оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и вред имущественным правам кредиторов причинен, поскольку в результате совершения сделки выбыло ликвидное имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, о чем верно указал суд в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года по делу № А19-4719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.В. Жегалова