Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-228195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228195/23-64-1861
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой НА.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ПАРТНЕР-СТРОЙ"(142001,

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ФИО1 (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛ, 10, ПОМЕЩ.016, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по Договору № МОС-7399/2022/Ц-з от 20.12.2022 г.,

при участии:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - ФИО2. по дов. от 29.12.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ПАРТНЕР-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" о взыскании задолженности в размере 951 648 рублей 00 копеек, неустойки в размере 14 480 рублей 07 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды № МОС-7399/2022/Ц-з от 20.12.2022 в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что обязательства по договору №МОС-7399/2022/Ц-з истцом не исполнялись, мини погрузчики с экипажем не передавались.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2022 года между АО «Мосотделстрой №1» (заказчик, ответчик) и ООО «Партнер-Строй» (исполнитель, истец) был заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем № МОС-7399/2022/Ц-з.

В рамках заключенного договора исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 951 648 рублей, что подтверждается актом №41 от 28.02.2023г, актом №42 от 28.02.2023г., актом №81 от 10.03.2023г, справкой №ПС00-000041, справкой №ПС00-000042, справкой №ПС00-000081.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, учет исполнения обязательств производится на основании счет-фактуры, Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчетных справок (форма ЭСМ-7), рапорта (путевого листа) о работе Спецтехники (форма ЭСМ-3); акта сдачи-приемки оказанных услуг должны быть оформлены надлежаще, содержать весь объем исполненных обязательств в разрезе каждого объекта строительства согласно Приложению № 3 к Договору.

Пунктом 3.27 Технического задания установлено, что при исполнении Исполнителем обязательств, в соответствии с условиями Договора, на основании путевых листов и рапортов о работе спецтехники, актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию, актов возврата оборудования, подписанных ответственным лицом Заказчика, Исполнителем оформляется Акт сдачи-приемки оказанных услуг. К Акту должны прикладываться отрывные талоны путевых листов и рапорт о работе спецтехники или реестры.

Пунктами 2.1 - 2.4 Технического задания на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: : <...>- ая Радиальная, вл. 7, корп. 27,28/29,30,31 установлено, что предоставление техники в аренду осуществляется Исполнителем на основании заявок, содержащих все предметные условия конкретной потребности Заказчика, включая количество часов аренды, количество и типы единиц спецтехники, прочие условия по форме, установленной Приложением № 1 к Техническому заданию. О подписании заявки Исполнитель обязан уведомить Заказчика в письменной форме с использованием электронной почты с последующим представлением оригинала не позднее чем за 1 (один) день до начала оказания услуг.

Согласно п.5,4. Договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; за задержку оплаты оказанных Услуг.

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за март, апрель 2023г. за ним образовалась задолженность в размере 951 648 рублей 00 копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ, по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, с учетом положений статьи 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 951 648 рублей 00 копеек, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 6.2. договора Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы.

Суд также считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2023г. по 30.08.2023г. в размере 14 480 рублей 07 копеек, согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору МОС-7399/2022/Ц-з истцом не исполнялись, мини погрузчики с экипажем не передавались судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе. Актами об оказании услуг. Ссылка ответчика на то, что Акты составлены в произвольной форме не влечет их незаконность, при том, что данные Акты подписаны полномочными представителями сторон и заверены печатью организации, о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени ответчика.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств, свидетельствующих, что лицо, подписавшее Акты, не являлись работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ПАРТНЕР-СТРОЙ" (142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ФИО1 (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛ, 10, ПОМЕЩ.016, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 951 648 (девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, неустойку в размере 14 480 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 07 копеек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 323 (двадцать две тысячи триста двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражныйапелляционный суд.

Судья Н.А.Чекмарева