Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А32-4158/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-4158//2019

17 августа 2020г.


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 августа 2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, г. Новокубанск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СК Мегаватт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 356 408,20 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.



УСТАНОВИЛ:

Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, г. Новокубанск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК Мегаватт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 356 408,20 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования необоснованные, так как просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, между администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района в лице главы Новокубанского городского поселения Новокубанского района ФИО1, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «СК Мегаватт», с другой стороны, заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) № 19-ЭА/18 от 02 апреля 2018 года.

Предметом Контракта (п. 1.1.) являются мероприятия по выполнению строительно-монтажных работ для нужд Заказчика по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной по адресу: <...>» (далее - Объект).

Общая цена Контракта составляет: 53762833 (пятьдесят три миллиона семьсот шестьсот две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек, включая налог па добавленную стоимость (18%); 8201110 (восемь миллионов двести одна тысяча сто десять) рублей 12 копеек.

В силу пункта 2.3 Контракта общую цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

В силу п.3.1 Контракта календарные сроки выполнения работ составляют 3 (Три) месяца с момента (даты) заключения контракта и определены Сторонами: начало работ: с момента (даты) заключения контракта; окончание работ: «02» июля 2018 г.

Вместе с тем на текущий момент мероприятия по выполнению указанных в п. 1.1 Контракта работ не окончены.

В соответствии с п.5.1.1. Подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, технической и проектно-сметной документацией, и сдать результат работ Заказчику в срок окончания работ, предусмотренный Контрактом.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.10. Контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной по адресу: <...>. 30» и п. 10 Правил № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, истец полагает, что подлежит взысканию с ООО «СК Мегаватт» сумма нестойки в размере 356 408, 20 руб. До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование от 20.09.2018г оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно условиям Муниципального контракта, как уже было отмечено ранее, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ установленного контрактом.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела. Согласно представленному в материалы дела общему журналу работ № 1, датой начала производства работ значится 3 месяца.

Таким образом, ООО «СК Мегаватт» не уложилось в предусмотренный контрактом срок выполнения работ.

Доводы ответчика, о том, что просрочка допущена по вине заказчика, судом отклоняется. В ходе судебного разбирательства администрацией были представлены журналы работ относительно возводимого Ответчиком объекта блочно-модульной котельной по адресу: <...>».

Судом установлено, что в указанных документах отсутствуют сведения о приостановке выполнения работ Ответчиком по вине Истца, просрочка исполнения обязательств по подрядным работам объективно произошла исключительно по вине Ответчика.

Какие-либо доказательства обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства от ООО «СК Мегаватт» не представлены, также не представлен контрасчет взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 8.10. Контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной по адресу: <...>. 30» и п. 10 Правил № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу № А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона № 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 № Ф08-3128/2019 по делу № А53-34202/2018.

Также, судом установлено, что в расчете истца допущены ошибки, а именно, истцом неверно определено количество дней просрочки.

В настоящий момент ключевая ставка составляет 4,25%, следовательно, по муниципальному контракту № 19-ЭА/18 от 02.04.2018 года размер пени составляет 187 488,12 руб.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 187 488,12 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в данном случае государственная пошлина не подлежит взысканию с Администрации в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать ООО «СК Мегаватт», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Администрации сельского поселения Каневского района, ст. Стародеревянковская (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 187 488,12 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО «СК Мегаватт», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 327 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов