Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А03-12589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12589/2021
г. Барнаул
03 июня 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

Компании с ограниченной ответственностью TIANJIN TAIZHEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO. (налоговый номер 911201160612019665М), China

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о взыскании 942 662,39 USD, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2021, диплом №22/4-20 от 15.07.2020 (по веб- конференции),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом №944 от 29.04.2005.

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью TIANJIN TAIZHEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн» о взыскании 1 070 358,91 USD, из которых 181 125 USD аванса, 120 750 USD неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.10.2020 по 13.05.2021, 767 050 USD убытков, 1 433, 91 USD процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 16.08.2021, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 523-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, что привело к начислению неустойки, процентов, а также к несению убытков.

Ответчик в представленном отзыве считает незаконными и необоснованными требования о взыскании неустойки в размере 120 750,00 USD, убытков не покрытых неустойкой в размере 767 050,00 USD. По мнению ответчика, неустойка должна начисляться на сумму предоплаты, в соответствии с п. 10.3 договора. Просит суд уменьшить неустойку до 25% от расчета произведенного истцом на основании ст. 333 ГК.

Кроме того ответчик не согласен с требованием о взыскании убытков, поскольку истец не доказал факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора, а также текущую стоимость товара.

Истец в представленных пояснениях возражал, против применения ст. 333 ГК РФ, указал, что сумма убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, подлежит взысканию на основании 393.1 ГК РФ. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка

По ходатайству истца определением суда от 22.10.2021 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертиз». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость масленичного льна в России по состоянию на май 2021 согласно следующим условиям доставки: - Товар: лён - Рекомендуемая спецификация: влажность - не более 8%. сорная примесь - не более 2%, масличность не менее 43%: - Объем: 2 300 тонн: - Затаривание: навалом: - Условия доставки товара: CIF Инкотермс 2010 - Место доставки: Tianjin. China; - Порядок оплаты: авансовый платеж в размере не более 15% от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, полная оплата - в день получения железнодорожной накладной.

В заключении эксперта от 27.04.2021 №35-21 указано: рыночная стоимость масленичного льна по состоянию на май 2021 составляет 145 475 320 руб.

25.01.2022 истец уточнил требования: просил взыскать 941 586, 96 USD, из которых 181 125 USD аванса, 120 750 USD неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.10.2020 по 13.05.2021, 636 571 USD убытков, 4 216, 39 USD процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 26.01.2022, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.01.2022 года была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость льна по состоянию на 13.05.2021 по следующим условиям; - Товар: Лен; - Рекомендуемые характеристики: влажность - не более 8%, сорная примесь не более 2%, масличность не менее - 43%; - объем 2 300 тонн; - Затаривание навалом; - Условия доставки CIF Инкотермс 2010; - Место исполнения контракта и определения цены товара TIANJIN. CHINA; - порядок оплаты авансовый платеж не более 15% от общей стоимости товара в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора, полная оплата в день получения железнодорожной накладной; - Валюта контракта доллары США.

В заключении эксперта от 21.02.2021 №29-22-02-14 указано: рыночная стоимость масленичного льна по состоянию на 13 мая 2021 составляет 125 368 400 руб.

В судебном заседании представитель истца, уточнил требования в части взыскания процентов: просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.2022, а также проценты по день фактического возврата неосновательного обогащения с учетом введенного моратория, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд принял уточнение размера иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

Между компанией с ограниченной ответственностью TIANJIN TAIZHEN IMPORT AND EXPORT TRADE СО (далее - Истец) и ООО «ГРЕЙН» (далее - Ответчик) заключен контракт купли-продажи № TJ2020-070717 от 17.07.2020, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара в соответствии со спецификацией согласно приложению к Контракту, а Истец обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. Контракта).

В силу п. 8.1 контракта в течении 5 рабочих дней с даты подписания приложения к контракту покупатель переводит в расчетный счет продавца предоплату не менее 15% от суммы партии.

Сумма поставленной продукции составляет 1 207 500 USD (приложение к Контракту).

Во исполнение п. 8.1. Контракта истец уплатил ответчику аванс в размере 181 125 USD.

Срок отгрузки товара - с 15.08.2020 по 30.09.2020 (приложение к Контракту).

Письмом от 21.12.2020 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара на условиях, предусмотренных Контрактом, и предложил поставить партию льна в меньшем объеме по большей цене.

Не согласившись с предложением, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 1 от 28.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием возвратить ранее уплаченный аванс, а также возникшие в связи с неисполнением обязательств неустойку и убытки. Письмо было получено ответчиком 13.05.2021.

Отсутствие возврата уплаченной денежной суммы послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной̆ оплаты за товар, не переданный̆ продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом расторжение договора купли-продажи не освобождает поставщика от обязанности вернуть покупателю произведенную сумму предоплаты по договору.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 181 125,00 USD. подтверждается материалами дела: договором, платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой̆ момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший̆ кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.4. договора в случае несвоевременной поставки товара или недопоставке, согласно условиям договора, поставщик по требованию Покупателя оплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец за непоставку товара начислил ответчику неустойку в размере 120 750,00 USD за период с 01.10.2020 по 13.05.2021

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

Суд также отклоняет доводы возражений ответчика, изложенные в отзыве, исходя из следующего: Контракт не содержит в себе условий о поставке товара несколькими партиями, Условие контракта, предусматривающее ответственность за нарушение сроков поставки согласовано сторонами и его применение не поставлено в зависимость от порядка оплаты товара.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен верно, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 750 USD состоянию на 13.05.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 216, 39 USD за период с 25.05.2021 по 26.01.2022, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. В судебном заседании представитель истца, просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.2022, а также процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения с учетом введенного моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.1 контракта, валюта контракта – доллары США.

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), исходя из толкования статьи 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

При просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте. Размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вопрос 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Сведения о ставках размещены на сайте Центального Банка РФ (https://www.cbr.ru/statistics/?CF.Search=&CF.TagId;=&CF.Date.Time;=Any&CF.Date.DateFrom;=&CF.Date.DateTo;=) в разделе «Сведения по кредитам нефинансовым организациям в рублях, долларах США и евро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введённой в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

С учетом действия вышеуказанных актов Правительства РФ, суд, приходит к выводу, что начисление процентов обоснованно будет производить с 25.05.2021 по 31.03.2022 (до начала введения моратория) и их размер составит 5 308, 90 USD.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов в размере 5 308, 90 USD по состоянию на 31.03.2022, а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на 181 125 USD. с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497, по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 636 571 USD.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец несет убытки, так как текущая цена товара сильно изменилась в сторону увеличения.

Размер убытков, рассчитанный истцом, выразившийся в виде разницы в цене между первоначальной сделкой и текущей рыночной ценой составил: 854,27 USD (текущая цена на момент расторжения договора) – 525 USD (цена по условиям контракта) х 2300 = 757 321 USD. За вычетом неустойки сумма убытков заявленных истцом составляет 636 571 USD.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Иск заявлен о взыскании абстрактных убытков. Соответствующий способ защиты закреплен также в пункте 1 статьи 524 ГК РФ, которым установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия замещающей сделки.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 524 ГК РФ установлено, что текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС21-20534 от 11 ноября 2021 года по делу № А53-25935/2020.

В заключении эксперта от 21.02.2021 №29-22-02-14 указано: рыночная стоимость масленичного льна по состоянию на 13.05.2021 составляет 125 368 400 руб.

Таким образом, размер убытков, выразившийся в виде разницы в цене между первоначальной сделкой и текущей рыночной ценой на 13.05.2021 (по курсу 74,04 руб. за 1 USD) составил: 736,2 USD (текущая цена на момент расторжения договора) – 525 USD (цена по условиям контракта) х 2300 = 485 760 USD. За вычетом неустойки сумма убытков заявленных истцом составляет 365 010 USD

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований (71,2%)

Истцом за проведение экспертизы оплачено 30 000 руб., ответчиком – 38 000 руб.

При этом на основании положений части 5 статьи 170 АПК РФ суд считает возможным произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон, за проведение экспертизы. Взысканию в пользу Компании с ограниченной ответственностью TIANJIN TAIZHEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO. подлежит 10 416 руб. (21 360 руб. – 10 944 руб.) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн» в пользу Компании с ограниченной ответственностью TIANJIN TAIZHEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO. 672 193,9 USD, из которых 181 125,00 USD аванса, 120 750 USD неустойки, 5 308, 90 USD процентов за пользование чужими денежными средствами, 365 010 USD убытков, а также 142 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и в результате судебного зачета 10 416 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн» в пользу Компании с ограниченной ответственностью TIANJIN TAIZHEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO. проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на 181 125,00 USD за каждый день просрочки, начиная с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497, по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов