Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-185969/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-185969/19-146-1599
28 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (620142, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 44200" (613648, Кировская область, поселок городского типа Первомайский, улица Советская, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: <***>)

2) Департамент государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации (105175, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за производство дополнительных работ в рамках государственного контракта №9-ЭБ/2011 от 25.11.2011 в размере 9 786 073 руб. 83 коп.

при участии: от истца – неявка, извещен; от ответчика – ФИО3 (Удостоверение ГГС № 005563, Доверенность № 207/Н/153Д от 12.12.2018, Диплом); от третьих лиц – неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рифей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 9 786 073 руб. 83 коп., как неосновательного обогащения, образовавшегося в результате выполнения работ по переработке нефтезагрязненного грунта сверх контрактных объемов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 44200" и Департамент государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу №А40-185969/19-146-1599 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рифей" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 № 09АП-70604/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу №А40-185969/19-146-1599 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А40- 185969/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не приведены основания, в соответствии с которыми сделан вывод о том, что в сложившейся ситуации промедление переработки нефтезагрязненного грунта создавало угрозу жизни и здоровью людей, таким образом, Истец, продолжая выполнять указанные выше работы, не терпящие отлагательства, действовал в защиту охраняемых законом публичных интересов.

Также, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не рассмотрены доводы ответчика о том, что условиями контракта (п. 15.3) предусмотрено, что внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условиях контакта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта, а никаких дополнительных соглашений, изменяющих условия заключенного контракта в части сроков исполнения обязательств и объемов заключено не было и в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не рассмотрены доводы ответчика о том, что государственный контракт в контрактных объемах был оплачен ответчиком полностью в декабре 2011 года, не рассмотрен судами довод ответчика о том, что отношения сторон регулируются Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд кассационной инстанции указал также на то, что судами не рассмотрены доводы ответчика, положенные в основу заявления о пропуске срока исковой давности, о том, истец, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ по контракту не мог не знать объем производимой им переработки нефтезагрязненного грунта, а также о том, что государственный контракт в контрактных объемах был оплачен ответчиком полностью в декабре 2011 года.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 09.06.2020, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 25.11.2011 между Министерством обороны РФ в лице начальника Управления государственного заказа Министерства обороны РФ (Государственный заказчик) и ООО «Рифей» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №9-ЭБ/2011 на выполнение работ по очистке нефтезагрязненного грунта в пгт. Юрья Кировской области на территории Воинской части 44200 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в 2011 году выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями, указанными в Ведомости исполнения работ (Приложение №1 к Контракту) и Техническом задании (Приложение №2 к Контракту).

В Приложении №1 к Контракту стороны согласовали объем работ – 15 682 куб.м.

Согласно п. 4.1.1. Контракта, цена Контракта составляет 57 200 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 8 725 423 руб. 73 коп.

Из материалов дела усматривается, что, согласно Локальному сметному расчету №1 стоимость работ по переработанному нефтезагрязненому грунту контрактных объемов составляет 57 200 000 руб.

Государственный контракт в контрактных объемах был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №75 от 22.12.2011 на сумму 17 159 981,45 руб. и платежным поручением №375 от 28.12.2011 на сумму 40 040 018,55 руб.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что согласно данным обмеров на момент начала исполнения государственного контракта, произведенных ООО «ГеоПлан» (Акт выполнения топографо-геодезических работ по определению объемов торфяного отвала от 08.12.2011) объем нефтезагрязненного грунта (торфяного отвала) на территории Воинской части 44200 составлял 25 822 куб.м., что превышает контрактный объем (15 682 куб.м.) в 1,6 раз.

Согласно позиции истца, контрактный объем на территории воинской части не был обособлен.

Из иска усматривается, что актом обследования от 25.12.2011, проведенным совместно Департаментом планирования и координации материально-технического обеспечения Министерства обороны РФ (собственником земельного участка) и ООО «Рифей» было установлено, что на территорию земельного участка с кадастровым номером 43:30:430315:63 (по адресу: Кировская область, Слободской район, Ильинское сельское поселение район п.Рыбопитомник) был вывезен нефтезагрязненный грунт в объеме 15 682 куб.м., что соответствует контрактным объемам.

При этом, истец указал на то, что нахождение вывезенного грунта на данном земельном участке с кадастровым номером 43:30:430315:63 подтверждается также Актом осмотра земельного участка Министерства сельского хозяйства РФ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области Отделом земельного контроля и информационного обеспечения от 30.12.2011, данные объемы нефтезагрязненного грунта были возвращены на территорию в/ч 44200.

По результатам обращений ООО «Рифей с июля по ноябрь 2016 года во все компетентные органы (начальнику штаба Тыла ВС РФ, начальнику штаба материально-технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, генерал-лейтенанту ФИО4, командиру Воинской части 44200 пгт. Юрья Кировской области полковнику ФИО5, Министерство обороны РФ, Управление государственного заказа Министерства обороны РФ) по вопросам исполнения обязательств по государственному контракту 20.10.2016 было проведено обследование представителями сторон площадки 9Т воинской части 44200, по результатам которого выявлено, в том числе, наличие незначительного содержания объекта переработки (загрязненного грунта), учитывая указания в/ч 44200 (исх. № 100/20/1146 от 24.10.2016) «об отсутствии каких-либо мероприятий со стороны войсковой части с загрязненным грунтом и его охраной по указанию военной прокуратуры».

Согласно позиции истца, в Протоколе совместного совещания от 20.10.2016 указано на необходимость Подрядчику ООО «Рифей» провести замеры остатков загрязненного грунта на территории в/ч 44200, в связи с чем истцом была привлечена специализированная организация ООО «ГеоПлан» для проведения данных мероприятия (Договор подряда на выполнение изыскательских работ №16-214 от 17.10.2016).

Согласно картограмме ООО «ГеоПлан» от октября 2016 года, на месте работ было установлено наличие остатков загрязненного грунта в размере 7 400 куб. м.

Таким образом, по мнению истца, на момент прекращения работ на территории воинской части 44200 было переработано 18 422 куб. м., что превышает контрактный объем на 2 740 куб. м.

Истец указал, что такая переработка вызвана действиями заказчика, который своевременно не отделил контрактный объем от фактического, не предпринял для этого никаких действий, достоверно располагая информацией о данном несоответствии на момент заключения и начала исполнения государственного контракта.

Согласно локальному сметному расчету № 2, представленному истцом, стоимость работ по переработанному нефтезагрязненому грунту сверх контрактных объемов составляет 9 786 073,83 рублей.

Истец пояснил, что указанный расчет произведен с учетом аналогии сметного расчета, примененного при расчете стоимости государственного контракта № 9-ЭБ/2011.

16.04.2019 ООО «Рифей» была направлена предарбитражная претензия в адрес ответчика с предложением осуществить оплату выполненных работ по переработанному нефтезагрязненому грунту сверх контрактных объемов. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием законодательства, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Однако односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, после предоставления в декабре 2011 года отчетных документов по Контракту Минобороны России оплатило ООО «Рифей» по платежному поручению от 22.12.2011 № 275075 денежные средства в размере 17 159 981 руб. 45 коп. и по платежному поручению от 28.12.2011 №287375 денежные средства в размере 40 040 018 руб. 55 коп., а всего - 57 200 000 руб.

Согласно материалам дела, приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28.04.2016 установлено следующее.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств Екатеринбургский гарнизонный военный суд установил, что Жиров, ФИО6 и ФИО7, будучи должностными лицами МО РФ и обладая полномочиями по организации, контролю исполнения государственного контракта от 25 ноября 2011 года № 9-ЭБ/2011 на выполнение работ по очистке нефтезагрязненного грунта на территории МО РФ в 2011 году, и оплате предусмотренных им работ, при содействии Бендорш, предоставившего им необходимые для этого документы, совершили действия, повлекшие перечисление ООО «Рифей» из бюджета предназначенных для оплаты контракта денежных средств, в том время как работы, указанные в контракте, в полном объеме выполнены не были.

Екатеринбургский гарнизонный военный суд установил, что должностные лица ДФО МО РФ, доверием которых злоупотребили подсудимые, будучи обманутыми относительно достоверности содержащихся в них сведений, перечислили на счет ООО «Рифей» 40 040 018,55 руб., похищенными совместно с Жировым, ФИО6 и ФИО7 денежными средствами в размере 57 200 000 руб. Бендорш распорядился по своему усмотрению.

Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 21.11.2017 (№33-291/2017) решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11.09.2017 (2-197/2017) отменено, при этом установлено, что вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28.04.2016 достоверно установлено, что внесение осужденными заведомо ложных сведений в акты сдачи-приемки выполненных работ и решения на оплату являлись способом совершения преступления и причинения материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации.

В определении апелляционного Уральского окружного военного суда от 21.11.2017 (№33-291/2017) установлено также, что в нарушение ст. ст. 55,56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих переработку ООО «Рифей» значительно большего объема грунта, чем предусмотрено государственным контрактом, как и не было представлено доказательств переработки грунта, предусмотренного его условиями.

Вышеуказанное апелляционное определение сторонами не обжаловалось.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 21.11.2017 установлено, что работы по Контракту фактически ООО «Рифей» не выполнены.

Суд отмечает, что порядок приемки работ предусмотрен разделом 6 Контракта.

Согласно п. 6.1 Приемка выполненных работ по объему, качеству и соответственно требованиям, установленным в настоящем Контракте, производится Получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №3 к настоящему Контракту.

По окончании выполненных работ ООО «Рифей» в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения работ, представляет Получателю акт сдачи-приемки, подписанный и скрепленный печатью Исполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных Работах.

Получатель - войсковая часть, федеральное бюджетное учреждение, подведомственное Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которой ООО «Рифей» выполняет Работы в соответствии с Контрактом.

Вместе с тем, акта сдачи-приемки работ, подписанного ООО «Рифей» и направленного в адрес Получателя - войсковой части 44200 после выполнения Работ (март 2012 года) в материалы дела не представлено.

Техническим заданием к Контракту (Приложение №2) сторонами согласован объем работ (п. 3): общий объем грунта на территории воинской части (п.г.т. Юрья, Кировская область) составляет 15 682 м2, весь объем сосредоточен на площадке временного складирования. Участок складирования грунта представляет собой прямоугольник длиною около 85 м, шириною около 70 м. и высотой в среднем около 5 м. Площадка обвалована (п.п. 3.1)

Согласно п. 3.2 Технического задания ООО «Рифей» при подготовке и проведении пережигания нефтезагрязненного грунта обязан выполнить следующие основные виды работ:

- разработка Регламента Работ (с описанием объемов и сроков работ) с последующим его согласованием у Заказчика;

- пережигание грунта со снижением концентрации нефтепродуктов;

- рекультивация загрязненной территории с последующим посевом травы и деревьев;

- проведение контрольного обследования территории и анализ грунта на наличие нефтепродуктов в независимой лаборатории.

По результатам работы должен быть подготовлен отчет о ходе выполнения работ по очистке с фото и/или видео материалами.

Работы должны проводится с использованием современных безопасных технологий и методов.

В соответствии с п. 4.1 Технического задания при проведении всего комплекса работ на объекте должно быть обеспечено взаимодействие ООО «Рифей» с экологической службой военного округа, которое в обязательном порядке должно быть задокументировано.

Работы должны проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и иных нормативно-правовых законодательных актов в области охраны окружающей среды (п. 4.2 Технического задания).

Таким образом, Работы по Контракту предусматривают не только пережигание нефтезагрязненного грунта, но и рекультивацию загрязненной территории с последующим посевом травы и деревьев, а также проведение контрольного обследования территории и анализ грунта на наличие нефтепродуктов в независимой лаборатории.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Рифей» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, позволяющие с достоверностью установить выполнение всего комплекса Работ, предусмотренного п. 3.2 Технического задания, как и доказательств выполнения работ сверх объема.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 65, 69 АПК РФ факт невыполнения работ ООО «Рифей» подтверждён и не требует повторного доказывания.

При этом, суд считает необходимым отметить, что факт невыполнения ООО «Рифей» работ по Контракту подтвержден также представленными в материалы дела письмом Управления Росприроднадзора по Кировской области от 30.03.2012 исх. № 02-05/1707, письмом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 19.04.2012 №02-01-23/2673, справкой по проверке законности реализации воинскими должностными лицами государственного контракта от 25.11.2011 №9-ЭБ/2011 от 14.05.2012, письмом Военной прокуратуры РВСН от 16.05.2012 исх. № 427/8-2087, письмом Военной прокуратуры РВСН от 29.05.2012 исх. № 427/2-2369

Из анализа указанных документов, суд приходит к следующим выводам:

- в результате транспортировки ООО «Рифей» нефтезагрязненного грунта с территории войсковой части 44200 на участок сельскохозяйственного назначениями обратно был создан новый очаг экологического загрязнения;

- в «очищенном» ООО «Рифей» грунте содержание нефтепродуктов составляет 16,7%, что свидетельствует об отсутствии достижения цели Контракта (ликвидация последствий загрязнения земель нефтепродуктами - п. 2.1 Технического задания).

Условиями Контракта предусмотрено, что ликвидация последствий загрязнения земель нефтепродуктами в войсковой части 44200 в объеме 15 682 м2 оформляется Актом сдачи-приемки, подписываемым как со стороны Исполнителя (ООО «Рифей»), так и со стороны Получателя (войсковая часть 44200).

ООО «Рифей» не представило в материалы дела Акт сдачи-приемки Работ, подписанный получателем услуг - войсковой частью 44200.

Таким образом, поскольку материалами дела и вступившим в законную силу приговором суда установлен факт невыполнения истцом всего комплекса Работ, предусмотренного п. 3.2 Технического задания, а также не представлено доказательств выполнения работ сверх объема, довод истца о том, что в сложившейся ситуации промедление переработки нефтезагрязненного грунта создавало угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, Истец, продолжая выполнять указанные выше работы, не терпящие отлагательства, действовал в защиту охраняемых законом публичных интересов, является необоснованным, документально не подтвержденным и подлежащим отклонению.

Кроме того, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 11.1 Контракта все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Условиями Контракта (п. 15.3) предусмотрено, что внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Контракта (в том числе в банковские реквизиты Сторон) осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом не представлено доказательств того, что с ответчиком были заключены дополнительные соглашения, изменяющие условия государственного контракта от 25.11.2011 № 9-ЭБ/2011 в части изменения условий, сроков исполнения обязательств и объемов.

Оценивая довод ответчика о том, что отношения сторон регулируются Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд отмечает следующее.

Как уже было указано выше, истцом не представлено доказательств того, что с ответчиком были заключены дополнительные соглашения, изменяющие условия государственного контракта от 25.11.2011 № 9-ЭБ/2011 в части изменения условий, сроков исполнения обязательств и объемов.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

При этом, суд повторно отмечает, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт невыполнения истцом всего комплекса Работ, предусмотренного п. 3.2 Технического задания, а также не представлено доказательств выполнения работ сверх объема.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Из искового заявления следует, что в период с января по март 2012 года ООО «Рифей» переработал сверх-контрактный объем.

Следовательно, о своем нарушенном праве ООО «Рифей» узнал в марте 2012 года.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 17.07.2019.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

При этом, суд считает необходимым отметить также следующее.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд отмечает, что первичные отчетные документы по Контракту были сданы в декабре 2011 года, работы были оплачены платежными поручениями от 22.12.2011 и 28.12.2011 на общую сумму 57 200 000 руб. (цена Контракта).

Таким образом, на конец 2011 года данный государственный контракт числился как исполненный, и все расчеты по нему были завершены.

В 2012 году по предписанию военной прокуратуры от 28.03.2012 и запрету военного следственного отдела войсковой части 68792 исх. №321 от 30.07.2012 ООО «Рифей» было отстранено от работ (ввиду расследования уголовного дела).

В период с 2012 года по 2016 год ООО «Рифей» и Минобороны России переписки по исполнению данного Контракта не вели, доказательств иного суду не представлено.

Довод истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве в октябре 2016 году, когда ООО «ГеоПлан» произвело замеры остатков загрязненного грунта на территории в/ч 44200, суд отклоняет ввиду следующего.

Как было указано выше, работы «сверх контрактных» объемов выполнялись ООО «Рифей» до марта 2012 года.

Позднее обращение ООО «Рифей» (спустя 5 лет после выполнения работ) к подрядной организации - ООО «ГеоПлан» не прерывает срок исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом, и ссылка истца на п. 3 ст. 202 ГК РФ является неправомерной.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд считает также необходимым отметить, что при вынесении решения от 17.07.2020 по делу №А40-314181/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "РИФЕЙ" о взыскании 117 038 446 руб. 59 коп. суд также пришел к выводу о невыполнении ООО «Рифей» работ по Контракту.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Рифей" отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рифей" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 71 930 (семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева