Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А65-12391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12391/2020

Дата принятия решения – 15 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на экспертизу,

при участии в качестве третьего лица ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2020г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2020г., диплом ВСА 0589400 рег№ 5688 от 29.06.2009г.,

от третьего лица – не явились,

от экспертной организации – ФИО5, эксперт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на экспертизу.

Определением от 09.06.2020г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец исковые требования поддерживает, по экспертизе имеются вопросы.

Ответчик с иском не согласен, с экспертизой не согласен.

Эксперт дал пояснения по вопросам истца и ответчика.

Истец представил платежное поручение № 268183 от 06.07.2020г. за трассологическое исследование в размере 10 000 руб., просит принять уточнение расходов по оценке.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части расходов по оценке.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Третье лицо извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Определением суда от 08.09.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросам:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля РЕНО г/н <***> обстоятельствам ДТП от 03.11.2019г. (могли ли быть образованы)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО г/н <***> по методике ЦБ РФ с учетом ответа на первый вопрос?

В соответствии с заключением судебной экспертизы не все заявленные повреждения автомобиля РЕНО г/н <***> отраженные в материалах административного дела и актах осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.11.2019г. На автомобиле РЕНО г/н <***> в обстоятельствах ДТП от 03.11.2019г. исключается образование повреждений фонаря заднего левого, светоотражателей на заднем бампере, капота с петлями и замком, упора капота, решетки обтекателя, усилителя бампера, передней панели в средней части, панелей фар, генератора, подрамника, АКБ, радиатора с вентилятором, шланга радиатора, бачка ГУР. Остальные повреждения автомобиля РЕНО г/н <***> отраженные в материалах административного дела и актах осмотра могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 03.11.2019г. На момент ДТП от 03.11.2019г. на заднем правом фонаре, передней панели с панелями фар, усилителе бампера, радиаторе имелись не устраненные повреждения, образованные при более ранних происшествиях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО г/н <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П округленно до сотых рублей составила с учетом износа 235 600 руб., без учета износа – 249 200 руб.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

03.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Рено Логан г/н <***> ГАЗ, г/н <***> и Дэу Нексия г/н <***>.

Водитель автомобиля ГАЗ, г/н <***> был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан г/н <***> был причинен ущерб собственнику автомобиля ФИО2

Третье лицо 18.11.2019г. обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика.

С целью установления обстоятельств повреждений автомобиля ответчиком был организован осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение, согласно которого повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП от 03.11.2019г.

26.12.2019г. ответчик направил третьему лицу отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, третье лицо обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 1102-2020 от 11.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 405 166 руб. 28 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 18 000 руб., что подтверждается квитанциями от 11.02.2020г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 67.1 т. 1), от 11.02.2020г. на сумму 8 000 руб. (л.д.68.1 т. 1).

21.02.2020г. третье лицо обратился к ответчику с претензией, с приложением в обосновании своего требований экспертного заключения № 1102-2020 от 11.02.2020г.

12.03.2020г. ответчик направил третьему лицу отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, третье лицо обратился в службу финансового уполномоченного.

14.05.2020г. решением финансового уполномоченного № У-20-48686/5010-007 в удовлетворении требований третьего лица о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта оставлены без рассмотрения.

По договору уступки права (требования) от 19.05.2020г. третье лицо уступил право требование истцу, возникшее в результате ДТП от 03.11.2019г.

В подтверждение соответствия механизма образования повреждений автомобиля Рено Логан г/н <***> обстоятельствам ДТП истцом представлен акт экспертного исследования № 38/45. Стоимость экспертного исследования составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 268183 от 06.07.2020г.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.09.2020г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5

13.11.2020. в суд поступило заключение эксперта № 44314/11.

Истец исковые требования в части суммы страхового возмещения поддерживал, не уточнял.

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца, с ответчика подлежит взысканию 235 600 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки (с учетом принятых судом уточнений на судебном заседании от 09.12.2020г.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 10 000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 235 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 10 328 руб. 97 коп. расходов по судебной экспертизе, 6 434 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 руб. расходов по госпошлине.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании счета №44314/11-4 от 05.11.2020г. денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению №49 от 02.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев