Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А72-10460/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-10460/2023
06 мая 2024 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2024.      


Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Львовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Волгоград

к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Самара

о признании недействительным предписания №4-пл от 26.05.2023,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.07.2023, ордер, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительным предписания №4-пл от 26.05.2023.

Общество поддерживает требования, в том числе, ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции. Указывает, что на территории Общества никакие строительные отходы не накапливались, тем более навалом. Площадка покрыта строительным материалом – рубероидом и служит для того, чтобы машина (фура), которая доставляет отходы к месту накопления отходов, не проваливалась и не застревала в земле, а смогла развернуться.

Площадка в таком виде существовала и до момента, когда земельный участок был приобретен ООО «Экопром». В 2021 году Межрегиональной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Ульяновской области проводились проверки соблюдения экологического законодательства, дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7  КоАП РФ не были возбуждены.

Ответчик не признает требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела,  ООО «Экопром» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности (по виду работ: сбор отходов I-IV классов опасности, транспортирование отходов I-V классов опасности, обработка отходов II -IV классов опасности, утилизация отходов III-IV классов опасности, обезвреживание отходов I-IV классов опасности, размещение отходов I-IV классов опасности), выданную Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям 05.06.2019 № 073 0250.

ООО «Экопром» осуществляет лицензируемую деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) 18-0173-000774-П – объекте размещения отходов (хранилище отходов), расположенном по адресу: <...>. Земельный участок с кадастровым номером 73:08:020201:3 общей площадью 35865 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание (хранилище твердых отходов), общей площадью 47 кв. м. по адресу: <...>. находятся в собственности ООО «Экопром».

На основании решения  от 12.05.2023 №42-КНМ и.о руководителя Министерства с 15 мая по 02 июня 2023 года Министерством была проведена  плановая выездная проверка в отношении ООО «Экопром» на предмет соблюдения экологического и земельного законодательства.

Проверкой установлено, что Общество, эксплуатирующее объект 18-0173-000774-П, расположенный по адресу: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением правил обращения с отходами производства и потребления, что привело к порче земель.

По результатам проверки составлен акт проверки, выдано предписание, составлены административные протоколы в отношении Общества и его директора.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно оспариваемому предписанию:

   1.Юридическим лицом ООО «Экопром» не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель и охране почв на земельном участке с кадастровым номером  73:08:020201:3 в пределах координат 54.297740, 49.546107.

Нарушены п.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Срок устранения нарушения -26.08.2023;

2. Юридическим лицом ООО «Экопром» допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером  73:08:020201:3 в пределах координат 54.297740, 49.546107.

Нарушены п.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Срок устранения нарушения -26.08.2023.

В рамках проведенной проверки в отношении Общества и его директора были также составлены протоколы об административных правонарушениях.

Как указали стороны, в связи с пунктом 1 предписания составлены протоколы по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, в связи с пунктом 2 предписания - по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.


Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №5-1-2/2024 от 15.01.2024 судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области:

судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Экопром», по ст. 8.6 ч.2, 8.7 ч.2 КоАП РФ, возбужденного Министерством, установил, в том числе, следующее:

-«…ООО «Экопром» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, а именно, что в рамках проведения плановой выездной проверки с **.**.**** по **.**.**** юридическое лицо – ООО «Экопром», эксплуатирующее объект ***, расположенный по адресу: ***, осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением правил обращения с отходами производства и потребления, что привело к порче земель.

Объект негативного воздействия на окружающую среду: ***, эксплуатируемый ООО «Экопром», расположен на земельном участке с кадастровым номером: №***. **.**.**** в рамках плановой выездной проверки проведен осмотр территории ООО «Экопром» за пределами объекта размещения отходов производства и потребления и вне границ бетонизированной площадки объекта установлено, что земельный участок захламлен отходами производства и потребления «строительные отходы, загрязненные нефтепродуктами», находящимися на грунте площадью 363,08 м2.

В ходе осмотра на территории земельного участка в пределах координат ***, *** сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» была отобрана смешанная проба почвы (из 5 точечных проб методом конверта) в интервалах глубин от 0 до 5 см, от 5 до 20 см, от 20 до 50 см. На момент осмотра на данном земельном участке установлено наличие отхода – «строительные отходы, загрязненные нефтепродуктами», находящимися на грунте площадью 363,08 м2, под которыми и отобраны пробы почв. Площадь, замерена с использованием поверенной рулетки Р-50 УЗК (свидетельство о поверке №№*** от **.**.****, поверка действительна до **.**.****.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от **.**.**** №21: отобраны пробы «строительного отхода» на территории юридического лица ООО«Экопром» по адресу: ***: на площадке слева от асфальтированной хозяйственной зоны. По результатам лабораторных исследований, установлено, что данный отход относится к строительным отходам» 4 класса опасности;

в объекте испытаний «почва» установлено наличие превышений концентраций загрязняющего вещества «нефтепродукты». Пробы почв были отобраны на территории юридического лица ООО «Экопром» – земельный участок, расположенный по адресу: ***: на площадке слева от асфальтированной хозяйственной зоны. Пробы №1 в интервале глубин 0-5 см, №1А в интервале глубин 5-20 см, отобраны в северной части земельного участка с кадастровым №***, в ***, расположенного при въезде на территорию промплощадки ООО «Экопром»; фоновые пробы № фон в интервале глубин 0-5 см, № фон (А) в интервале глубин 5-20 см отобраны за пределами промплощадки, на сопредельном земельном участке, в 40 метрах к востоку от административно-бытового здания ООО «Экопром».

Сведения о концентрациях «нефтепродуктов», по которым установлены превышения, приведены в таблице:


Наименование загрязняющего вещества

Концентарция, мг/кг

Фоновая концентрация

Превышение фоновой концентрации, раз

Место отбора

Точка 1, проба 1

Фон


Нефтепродукты

219

94

2,3

Место отбора

Точка 1, проба 1А

Фон (А)


Нефтепродукты

158

83

1,9

**.**.**** в рамках плановой выездной проверки проведен осмотр территории ООО«Экопром» за пределами объекта размещения отходов производства и потребления и вне границ бетонизированной площадки объекта, а также произведен замер площади перекрытия «строительным отходом» 4 класса опасности участка почвы в пределах координат №***, №***. Площадь перекрытия составила 116 м2.

Согласно пп.2 п.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

По результатам плановой проверки на территории ООО «Экопром» на земельном участке с кадастровым номером №*** на почве общей площадью 363,08 м2 слева от асфальтированной хозяйственной зоны в результате накопления (складирования) «строительных отходов» 4 класса опасности установлено загрязнение почв, выразившееся в превышении в пробе №1 в 2,3 раза, в пробе №2 в 1,9 раз загрязняющего вещества «нефтепродукты» по сравнению с фоновыми концентрациями, отобранными на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, а также перекрытие поверхности почв на участке с площадью 116 м2 «строительными отходами» 4 класса опасности.

Вследствие поступления в почву загрязняющего вещества «нефтепродукты», а также в результате перекрытия поверхности почв «строительными отходами» произошло загрязнение почв, а равно порча земель.

Также в рамках данной проверки выявлено, что в нарушение п.п.2 п.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, на земельном участке с кадастровым номером №*** на почве общей площадью 363,08 кв.м. слева от асфальтированной хозяйственной зоны в пределах координат 54.297740, 49.546107 накапливаются «строительные отходы» 4 класса опасности, не защищенные от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки, на которой расположены указанные отходы, не имеет твердого покрытия, отсутствует обваловка, в связи с чем не выполняются обязательные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель и охране почв…

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, пришел к следующему…

…В ходе рассмотрения дела было установлено, что основные и фоновые пробы почв отобраны на земельных участках разного целевого назначения.

Из копии акта проверки от **.**.**** следует, что загрязнение почв на участке было определено по сравнению с фоновыми концентрациями загрязняющего вещества, отобранными на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Однако фоновые пробы почв были отобраны на земельном участке с кадастровым номером №*** с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства», который имеет иное целевое назначение, чем участок №*** с разрешенным видом использования «для хранилища твердых отходов», который был определен местом совершения вмененного деяния, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от **.**.****, в связи с чем был нарушен п.6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, согласно которому при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

Кроме того, в нарушение п.5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 пробы почв были отобраны на грунте площадью 363,08 м2, тогда как подлежали отбору на площади от 0,5 до 1 га…

…При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица ООО «Экопром» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Таким образом, производство по настоящему административному делу в отношении ООО «Экопром» подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения…

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экопром», предусмотренном ст.8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо прекратить на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по иным предусмотренным настоящим Кодексом обстоятельствам, по следующим основаниям.

Органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.7 ч.2 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, не могут рассматриваться судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Законных оснований для передачи судье дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экопром», предусмотренном ст.8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, возможность устранения последствий указанного нарушения без ухудшения положения привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении дела отсутствует…».

Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Экопром» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экопром», предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по иным обстоятельствам.


Согласно решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.02.2024  по делу № 7-54/2024 (7-858/2023) суд установил:

 -«…постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям М*** Н.А. от 19.07.2023 директору общества с ограниченной ответственностью «Экопром» ФИО3 (далее – директор ООО «Экопром» ФИО3) по ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2023 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям М*** Н.А., не соглашается с решением судьи, просит его отменить...

…Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника директора ООО «Экопром» ФИО3 – ФИО1, полагавшую решение суда законным, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 12.05.2023 №***, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на 2023 год от 15.09.2022 №*** с 15.05.2023 межрегиональным управлением проведена плановая выездная проверка ООО «Экопром», эксплуатирующего, в том числе объект негативного воздействия на окружающую среду ***, расположенный по адресу: ***.

По результатам проведенной проверки административным органом 26.05.2023 составлен акт проверки №***.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Экопром» ФИО3 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП.

Данные дела были объединены в одно производство на основании ст.4.4 КоАП РФ, постановлением от 19.07.2023 за совершение указанных правонарушений директор ООО «Экопром» ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2023 постановление административного органа в отношении директора ООО «Экопром» ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С решением судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям...

…Как следует из протокола об административном правонарушении, по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в вину директору ООО «Экопром» ФИО3 было вменено то, что в рамках проведенной плановой выездной проверки с 15.05.2023 по 26.05.2023 было установлено, что в нарушение п.п.2 п.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, на земельном участке с кадастровым номером *** на почве общей площадью 363,08 кв.м слева от асфальтированной хозяйственной зоны в результате накопления (складирования) «строительных отходов» 4 класса опасности установлено загрязнение почвы, выразившееся в превышении в пробе №1 в 2,3 раза, в пробе №2 в 1,9 раз загрязняющего вещества «нефтепродукты» по сравнению с фоновыми концентрациями, отобранными на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, а также перекрытия поверхности почв на участке с площадью 116 кв.м «строительными отходами» 4 класса опасности.

Вследствие поступления в почву загрязняющего вещества – нефтепродуктов, а также в результате перекрытия поверхности почв «строительными отходами» произошло загрязнение почв, а равно порча земель (т.1 л.д.156).

Как установлено п.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенного в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 302-ст (далее – ГОСТ 17.4.3.01-2017) настоящий стандарт устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий.

Согласно п.6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв пробы отбирают в идентичных естественных условиях.

Из акта проверки от 26.05.2023 усматривается, что загрязнение почв на участке было установлено в сравни с фоновыми концентрациями загрязняющего вещества, отобранными на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (т.2, л.д.64).

При этом участок ***, на котором было выявлено нарушение, имеет разрешенный вид использования «для хранилища твердых отходов» (т.1 л.д.71).

Однако фоновые пробы почв были отобраны на земельном участке с кадастровым номером *** с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства» (т.1 л.д.53, 67, 68, т.2 л.д.96 оборотная сторона), т.е. на земельном участке с иным целевым назначением, что не соответствует п.6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ч.1 ст.1.6 и ст.1.5 КоАП РФ ставят под сомнение результаты, полученные после исследования проб почвы на земельном участке с кадастровым номером ***, которыми было установлено превышение загрязняющего вещества «нефтепродукты».

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из протокола об административном правонарушении, по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в вину директору ООО «Экопром» ФИО3 было вменено то, что в рамках проведенной плановой выездной проверки с 15.05.2023 по 26.05.2023 было установлено, что в нарушение п.п.2 п.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, на земельном участке с кадастровым номером *** на почве общей площадью 363,08 кв.м слева от асфальтированной хозяйственной зоны в пределах координат *** накапливаются «строительные отходы» 4 класса опасности, не защищенные от атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки на которой расположены указанные отходы не имеет твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка) отсутствует обваловка. Следовательно, должностным лицом не выполняются установленные требования и обязательные мероприятии по улучшению и защите земель и охране почв (т.2 л.д.108).

Из постановления от 19.07.2023 и жалобы должностного лица, поданной в Ульяновский областной суд следует, что были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства (т.1 л.д.38).

Таким образом, в вину директору ООО «Экопром» ФИО3 фактически вменены нарушения, связанные с накоплением отходов на почве.

Вместе с тем, административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов производства и потребления установлена ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Кроме того, административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления установлена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении по делу не указано, какие именно конкретные требования по охране почв от негативного воздействия на окружающую среду не были выполнены директором ООО «Экопром» ФИО3 А…».

 Указанным решением, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2023 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Приведенными судебными актами общей юрисдикции установлено отсутствие вины в нарушении Обществом требований п.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий: 

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое предписание не соответствует вышеприведенным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, что влечет признание его недействительным.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит суду, и суд не вправе подменять собой административный орган, то признавая ненормативный акт недействительным полностью или в части, суд восстанавливает нарушенные права и интересы заявителя, поскольку недействительный акт не влечет правовых последствий  и не подлежит исполнению в части, признанной судом недействительной.

Расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :


Признать недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям №4-пл от 26.05.2023.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья                                                                                          М.А.Семенова