Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А65-21422/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21422/2025
г. Самара
29 октября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 сентября 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-21422/2025 (судья Шарипова А.Э.)

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с иском в судебный участок №1 Лаишевского района Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании 18 599,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Лаишевского района Республики Татарстан от 20.05.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 сентября 2025 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом приложенные к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 договор аренды транспортного средства № 37358 от 19.09.2023 г. с приложениями, реквизиты счета ФИО3, чеки по операции от 21.09.2023 г., от 06.12.2023 г., выписка по платежному счету по операциям с 19.09.2023 г. по 23.09.2023 г., выписка по платежному счету по операциям с 30.11.2023 г. по 07.12.2023 г. не рассматриваются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В связи с тем, что дополнительные документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак T387XCI16 под управлением ФИО4 и автомашины Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В связи с указанным событием, владельцу транспортного средства ВАЗ 219000 причинен ущерб с учетом износа на сумму 37 199,50 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела калькуляция № ЛАДАГРАНТА_Т387ХС116_226327.

В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление №16УВ07394645 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава правонарушения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

При этом, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Kia Rio является индивидуальный предприниматель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX номер 0290859904.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее- Закон об ОСАГО), истец в полном объеме возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив сумму ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование»- страховщик потерпевшего (платежное поручение №77290 от 02.07.2024), которое, в свою очередь, выплатило ее пострадавшему лицу (платежное поручение №290 от 29.03.2024).

При этом, как следует из договора ОСАГО серии XXX номер 0290859904, управлявший на момент ДТП водитель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> не был включен в означенный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В связи с изложенными обстоятельствами, СПАО «Ингосстрах» обратилось к предпринимателю с претензией о возмещении понесенных убытков в размере 18 599,75 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 18 599,75 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В связи с чем, истец считает, что ему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в заявлении ответчика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик, обращаясь с заявлением в графе допущенных лиц позицию «только следующие водители» указал в качестве лиц, допущенных к управлению себя, как страхователя, и ФИО5

Согласно требованиям статьи 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В представленном электронном страховом полисе № XXX 0290859904, в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также указан ФИО5.

Сведений об иных водителях, допущенных к управлению, вышеуказанные документы не содержат.

Как следует из приложения к протоколу 26485 №16ЕВ07394645, автомашиной Kia Rio. государственный регистрационный знак <***> принадлежащей на праве собственности ФИО1, на момент дорожно - транспортного происшествия находился под управлением водителя, ФИО2, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению.

Указанные обстоятельства ответчиком и не оспариваются.

При ограниченном использовании транспортного средства существенное значение для страхователя имеет стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из водителей для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта I статьи 14 Закона об ОСАГО).

Причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Довод жалобы о заключенном между ответчиком и третьим лицом договора аренды спорного транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции, как бездоказательные.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1); лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4).

Таким образом, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, суд же оказывает стороне спора по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно.

Доказательств незаконного выбытия транспортного средства из владения собственника, как и законные основания пользования транспортным средством ФИО2 суду не представлены, размер страховой выплаты ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание убытков в данном случае должно быть с причинителя вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил к управлению транспортным средством лицо, не допущенное к управлению страхователем, в связи с чем, у истца возникло право требования указной суммы в силу требований Закона об ОСАГО.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 18 599,75 руб.

При этом, как обоснованно отметил суд, ответчик не лишен права регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При указанных обстоятельствах дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., излишне (ошибочно) уплаченную платежным поручением от 16.09.2025 года № 40.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 сентября 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-21422/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья О.П. Сорокина