Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А47-5736/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15945/2023
г. Челябинск
16 февраля 2024 года
Дело № А47-5736/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2023 по делу № А47-5736/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области принял участие представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 18.12.2023 сроком на 3 года).


Общество с ограниченной ответственностью «Терем» 11.05.2021 (по электронной почте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Первомайский Оренбургского р-на Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>) с введением процедуры реализации имущества должника, в связи с наличием задолженности в размере 3 163 957,33 руб. основного долга и 500 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021г. заявление общества «Терем» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 срок оставления заявления общества «Терем» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 без движения продлен до 22.07.2021г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 10.09.2021г., которое впоследствии откладывалось.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес: 127591, <...>), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, <...> км).

Требование общества с ограниченной ответственностью «Терем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) в размере 3 663 910 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Финансовый управляющий должника 27.02.2023г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, согласно которому просит признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) между ФИО5 и ФИО2 от 03.10.2021г.; применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу денежные средства в размере 750 000 руб. Признать за ФИО2 право требования к ООО «Строй Инвест» по Договору-обязательству купли-продажи № 07 будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате от 21.11.2018г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ФИО7 на момент заключения договора цессии отсутствовали денежные средства для расчетов с ФИО2 В связи с риском быть привлеченным к уголовной ответственности ФИО5 обратился к ФИО2 и ФИО3 (ее сын) с просьбой формально заключить договор цессии и данные доказательства представить в суд в качестве доказательства, возмещения имущественного вреда. Однако фактически оплата по договору цессии не произведена ФИО5, в связи с чем основания для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 750 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, в материалах дела имеются сведения о том, что финансовый управляющий был осведомлен о заключенной сделке с 14.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что ответчик злоупотреблял своими правами, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) 03.10.2021г. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по Договору-обязательству купли-продажи № 07 будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате от 21.11.2018г., заключенному между ООО "Строй Инвест" и ФИО2 (Покупатель) (пункт 1.1 договора) (л.д. 7).

Право требования состоит из обязанности ООО "Строй Инвест", согласно разделу 1 Договора №07, заключить основной договор купли - продажи квартиры и передать покупателю квартиру общей ориентировочной площадью 47 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, расположенную на первом этаже трехэтажного 8-квартирного дома по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-он, сельское поселение Ленинский сельсовет, <...> Победы, дом №12/5, согласно техническим характеристикам (комплектации), указанным в приложении №1. Срок заключения основного договора - до 20.12.2018г., стоимость квартиры - 1 300 000 руб., оплата: в рассрочку с момента подписания Договора №07 до момента заключения основного договора.

На момент заключения настоящего договора уступки права требования (цессии) ФИО2 внесла предоплату по Договору №07 в размере 750 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату Цеденту в размере 750 000 руб.

В пункте 3.2 договора отражено, что расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора. Получив указанные денежные средства, Цедент полностью отказывается от притязаний к ООО "Строй Инвест" по Договору №07.

Сторонами составлена расписка от 03.10.2021г., согласно которой ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в размере 750 000 руб. (л.д. 10).

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании п.1 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ директором общества "Строй Инвест" является ФИО8, бывшая жена должника. Фактическое руководство обществом "Строй Инвест" осуществлял ФИО5 В отношении общества возбуждено дело о банкротстве. Единственным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве общества "Строй Инвест" являлось отсутствие средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Следовательно ФИО5 является заинтересованным по отношению к обществу "Строй Инвест" лицом и должен был знать о недостаточности у ООО "Строй Инвест" имущества для осуществления встречного исполнения, поскольку по спорному договору приобрел права требования к обществу "Строй Инвест" уже после установления у общества признаков несостоятельности.

Оспаривая сделку на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве управляющий указывал, что процедура реализации имущества должника введена 05.10.2021г., оплата по договору цессии произведена должником 03.10.2021г. в нарушение правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая недействительной сделкой договор уступки права требования, установил, что на момент сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед обществом «ТЕРЕМ».

В соответствии с решением Симоновского районного суда г.Москвы от 01.04.2019г. с ФИО5 в пользу ООО «Терем» в счет задолженности по договору поручительства взыскано 3 087 818 руб. 24 коп., пени 500 000 руб., 76 139 руб. - судебные расходы, всего 3 663 957 руб. 33 коп. (основное дело о банкротстве (л.д.14-15)). Решение вступило в законную силу 07.05.2019г.

ООО «Терем» 13.06.2019г. выдан исполнительный лист.

Из письма УФССП по Оренбургской области от 29.07.2021г. следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 663 910 руб. 21 коп.

Требование общества «ТЕРЕМ» признано обоснованным в размере 3 663 910 руб. 21 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Кроме того, в приговоре Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2021г. по уголовному делу по обвинению ФИО5 отражено, что ФИО5 возместил ущерб ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В приговоре указан факт обращения ФИО3, ФИО2 в правоохранительные органы (л.д. 50-88).

При рассмотрении Дзержинским районным судом г. Оренбурга уголовного дела по обвинению ФИО5 суд исходил из факта возмещении ФИО5 ущерба ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции считал установленным факт исполнения ФИО5 обязательств по оспариваемому договору уступки права требования (цессии) в части передачи ФИО2 денежных средств в размере 750 000 руб. в качестве расчета по сделке.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделка совершена в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.07.2021г., оспариваемая сделка совершена 03.10.2021г., после возбуждения дела о банкротстве, за 2 дня до объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Судом установлено, что в результате оспариваемой сделки не получено встречное исполнение подтверждается, в том числе, сообщением филиала ППК "Роскадастр" по Оренбургской области от 19.07.2023г., из которого следует, что по сведениям ЕГРН объект недвижимости (жилой дом) с местоположением: Оренбургская область, Оренбургский район. сельское поселение Ленинский сельсовет, <...> Победы, д. 12/5, на государственном кадастровом учете не стоит. Другая сторона сделки, в данном случае ФИО2, знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, что следует из отзыва на заявление (л.д. 17).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов ФИО5, влекущее за собой уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, учитывая вывод из конкурсной массы должника денежных средств после возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что финансовым управляющим при обращении с заявленными требованиями соблюден срок исковой давности.


Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего:

Материалами дела установлено, что 21.11.2018 между ФИО2 и обществом «Строй Инвест» заключен договор - обязательство купли - продажи №07 будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно разделу 1 Договора №07, ООО «Строй Инвест» обязалось заключить основной договор купли - продажи квартиры и передать покупателю квартиру общей ориентировочной площадью 47 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, расположенную на первом этаже трехэтажного 8-квартирного дома по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-он, сельское поселение Ленинский сельсовет, <...> Победы, дом №12/5, согласно техническим характеристикам (комплектации), указанным в приложении №1. Срок заключения основного договора - до 20.12.2018г., стоимость квартиры - 1 300 000 руб., оплата: в рассрочку с момента подписания Договора №07 до момента заключения основного договора.

В счет исполнения обязательств по предварительному договору ФИО2 внесена предоплата в размере 750 000 руб.

Как пояснило заинтересованное лицо, все переговоры по поводу купли - продажи квартир проводились через ФИО5, так как фактически деятельностью по продаже квартир занимался именно он. Однако дом так и не был достроен, в эксплуатацию не введен. Впоследствии в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело и в связи с риском быть привлеченным к уголовной ответственности, ФИО5 обратился к ФИО2 с просьбой формально заключить договор цессии, в целях дальнейшего предоставления данных документов в суд в качестве доказательства, возмещения имущественного ущерба заинтересованному лицу.

ФИО2 указывает, что оспариваемый договор цессии и расписка, подтверждающая получение денежных средств от ФИО5, составлены формально, по сути, договор уступки права требования между сторонами не заключался. Фактически оплата по оспариваемому договору не была произведена ФИО5, в связи с чем основания для взыскания с ФИО2 денежных средств отсутствует.

В целях установления фактических обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции исследовались представленные в материалы спора документы, в том числе приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2021 по делу №1-282/2021, вынесенный в отношении ФИО5

Так, приговором суда установлено, что ФИО5 осуществил незаконное, в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, привлечение денежных средств граждан на общую сумму 7 320 000 руб. для строительства жилых помещений в трехэтажном 8-квартирном доме по адресу: <...> Победы, д. 12/5, который не был введен в эксплуатацию. Администрацией МО Ленинский сельсовет Оренбургского района выдано разрешение ООО «Строй Инвест» на строительство указанного дома на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1301001:3622. Срок действия разрешения установлен до 09.06.2019. ФИО5 от имени ООО «Строй Инвест» заключил договор аренды указанного земельного участка с ФИО12 с последующим выкупом в 2017 году, сроком на 11 месяцев.

Судом установлено, что ФИО5 в период с 12.04.2018 по 12.12.2018 являлся фактическим руководителем ООО «Строй Инвест» и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества. Для строительства жилого дома ФИО5 привлек денежные средства граждан под видом инвестиций в строительство указанного жилого дома.

При этом ФИО5 осознавал, что в соответствии с ч. 2, 2.2 ст. 1, ч. 3 ст. 4 ФЗ №214 от 30.12.2004 привлечение денежных средств граждан допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который подлежит обязательной государственной регистрации. Однако умышленно проигнорировал установленный законом порядок организации привлечения денежных средств граждан, связанный с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах.

ФИО5 были заключены договоры-обязательство купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате с шестью покупателями, в том числе и с ФИО2 на сумму 1 300 000 руб. По договору ФИО2 внесена сумма 750 000 руб.

ФИО5 подано заявление в Администрацию МО Ленинского сельсовета Оренбургского района о вводе дома в эксплуатацию. Однако, дом не введен в эксплуатацию, поскольку имелись несущественные нарушения, которые можно было исправить в течение непродолжительного времени. После устранения нарушений, ФИО5 вновь обратился с заявлением о вводе дома в эксплуатацию, однако на тот момент уже закончился срок размещения на строительство, Администрацией в продлении срока на разрешение строительства отказано. В результате, дом построен полностью, но не введен в эксплуатацию.

Договор аренды земельного участка ФИО12 расторгнут в одностороннем порядке в марте 2019.

При этом ФИО5 был возмещен ущерб некоторым покупателям. ФИО2 по уголовному делу признана потерпевшей. При установлении вины ФИО5 судом были учтены показания ФИО2, данные в судебном заседании. Так, ФИО2 пояснила, что ей внесены в кассу общества 750 000 руб. Кроме того, ее сын ФИО3 также заключил с ФИО5 договор - обязательство купли-продажи будущей недвижимой вещи, общая сумма внесенных им денежных средств в кассу общества составила 650 000 руб. ФИО5 ни ей, ни ее сыну ФИО3 не вернул денежные средства. Таким образом, незаконными действиями ФИО5 ей причинен ущерб в размере 750 000 руб. (л.д. 63).

Вместе с тем, в суде также был допрошен ФИО3, который подтвердил факт возмещения ФИО5 и ему, и его матери ущерба и просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 (л.д. 62).

Приговором суда установлен факт возмещения ущерба потерпевшим, в том числе ФИО2 и ее сыну ФИО3 Указанное явилось обстоятельством, смягчающим наказание (л.д. 87).

В связи с изложенным, судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора уступки права требования правомерно установлено наличие произведенной уплаты ФИО5 денежных средств заинтересованному лицу в сумме 750 000 руб.

Более того, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-8699/2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «Строй Инвест» (дело о банкротстве прекращено в отсутствие средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства).

Определением суда от 07.10.2020 принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве заявления о вступлении в дело № А47-8699/2020 о банкротстве ООО «Строй Инвест», ФИО3 просил признать ООО «Строй Инвест» банкротом с применением параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

25.08.2021 временный управляющий заявил письменное ходатайство о признании должника банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. ФИО3, ФИО2 заявили письменные возражения на ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом.

Определением суда от 24.03.2022 по делу № А47-8699/2020 производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 300 000 руб. прекращено, в связи с отказом кредитора от требования. Судом установлено, что основанием для отказа от требований является утрата материально-правового правового интереса к ранее заявленным требованиям в связи с передачей права требования к должнику другому лицу – ФИО5

Таким образом, довод ФИО2 о том, что фактически оплата по оспариваемому договору цессии не производилась ФИО5, подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, в результате совершенной сделки должник приобрел права и обязанности по Договору-обязательству купли-продажи № 07 будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате от 21.11.2018г., заключенному между ООО "Строй Инвест" и ФИО2 (Покупатель) (пункт 1.1 договора).

Суд первой инстанции, признавая договор уступки права требования (цессии) от 03.10.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным, исходил из того, что в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, учитывая вывод из конкурсной массы должника денежных средств после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, должник, по сути, приобрел неэквивалентное имущество в результате оспоренной сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимым для признания сделки недействительной по правилам п.1,п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 – сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ФИО2 не являлась аффилированной по отношению к должнику лицом, не могла и не должна была знать о наличии цели причинить сделкой вред имущественным интересам кредиторов должника.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и участника строительства.

Относительно доводов о фактической аффилированности, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая фактические обстоятельства данного обособленного спора и учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, а также установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, в отсутствие доказательств заинтересованности участника строительства по отношению к застройщику и должнику, суд апелляционной инстанции считает, что все неясности и сомнения в добросовестности гражданина - дольщика, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в его пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-24320 по делу № А56-44694/2019, диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

В данной ситуации, заключая договор уступки права требования, ФИО2, права которой были ранее нарушены ФИО5, и более того, действиями, которого причинен материальный ущерб, рассчитывала на возврат внесенных ей в кассу общества денежных средств. ФИО5, являясь фактическим руководителем общества, которое обязалось перед ФИО2 осуществить строительство квартиры, заключая оспариваемый договор цессии, по сути, осуществил возмещение причиненного ей ущерба.

ФИО2 являлась экономически и юридически слабой стороной в отношениях долевого строительства, передавала обществу в лице ФИО5 денежные средства в целях приобретения жилого помещения, строительство, которого так и не завершено. Более того, ФИО2 в рамках уголовного дела признана потерпевшей.

Суд не может признать оспариваемую сделку, направленную на вывод актива должника. ФИО2 в качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства заключила договор уступки права требования. Должник возвратил денежные средства, уплаченные ей по договору купли-продажи, поскольку общество не осуществило встречное исполнение обязательства застройщика и не передало квартиру ФИО2

ФИО2 как дольщик получила возмещение материального ущерба, причиненного совершенным ФИО5 преступлением. В рамках настоящего дела имущественные права кредиторов противопоставлены защите прав граждан - участников долевого строительства, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиком. Исходя из изложенного, должник в первую очередь должен был оказать предпочтение в отношении удовлетворения требований ФИО2 как гражданина - участника долевого строительства.

Доказательства, свидетельствующая о том, что ФИО2 имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно какая-либо еще, кроме удовлетворения базовой потребности в жилище, в материалы дела, не представлено.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора и снятию обременения квартиры.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что управляющим в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства для признания спорной сделки недействительной, мнимой, направленной исключительно на вывод имущества должника из конкурсной массы, так же как и не представлены доказательства аффилированности ответчика с должником. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств перечисленных в пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и недопустимости воспрепятствования в восстановлении нарушенных прав, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Относительно довода заинтересованного лица о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий о наличии договора уступки права требования узнал только 14.03.2022, то есть когда от кредитора ФИО12 в адрес управляющего 12.03.2022 поступила копия определения суда от 10.03.2022 по делу №А47-8699/2020, в котором указано, что право требования от ФИО3 перешло к ФИО5 по договору цессии. Законодательство связывает начало течение срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать о нарушении права. Как верно указано судом первой инстанции, у финансового управляющего не было ни копий договоров, ни копий расписок, ни иной информации, которая позволила бы проанализировать указанные документы и обратиться в суд с обоснованным и документально подтвержденным заявлением об оспаривании сделки, в отношении договора цессии с ФИО2 не было известно даже о дате договора. Само по себе введение процедуры банкротства в отношении должника не свидетельствует, что финансовый управляющий с этого дня узнал о совершении должником спорной сделки и обстоятельств ее недействительности, поскольку должник от предоставления спорного договора цессии и расписки уклонялся, взаимоотношения скрывал.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности финансовым управляющим при обращении с заявленными требованиями соблюден.

Исходя из вышеизложенного, определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а апелляционная жалоба удовлетворению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением, следует отнести на должника (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2023 по делу № А47-5736/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.10.2021г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Т.В. Курносова



А.А. Румянцев