Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А41-34090/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6108/2020

Дело № А41-34090/17
23 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Мурадин» ФИО2 лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Максима Ю.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу №А41-34090/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 24.05.2019 ООО «Мурадин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Мурметалл», требования которого включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о замене кредитора ООО «Мурметалл» в реестре требований кредиторов ООО «Мурадин» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Максим Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определением без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу № А41-34090/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Мурадин» включены требования ООО «Мурметалл» в размере 25 837 000 руб.

26.09.2019 между ООО «Мурметалл» (далее – цедент) в лице генерального директора ФИО4 и ИП Максимом Ю.А. (далее – цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО «Мурадин» в полном объеме, существующим на момент заключения договора.

Согласно п. 1.3 договора цессии требования цедента к должнику подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу №А41-34090/17, которым в реестр требований кредиторов ООО «Мурадин» были включены требования ООО «Мурметалл» в размере 25 837 000 руб.

Согласно п.1.6 Договора Цессии, по настоящему договору требования Цедента к Должнику переходят к Цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора за уступаемые требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб. в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора.

ИП Максим Ю.А. обязанность по оплате права требования исполнил, что подтверждается платежным поручением № 150 от 01.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор цессии подписан от ООО «Мурметалл» неуполномоченным лицом, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мурметалл» 18.01.2019 внесена запись (№ 2187154046792) о том, что сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а 17.06.2019 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельством не может быть принято в качестве основания для отказа в процессуальном правопреемстве по делу в силу следующего.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ). Подпись конкретного лица на договоре является удостоверением его волеизъявления.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ гражданско-правовой договор считается заключенным, если стороны согласовали его существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора и другие условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ от имени юридического лица волю на заключение договора выражают его органы, наделенные соответствующими полномочиями. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга (п. 1 ст. 5,3 ГК РФ). При этом действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица (Определение ВАС РФ от 19.12.2007 N 14573/07). Кроме того, договор от имени юридического лица может быть заключен иным лицом, действующим на оснований доверенности, выданной от имени юридического лица за подписью его руководителя (п. 1 ст. 1-82; п. 1 ст. 185, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). Таким образом, договор от имени юридического лица может заключить директор, действующий на основании устава и решения о его избрании, или представитель по доверенности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Подписание договора лицом, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений, не свидетельствует о ничтожности сделки, а доказательства признания договора цессии недействительным материалы дела не содержат.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу №А41-34090/17 подлежит отмене, а заявлением о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу №А41-34090/17 отменить.

Произвести процессуальную замену конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Мурметалл» в размере требований 25 837 000 руб. на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин