Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А41-1022/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

31.07.2019 Дело № А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от АО «СУ-155» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

и постановление от 13.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение площадью 195,55 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Поленова, дом 6

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУ-155»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества «Строительное управление №155» (далее – АО «СУ №155», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечен уполномоченный орган -Министерство строительного комплекса Московской области.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника 24.05.2018 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение площадью 195,55 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявления ФИО1 ссылалась на договор участия в долевом строительстве 104073/03002-МСИ от 21.03.2014, заключенный между должником и ООО «ЯКЪ», и договор уступки права требования, по которому ООО «ЯКЪ» передало свои права ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 21.03.2014 между ЗАО «СУ №155» (застройщик) и ООО «ЯКЪ» в лице коммерческого директора ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> жилого района.

Согласно пункту 3.1 договора участия застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства – нежилое помещение в секции 3, корп. 9, на 1-м этаже, площадью 195, 55 кв.м., а также долю в праве общей долевой собственности в объекте строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия цена составляет 9 777 500 руб.

Суды установили, что участником долевого строительства обязательства по перечислению денежных средств были исполнены, что подтверждается платежным поручением №79 от 14.04.2014 на сумму 9 777 500 руб.

25.08.2014 ООО «ЯКЪ» в лице генерального директора ФИО5 уступило права требования о представлении нежилого помещения ФИО1

Суды установили, что в рассматриваемом случае право собственности должника на спорный объект, который по утверждению заявителя должен быть ему передан в силу заключенного между ними договора, не регистрировалось.

Суды указали, что целью дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в связи с чем суды отметили, что удовлетворение заявления ФИО1 о признании за ним права собственности на нежилое помещение повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьи 219, пункта 2 статьи 455, пункта 1 статьи 549, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27 Закона о долевом строительстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о том, что нормы статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, возникшим по поводу нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 было отложено на 02.07.2019 в связи с тем, что определение Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 не было размещено в сети Интернет (картотека арбитражных дел) http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» по техническим причинам, а в судебное заседание 23.05.2019 не явились лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 было отложено на 29.07.2019 по аналогичным причинам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 была произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судьи Кручинину Н.А. в связи с отпуском судьи Мысака Н.Я.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы посредством отправки определений суда по почте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

На дату рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 суд кассационной инстанции располагает информацией о надлежащем извещении заявителя кассационной жалобы и иных участников настоящего обособленного спора, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений Почты России о получении участниками спора копии определения о принятии кассационной жалобы к производству от 29.04.2019, определений об отложении рассмотрения кассационной жалобы от 23.05.2019 и 02.07.2019.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Определение о принятии кассационной жалобы ФИО1 было получено 14.05.2019, должником – 15.05.2019, а его временным управляющим -13.05.2019.

Более того, согласно части 4 указанной лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО6.

Отзывов на кассационную жалобу ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющимся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

В отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...> жилого района, судебных актов о признании за другими участниками строительства права собственности принято не было.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова