Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А52-884/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-884/2022
город Псков
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, г.Великие Луки, площадь Ленина, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СОЖ» (адрес: 182115, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (адрес: 182113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (182101, Псковская область, г. Великие Луки, пр. Гагарина), ФИО3 (182105, <...>)

о признании незаконным и отмене решения №060/10/18.1-31/2022 от 15.02.2022, предписания №060/10/18.1-31/2022 от 15.02.2022,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – председатель комитета,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности;

от третьего лица (ФИО2): лично; ФИО6 – представитель по доверенности; ФИО7 - представитель по доверенности (после перерыва),

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – заявитель, комитет, организатор торгов) обратился в Арбитражный суд Псковской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление, УФАС по Псковской области) о признании незаконным и отмене решения №060/10/18.1-31/2022 от 15.02.2022, предписания №060/10/18.1-31/2022 от 15.02.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СОЖ» (далее - ООО «СОЖ»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее - ООО «Автомобилист»), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

В судебном заседании 19.05.2022 в связи с техническими причинами (сбои трансляции веб-конференции) объявлен перерыв в рассмотрении дела до 24.05.2022.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель заявителя поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, просила их удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что порядок проведения аукциона установлен в извещении о проведении аукциона и был озвучен участникам аукциона, непосредственно перед проведением аукциона. Участники аукциона были извещены, что при отсутствии участников аукциона, готовых заключить договор аренды в соответствии с названным аукционистом размером ежегодной арендной платы, аукционист повторяет этот размер арендной платы 3 раза. Если после троекратного объявления очередного размера ежегодной арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним. По мнению комитета, данный порядок не был нарушен при проведении аукциона. При оглашении аукционистом размера ежегодной арендной платы в размере 1 272 900 руб. 00 коп. никто из участников не поднял билет, после чего аукционист начал троекратное объявление цены и последующий отсчет. ООО «Автомобилист» не поднял билет до троекратного объявления цены, он его поднял после завершения аукциона. Правомерность завершения аукциона была зафиксирована подписями всех членов комиссии. Также представитель комитета указывает на то, что размер арендной платы равный 1 272 900 руб. 00 коп. объявлялся 4 раза и у ООО «Автомобилист» имелась возможность поднять билет до того как аукционист объявит цифру «3». Нарушение, которое было выявлено антимонопольным органом, а именно - отсутствие в протоколе подведения итогов аукциона места жительства победителя аукциона и неправильное отражение сведений о последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона, по мнению заявителя, является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении порядка проведения аукциона. Ссылаясь на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 считает, что такое нарушение не является существенным и не влияет на порядок проведения аукциона и на выбор победителя аукциона. Кроме того, обращает внимание на процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы ООО «Автомобилист», а именно объявление перерыва в заседании антимонопольного органа, которое не начиналось, противоречит положениям статей 45 и 46 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Таким образом, комитет считает, что вынесенное антимонопольным органом решение и вынесенное на его основании предписание подлежит признанию незаконными и отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.05.2022 возражала против удовлетворения требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении нему. Указывает на то, что антимонопольным органом выявленные нарушения квалифицированы как существенные нарушения, которые повлекли за собой необоснованное признание победителем ФИО2 Ответчик также возражает по доводу заявителя о нарушении управлением порядка рассмотрения жалобы. Вынесенное предписание об отмене протокола, составленного в ходе проведения аукциона, о назначении новой даты подведения итога аукциона, уведомлении лиц, подавших заявки на участие, о новой дате проведения аукциона и определении победителя заново считает законным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 и его представители в судебном заседании от 24.05.2022 поддержали позиции, изложенные ими в отзывах на заявление. Согласно представленным отзывам с порядком проведения аукциона, а именно о поднятии билета до оглашения аукционистом счета «3» на последнее предложение о цене предмета торгов, были ознакомлены все участники. После разъяснения порядка проведения торгов председатель комиссии уточнила, всем ли он понятен, на данный вопрос все участники аукциона ответили положительно. Поясняет, что скорость объявления аукционистом очередных размеров арендной платы и повторов была достаточной для своевременного реагирования, ввиду того, что аукционистом в силу порядка проведения аукциона, установленного в извещении, оглашался следующий размер ежегодной арендной платы, а затем этот размер ежегодной арендной платы повторялся три раза с оглашением счета. ФИО2 обращает внимание суда на то, что представитель ООО «Автомобилист» поднял билет после оглашения аукционистом счета «3» на предложение в размере 1 272 900 руб. 00 коп. Это зафиксировано в протоколе результатов проведения аукциона от 17.01.2022, подписанном всеми членами комиссии, ни один из членов комиссии не выразил сомнения в правильности подведения итогов аукциона путем неподписания протокола либо изложения отдельного мнения члена комиссии. Также полагает, что пояснения ФИО3 о готовности повысить цену до 1 500 000 руб. 00 коп., если бы аукцион не был остановлен раньше, положенные в основу решения антимонопольного органа, опровергается действиями, совершенными участником аукциона в ходе проведения аукциона. За всю процедуру проведения аукциона участник аукциона с номером билета «4» (ФИО3) не сделал ни одного предложения, что свидетельствует об отсутствии прямого интереса в заключении договора аренды земельного участка. Представители ФИО2 в отношении технической ошибки, допущенной в протоколе аукциона от 17.01.2022, пояснили, что данная техническая ошибка устранена организатором торгов путем несения изменений, о чем был составлен протокол от 15.03.2022 №021221/10933170/01-03. Такое исправление, по мнению представителя ФИО2, не запрещено законом, оно не искажает содержание протокола, а отражает реальную картину произошедшего аукциона. Кроме того, указывает на аффилированность ООО «Автомобилист» и ООО «СОЖ». Просят решение и предписание антимонопольного органа признать незаконным и отменить.

Представитель ООО «СОЖ» в судебное заседание 24.05.2022 не явился, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа считает законным и обоснованным. При этом подтвердил пояснения, данные при рассмотрении дела в антимонопольном органе, а именно о поднятом билете представителем ООО «Автомобилист» во время третьего объявления цены лота в размере 1 272 900 руб. 00 коп. Считает, что победителем неправомерно признан участник, подавший предпоследнее предложение - 1 264 900 руб. ФИО2 В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

ООО «Автомобилист» в судебное заседание 24.05.2022 не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому утверждение комитета о том, что ответчик принял во внимание только позицию ООО «Автомобилист» не соответствует действительности, поскольку обстоятельства, указанные ООО «Автомобилист» подтверждаются участниками торгов ФИО3, ООО «СОЖ», а также протоколом результатов аукциона от 17.01.2022 №021221/10933170/01 (пункт 6 и 7), согласно которому последнее предложение цены предмета аукциона - 1 272 900 руб. 00 коп., а предпоследнее предложение цены - 1 264 900 руб. 00 коп.

ФИО3 в судебное заседание 24.05.2022 не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому оспариваемое решение считает законным, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. Пояснения, данные ответчику о поднятом билете представителя ООО «Автомобилист» во время третьего объявления цены лота в размере 1 272 900 руб. подтверждает. Победителем не может быть признан участник, заявивший предпоследнюю цену, ФИО2

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, видеозапись рассмотрения дела в антимонопольном органе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

02.12.2021 10:30 в Единой информационной системе на сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 021221 /1093 3170/01. Дата и время начала срока подачи заявок - 02.12.2021. Дата и время окончания подачи заявок - 11.01.2022. Дата проведения - 17.01.2022. Начальная цена - 272 900 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок аукциона № 021221/10933170/01-01 от 13.01.2022 на участие по Лоту № 2 были поданы 4 заявки, все заявки признаны соответствующими и допущены до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом результатов открытого аукциона № 021221/10933170/01-02 от 17.01.2022 победителем признан участник № 3 - ФИО2 с ценой предложения - 1 264 900 рублей. Информации об ином участнике, сделавшем предпоследнее предложение, названный протокол не содержит.

21.01.2022 в УФАС по Псковской области поступила жалоба ООО «Автомобилист» на действия организатора торгов - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки при проведении открытого аукциона по лоту № 2 на право заключения договора аренды на земельный участок, площадью 1280 кв.м, с кадастровым номером 60:25:0020904:2061, местоположение: <...>, с видом разрешенного использования: магазины, которые выразились в нарушении порядка определения победителя торгов.

В своей жалобе ООО «Автомобилист» указывал на то, что аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял билет. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер билета и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

Однако при проведении аукциона, по мнению ООО «Автомобилист», председатель комиссии нарушила правила проведения аукциона, после предложенной цены в размере 1 272 900 рублей, не обращая внимания на поднятый ООО «Автомобилист» билет № 1 предложения более высокой цены, объявила о завершении аукциона и продаже данного лота участнику № 3 (ФИО2).

Антимонопольный орган, рассмотрев представленную жалобу и документы, в соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, признала их достаточными для принятия жалобы к рассмотрению.

В связи с рассмотрением жалобы ответчиком на основании части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции ООО «Автомобилист», организатору торгов было направлено уведомление от 24.01.2022 о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (Исх. № 203/ДТ). Информация о поступлении жалобы была размещена на официальном сайте УФАС по Псковской области: http://pskov.fas.gov.ru/ в разделе «База решений».

В рассмотрении жалобы на основании части 14.1 статьи 18 Закона о защите конкуренции объявлялся перерыв до 10.02.2022 (объявление о перерыве № 301/ДТ от 01.02.2022). На заседании комиссии антимонопольного органа 10.02.2022 велась видеозапись, приобщенная к материалам настоящего дела на диске.

Рассмотрев жалобу ООО «Автомобилист», антимонопольный орган вынес решение от 15.02.2022 № 060/10/18.1-31/2022, в соответствии с которым: признал жалобу ООО «Автомобилист» обоснованной (пункт 1); установил в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки нарушение частей 15, 17 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (пункт 2). Также принял решение выдать обязательное к исполнению предписание (пункт 3) и передать материалы настоящей жалобы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ (пункт 4).

15.02.2022 по результатам рассмотрения жалобы № 060/10/18.1-31/2022 было выдано предписание (Исх. № 462/ДТ), согласно которому Комитету по управлению имуществом города Великие Луки в срок до 28 февраля 2022 г. надлежало прекратить нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно: - отменить Протокол результатов открытого аукциона № 021221/10933170/01-02 от 17.01.2022, составленный в ходе проведения аукциона по лоту заключения договора аренды на земельный участок, площадью 1280 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0020904:2061, местоположение: <...>, с видом разрешенного использования: магазины (извещение http:// torgi.gov.ru №021221 /10933170/01); - назначить новую дату подведения итогов аукциона; - уведомить лиц, подавших заявки на участие, о новой дате проведения аукциона; - определить победителя заново. О выполнении предписания надлежало сообщить в УФАС по Псковской области не позднее пяти рабочих дней со дня его выполнения.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные комитетом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции не подлежит применению только в отношении жалоб, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Жалобы на торги, проводимые по иным основаниям, также подлежат рассмотрению по статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Правоотношения по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами статьи 39.11 ЗК РФ, а порядок его проведения - статьей 39.12 ЗК РФ.

Согласно п. 18 ст. 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 3 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, аукцион проводился на основании Постановления Администрации города Великие Луки от 26.11.2021 № 2322 «О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков».

Начальная цена предмета аукциона: начальная цена ежегодной арендной платы установлена в размере 272 900 (двести семьдесят две тысячи девятьсот) руб. 00 коп. Шаг аукциона: 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. Сумма задатка: 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Согласно извещению, установлен следующий порядок проведения (т.1 л.д. 78-80):

а) аукцион ведет аукционист;

б) аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик предмета аукциона и начального размера ежегодной арендной платы, «шага аукциона» и порядка проведения аукциона. «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона и не изменяется в течение всего аукциона;

в) участникам аукциона выдаются пронумерованные билеты, которые они поднимают после оглашения аукционистом начального размера арендной платы и каждого очередного размера ежегодной арендной платы в случае, если готовы заключить договор аренды в соответствии с этим размером арендной платы;

г) каждый последующий размер ежегодной арендной платы аукционист назначает путем увеличения текущего размера ежегодной арендной платы на «шаг аукциона». После объявления очередного размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона, Затем аукционист объявляет следующий размер ежегодной арендной платы в соответствии с «шагом аукциона»;

д) при отсутствии участников аукциона, готовых заключить договор аренды в соответствии с названным аукционистом размером ежегодной арендной платы, аукционист повторяет этот размер арендной платы 3 раза.

Если после троекратного объявления очередного размера ежегодной арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним;

е) по завершении аукциона аукционист объявляет о праве на заключение договора аренды земельного участка, называет размер ежегодной арендной платы и номер билета победителя аукциона.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям представителем комитета, ФИО2, а также исходя из представленных отзывов ООО «Автомобилист», ООО «СОЖ», ФИО3 факт того, что ООО «Автомобилист» поднял билет при объявлении цены предложения в размере 1 272 900 рублей не оспаривается.

Спор заключается в том, в какой именно момент ООО «Автомобилист» был поднят данный билет, до завершения аукциона или после.

Как пояснил представитель комитета при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе и в судебном заседании, на троекратное объявление аукционистом цены в размере 1 272 900 рублей ни один из участников аукциона не поднял билет с порядковым номером, в связи с чем аукцион был завершен. ООО «Автомобилист» поднял свой билет уже после объявления цифры «3», т.е после объявления аукциона завершенным. Победителем признан участник № 3 (ФИО2) с ценой предложения 1 264 900 рублей. Последнее предложение цены предмета аукциона зафиксировано в Протоколе от 17.01.2022 в размере 1 272 900 рублей, как последнее предложение, озвученное аукционистом. Также представитель комитета пояснила, что поскольку цена предложения фактически объявлялась 4 раза (1 - объявление аукционистом цены предложения, увеличенный на «шаг аукциона», далее 3 раза объявление данного предложения), ООО «Автомобилист» должен быть поднять билет до объявлении цифры «3», а не после нёё. Кроме того, считают, что у ООО «Автомобилист» было достаточно времени, чтобы поднять свой билет.

Участник торгов ФИО2 при рассмотрении дела в антимонопольном органе и в судебном заседании пояснил, что с порядком проведения аукциона, а именно о поднятии билета до оглашения аукционистом счета «3» на последнее предложение о цене предмета торгов, были ознакомлены все участники. После разъяснения порядка проведения торгов председатель комиссии уточнила, всем ли он понятен, на данный вопрос все участники аукциона ответили положительно. При оглашении аукционистом размера ежегодной арендной платы в размере 1 272 900 руб. 00 коп. никто из участников не поднял билет, после чего аукционист начал троекратное объявление цены и последующий отсчет. ООО «Автомобилист» поднял билет после оглашения аукционистом счета «3» на предложение в размере 1 272 900 руб. 00 коп.

В жалобе ООО «Автомобилист», в пояснениях, данных при рассмотрении дела в антимонопольном органом, а также в отзыве, представленном в материалы дела, указал, что билет им был поднят практически сразу после объявления аукционистом цифры «3» и аукцион был объявлен завершенным не аукционистом, а председателем комитета. Вместе с тем полагает, что поскольку билет им был поднят, аукцион должен был быть продолжен.

Аналогичные пояснения также содержатся в отзыве ООО «СОЖ» и ФИО3

Как указывалось выше в извещении был установлен порядок, при анализе которого действительно следует, что аукционист называет следующий размер ежегодной арендной платы 4 раза: 1 раз - размер ежегодной арендной платы в соответствии с «шагом аукциона» (пункт «3» извещения). При отсутствии участников аукциона, готовых заключить договор аренды в соответствии с названным аукционистом размером ежегодной арендной платы, аукционист повторяет этот размер арендной платы 3 раза. Если после троекратного объявления очередного размера ежегодной арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним (пункт «д» извещения).

Таким образом, исходя из текста и смыслового содержания извещения, которым определен порядок проведения аукциона, аукцион объявляется завершенным при отсутствии участника, который поднял билет после троекратного объявления очередного размера ежегодной арендной платы, а не до объявлении цифры «3».

Комитетом и участниками торгов не оспаривается, что ООО «Автомобилист» был поднят билет с предложением большей цены (1 272 900 руб. 00 коп.). Вместе с тем, при наличии поднятого билета, комитетом аукцион был остановлен и признан завершенным.

Ссылка комитета о том, что поскольку цена предложения фактически объявлялась 4 раза, билет участник торгов должен был поднять до объявлении цифры «3», а не после нее, отклоняется судом как противоречащая порядку проведения аукциона, установленного комитетом в извещении, который предусматривал возможность поднятия билета и после троекратного объявления очередного размера ежегодной арендной платы.

Довод ФИО2 о том, что участники аукциона до начала его проведения были уведомлены о том, что билет необходимо поднять до объявлении цифры «3», отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела. Суду не представлены доказательства того, что в порядок, установленный в извещении, вносились какие - либо изменения, и участники аукциона об этом были уведомлены. Аудиозапись или видеозапись данного аукциона не велась.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 15 статьи 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе указываются: сведения о месте, дате и времени проведения аукциона; предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка; сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона; наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона; сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа).

Исходя из системного толкования, а также совокупности п. 4, п. 5 части 15 статьи 39.12 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что в протоколе отражаются сведения о последнем предложении (наибольшем, признаваемым победителем) и предпоследнем (втором предложении о цене, указываемом в целях направления второму участнику проекта договора, при уклонении победителя).

В протоколе результатов открытого аукциона № 021221/10933170/01-02 от 17.01.2022 (л.д. 28) указано: «5. Начальная цена предмета аукциона - 272 900 рублей;

6. Последнее предложение цены предмета аукциона - 1 272 900 рублей;

7. Предпоследнее предложение цены предмета аукциона - 1 264 900 рублей. По результатам проведенного аукциона победителем признан участник под №3 - ФИО2, предложивший цену ежегодного размера арендной платы 1 264 900 рублей».

В протоколе о результатах аукциона от 17.01.2022 указана последняя цена аукциона - 1 272 900 рублей. Предпоследняя цена аукциона - 1 264 900 руб.

Таким образом, согласно данному протоколу победителем признано лицо, сделавшее предпоследнее предложение о цене, что противоречит нормам земельного законодательства, поскольку данное лицо не может быть признано победителем, поскольку в протоколе ФИО2 указан как лицо, предложившее предпоследнее предложение, и с ним может быть заключен договор, только в случае уклонения победителя (предложившего последнюю наибольшую цену) от заключения договора. Кроме того, как верно указал антимонопольный орган, последним предложением была признана цена в 1 272 900 рублей, при объявлении которой поднял билет ООО «Автомобилист».

Вопреки доводу организатора торгов, предложение в размере 1 272 900 рублей является последним, что буквально следует из протокола от 17.01.2022. Сведения об очередных предложениях, оглашаемых, аукционистом, не подлежат указанию в итоговом протоколе согласно части 15 статьи 39.12 ЗК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что комитетом вопреки подаче последнего предложения в размере 1 272 900 рублей, победителем признан участник, сделавший предпоследнее предложение, что является прямым нарушением порядка определения победителя в соответствии с частью 17 статьи 39.12 ЗК РФ, что также подтверждается представленными в материалы дела «Шаг аукциона» (л.д.115-120 т.1).

Довод комитета и ФИО2 о том, что нарушение явилось технической ошибкой, которое выразилось в отсутствии в протоколе подведения итогов аукциона места жительства победителя аукциона и неправильном отражении сведений о последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 15. ст. 39.12 ЗК РФ протокол является документом, который фиксирует результаты аукциона, в том числе сведения о последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона; наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона; сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа). На основании данных результатов, зафиксированных в протоколе, заключается договор аренды на земельный участок.

В материалы дела представлен протокол от 15.03.2022 №021221/10933170/01-03 о внесении изменений в протокол о результатах открытого аукциона №021221/10933170/01-02 от 17.01.2022, в соответствии с которым в связи с выявленной технической ошибкой Комиссии по торгам приняла решение о внесении в части пункта 6, 7 Протокола №021221/10933170/01-02 от 17.01.2022 о результатах открытого аукциона следующие изменения:

Пункт №6 Протокола №021221/10933170/01-02 от 17.01.2022 изложить в следующей редакции: «Последнее предложение цены предмета аукциона 1 264 900 руб. в год. предложил участник аукциона №3- ФИО2;

Пункт №7 Протокола №021221/10933170/01-02 от 17.01.2022 изложить в следующей редакции: «Предпоследнее предложение цены предмета аукциона 1 256 900 руб. в год, предложил участник аукциона №1 - ООО «Автомобилист».

По результатам проведенного аукциона победителем признан участник №3 - ФИО2, предложивший цену ежегодного размера арендной платы (л.д.121 т.1).

Поскольку указание сведений, предусмотренных частью 15 статьи 39.12 ЗК РФ в протоколе о результатах открытого аукциона №021221/10933170/01-02 от 17.01.2022 являются обязательными и фиксирует ход проведение аукциона и его результаты, исправление, внесенные протоколом от 15.03.2022 №021221/10933170/01-03, изменяют его содержания, так как изменяются сведения о последнем и предпоследнем предложении цены предмета аукциона. Кроме того, такие изменения внесены комитетом после вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Автомобилист».

Также суд, считает необходимым отметить, что аукцион - это форма торгов, когда состязание между участниками проводится только по условию о цене, а победителем торгов признается участник торгов, предложивший наиболее выгодную цену соответственно для покупателя (заказчика) или продавца (исполнителя), в интересах которых проводятся торги.

В силу части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по которой может быть реализовано имущество. Публикация извещений о проведении торгов направлена на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Завершение аукциона при выраженной воли одного из участников продолжить аукцион (поднятие билета ООО «Автомобилист» при цене предложения 1 272 900 рублей ) и возможности достижение наиболее высокой цены, по которой может быть реализовано право аренды на земельный участок не отвечает целям проведения аукциона в данном рассматриваемом случае.

Довод представителя ФИО2 об аффилированности ООО «Автомобилист» и ООО «СОЖ», что свидетельствует не о намерении данных лиц заключить договора аренды на земельной участок, а воспрепятствовать заключению договору аренду, отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела (объявлении перерыва), а также ввиду несоблюдения сроков ее рассмотрения в соответствии с пунктом 14 статьи 18.1, 45 и 46 Закона о защите конкуренции отклоняется судом как несостоятельная.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Таким образом, в случае поступления надлежащей жалобы у антимонопольного органа возникают предусмотренные Законом № 135-ФЗ обязанности, регламентированные в том числе и по срокам их исполнения.

Согласно части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

Согласно части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в связи с болезнью сотрудников и отсутствием кворума, антимонопольным органом был объявлен перерыв (с 01.02.2022 по 10.02.2022) на срок, установленный ч. 14.1. ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. 10.02.2022 жалоба была рассмотрена с участием комитета и других заинтересованных и антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, судом не установлено процессуальных норм при рассмотрении дела в антимонопольным органе. Кроме того, комитетом не представлено доказательств того, каким образом объявление перерыва нарушила их прав и законные интересы.

Заявителем также оспаривается предписание № 060/10/18.1-31/2022 (Исх. № 462/ДТ).

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено полномочие антимонопольного органа выдать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещении о проведении торгов, об аннулировании торгов.

15.02.2022 по результатам рассмотрения жалобы № 060/10/18.1-31/2022 было выдано предписание (Исх. № 462/ДТ), согласно которому Комитету по управлению имуществом города Великие Луки в срок до 28 февраля 2022 года надлежало прекратить нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно: - отменить Протокол результатов открытого аукциона № 021221/10933170/01-02 от 17.01.2022, составленный в ходе проведения аукциона по лоту заключения договора аренды на земельный участок, площадью 1280 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0020904:2061, местоположение: <...>, с видом разрешенного использования: магазины (извещение http:// torgi.gov.ru №021221 /10933170/01); - назначить новую дату подведения итогов аукциона; - уведомить лиц, подавших заявки на участие, о новой дате проведения аукциона; - определить победителя заново.

Поскольку антимонопольным органом было установлено в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки нарушение частей 15, 17 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации, и данный протокол не может является основанием для признания ФИО2 победителем и заключения с ним договора аренды на земельный участок, то оспариваемое предписание являются соразмерными и направленным на устранение выявленных нарушений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения и предписания антимонопольного органа, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем и третьим лицом ФИО2, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены антимонопольным органом при рассмотрении дела № 060/10/18.1-31/2022, доводы заявителя не опровергают выводы управления, в связи с чем признаются арбитражным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан распределить судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова