Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А53-14100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14100/20
26 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 38/5 от 09.01.2020 года;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2019 года.

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-Строй» (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №201074 от 12.05.2020 года.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, заявление о привлечении к ответственности общество поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание обеспечило, представитель признал вину общества в совершении административного правонарушения.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.06.2020 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

26.12.2019 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: «жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>. Жилые дома (поз. 2, поз. 3) - II этап строительства, в результате которой были выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, проектной документации.

По результатам выявленных нарушений подрядной организации - ООО «МСК-Строй» было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 26.12.2019 № 01.002.2687-5 в срок до 27.03.2020.

В результате проведения должностным лицом Региональной службы за период времени с 28.04.2020 по 30.04.2020 проверки исполнения предписания об устранении обнаруженных нарушений от 27.12.2019 № 01.002.2687-5 со сроком исполнения до 27.03.2020 в отношении ООО "МСК-СТРОЙ" (ИНН <***>) при строительстве объекта капитального строительства: Жилой комплекс со встроенно-пристроенньми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>. Жилые дома (поз.2, поз.3) - П этап строительства, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ворошиловский, ул. Ларина, 45 , установлено не устранение в указанный срок следующих нарушений:

- Не соответствует проекту 20/10-1-2,3-КР2, лист 5, вертикальные конструкции в осях И-М/4-6, И-М/18-20, поз.2,3 (по ПЗУ), а именно вместо монолитной диафрагмы жесткости выполнено 3 пилона, не выполнен участок ДЖМ-3 в осях И-М/6, И-М/20.(нарушены нормативные акты: Проект 20/10-1-2.3-КР2, лист 5; ч.52, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ; ст.49 Градостроительного кодекса.),

- Плиты перекрытий на отм.+4,550м и +8,470м (поз. 2,3), согласно схем, выполнены с отступлениями от проектных чертежей в части привязок отдельных участков - нарушение проекта 20/10-1-2,3-КР2 (по поз. 2, 3 размер привязок составил 2700мм вместо 2480мм проектных; по поз.2, кроме указанных, размеры привязок составили 1250мм вместо 1430мм проектных и.т.д - см. оригиналы схем и копии отдельных в приложении). В проектных чертежах 20/10-1-4,5-КР2 показаны не все привязки краев плит перекрытий к осям.(нарушены нормативные акты: Проект 20/10-1-2,3-КР2, листы 5-10, проект 20/10-1-ПОС2 листы 32-34; ч.6. ст.52, ст.53 Градостроительного кодекса.)

- Не соответствуют проекту 20/10-1-2,3-АР, лист 6; проект 20/10-1-2,3-АР.ТЧ лист 22 внутренние межквартирные перегородки между сантехническими узлами, а именно попроекту внутренние перегородки во влажных помещениях предусмотрены из кирпича - КР-р-по 250*120*65/1нф/100/2,0/25/ГОСТ 530-2012 на цементно- песчанном растворе М50 по факту выполнена кладка из газобетонных блоков.(нарушены нормативные акты: Проект 20/10-1-2,3-АР, лист 6; проект 20/10-1-2,3-АР.ТЧ лист 22; ч.6 ст.52 , ст.49 Градостроительного кодекса РФ.)

- Выполнено с отступлением от проекта 20/10-1 -2,3-КР1, лист 22 заполнение швов в межквартирных перегородках, а именно проект предусматривает заполнение швовпенополиуретаном и с наружной стороны шва 20мм заполняется цементно - песчаннымраствором, по факту швы заполнены на всю глубину горючим пенополиуретаном (белого цвета, сертификаты и протоколы испытаний на горючесть не представлены) без заделки цементно - песчанным раствором.(нарушены нормативные акты: Проект 20/10-1-2,3-KPl, лист 22; проект 20/10-1-ПБ.1 лист 4-5; ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса.).

- Отсутствуют результаты по определению фактической прочности при сжатии бетона в проектном возрасте монолитных железобетонных конструкций, за исключениемрезультатов (выполненных испытательной лабораторией ООО «Астрагал») по определению фактической прочности при сжатии бетона следующих ЖБ конструкций: Л-1 (поз.3) на отметках (-1,050), (+0,770), (+7,020), (+8,470), (+11,450), (+26,450), ПМ (поз.3) на отметках (+4,550), (+8,740), (+11,450), (+17,450), (+23,450), вертикальных конструкций (поз.3) на отметках (-0,150), (+4,550), (+8,470), (+11,450), (+17,450), .; (+20,450), (+23,450), (+26,450), ПМ (поз.2) на отметке (+11,450), вертикальных конструкций (поз.2) на отметках (-0,150), (+4,550).(нарушены нормативные акты: Проект 20/10-1-ПОС2 листы 12-15; ч,6 ст.52 Градостроительного кодекса; п. 5.8, п. 8.7 ГОСТ 18105-2010).

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2020 № 01.002.2687-10.

Вышеизложенное указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2020 года №201074 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя общества.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что обществом не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 26.12.2019 года №01.002.2687-5 в полном объеме.

Требования, отраженные в предписании от 26.12.2019 года №01.002.2687-5 не выполнены в установленный срок, что подтверждается актом проверки от 30.04.2020 №01.002.2687-10.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 26.12.2019 года №01.002.2687-5 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришёл к выводу о том, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 26.12.2019 года №01.002.2687-5 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Таким образом, выявленное нарушение, Службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной. Кроме этого, предписание от 26.12.2019 года №01.002.2687-5 обществом не обжаловалось.

Оценив представленные документы и доводы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации судом установлено невыполнение обществом предписания от 26.12.2019 года №01.002.2687-5 в установленный срок.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, общество, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно сведениям картотеки дел Арбитражного суда Ростовской области ООО «МСК-Строй» ранее привлекалось к административной ответственности в рамках дел №А53-46322/2019, №А53-46323/2019, №А53-11194/2020.

Учитывая санкцию, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, учитывая тот факт, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области)

ИНН <***>,

КПП 616401001

р/с: № 40101810303490010007 (Отделение Ростова-на-Дону)

БИК: 046015001

ОКТМО: 60701000

КБК 85211601193010005140.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.11.2015г, юридический адрес: 119571, <...>, кв. I, этаж 3, офис 0344) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

СудьяПарамонова А. В.