Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-67377/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67377/2022
07 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЛТПРОЕКТ" (адрес: Россия 197110, <...>/А/1Н ком 6, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЭР-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, 8А, 23Н, каб.5, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1. ООО "Веза";

2. ООО "Мовен-С";

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.08.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 30.03.2022,

- от третьих лиц: не явились (извещены),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» ОГРН <***> ИНН <***> 197110, <...> литера А, помещ. 1-н ком. 6 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭР Проект» ИНН <***> ОГРН <***> 197183, Г Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ланское, ул Сестрорецкая, д. 8 литера А, помещ. 23Н, кабинет № 5 с требованием

- Взыскать с ООО «АЭР Проект» ИНН <***> в пользу ООО «СтройБалтПроект» ИНН <***> сумму задолженности в виде предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 4 132 428,74 рублей.

- Взыскать с ООО «АЭР Проект» ИНН <***> в пользу ООО «СтройБалтПроект» ИНН <***> сумму неустойки в размере 132 237,72 рубля.

- Взыскать с ООО «АЭР Проект» ИНН <***> в пользу ООО «СтройБалтПроект» ИНН <***> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 588,37 рублей

- Распределить судебные расходы между сторонами, взыскав с ООО «АЭР Проект» ИНН <***> в пользу ООО «СтройБалтПроект» ИНН <***> сумму оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «АЭР-Проект» представлен отзыв, в котором указывается на поставку товара в большей сумме, чем указано истцом, в связи с чем ответчик признает задолженность в размере 1489752 рубля 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веза"; общество с ограниченной ответственностью "Мовен-С".

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» (далее по тексту - «Истец») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «АЭР Проект» (далее по тексту - «Ответчик») Договор поставки № 12-21/П/АП - СПб-ТМЦ от 13.12.2021 г. (далее по тексту - «Договор») предметом поставки по которому являлось различное инженерно-техническое оборудование и материалы для строительства завода по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ), этап 1 «завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год.

Пунктом 4.1.1 Договора установлен срок поставки оборудования в течение 45 рабочих дней с момента внесения аванса на счет поставщика.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено право Покупателя отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае, когда Поставщик нарушает срок поставки более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 9.5 Договора установлен срок уведомления об одностороннем отказе за 10 календарных дней до даты такого отказа.

Сроки поставки оборудования существенно нарушены Ответчиком. Аванс 70% от цены товара был оплачен Истцом 16.12.2021 в сумме 8 145 263,41 рублей, следовательно, срок поставки истек 28.02.2022. При этом оборудование принято Истцом частично по следующим универсальным передаточным документам (далее по тексту - «УПД») по УПД № 94 от 14.12.2021 на сумму 281 611 рублей; № 104 от 24.12.21 на сумму 1 999 308,34 рублей. № 105 от 28.12.2021 на сумму 1 731 915,33 рублей. На сумму 4 132 428,74 рублей утвержденные истцом УПД отсутствуют.

Руководствуясь условиями Договора и ст. 450.1 ГК РФ Истец вручил Ответчику уведомление об одностороннем отказе 04.05.2022 г. (подтверждается подписью Генерального директора Ответчика на уведомлении), в котором содержалось требование возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 4 132 428,74 рублей.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со сложившейся судебной практикой покупатель вправе отказаться от договора поставки в случае значительной просрочки единовременной поставки.

Вручением уведомления об одностороннем отказе от Договора с требованием возврата суммы предоплаты за непоставленный товар, Истец выполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный в п.10.4 Договора и п.10.5 Договора, в ст.4 АПК РФ. Однако сумма долга в размере 4 132 428,74 рублей не оплачена Ответчиком.

Ответчик указывает, что, помимо признаваемых истцом УПД, ответчиком поставлено дополнительно оборудование по УПД №6 от 22 февраля 2022 года на сумму 2367793 р. 16 коп. .и УПД №21 от 30 марта 2022 года на сумму 274882 рубля 68 копеек.

В качестве доказательства поставки данного оборудования ответчик ссылается на следующее:

УПД №6 от 22 февраля 2022 года на сумму 2367793 р. 16 коп. и УПД №21 от 30 марта 2022 года на сумму 274882 рубля 68 копеек.

Сопроводительное письмо от 07.04.2022 г. по которому ФИО4 приняла от ответчика указанные накладные по договору №12-21/П/АП-СПб-ТМЦ от 13.12.2021 г., а также документы по договору №12-21/П/АП-СПб-СМР от 23.12.2021 г, СПб-190/2021/АП от 06.12.2021 г.

УПД №9 УТ от 08 февраля 2022 года подтверждающей поставку ООО «Мовен-С» в адрес ответчика оборудования, поименованного впоследствии в УПД № 6 от 22 февраля 2022 года

информационным письмом исх. №2 от 11.01.2022 г. об отгрузке указанных в накладной УТ-9 от 08.02.2022 г. решеток регулируемых РВ-1 и РВ-2 различных размеров в адрес ООО «Аэр-Проект» через перевозчика ООО «Деловые линии».

Накладной от 08.02.2022 г. «Деловые линии» о доставке груза от отправителя ООО «Мовен-С» в адрес ООО «АЭР-Проект» по адресу: Псковская область, Псковский р-н, Моглино <...> «Тямшанская волость».

Письмом исх. №18/23-СПБ от 25.01.2023 г. от ООО «Веза» в адрес ООО «АЭР-Проект», в котором подтверждается полставка в адрес ООО «АЭР-проект» Клапанов КПУ по накладной 627/13 от 19.01.2022 г. и №3903/13 от 10.03.2022 г.

Журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования ООО «СтройБалтПроект», в соответствии с которым 20 января 22 г. зафиксировано поступление оборудования – клапанов КПУ и регуляторов от ООО «ВЕЗА», , 15.02.22 г. зафиксировано поступление оборудования от ООО «Мовен» по с/ф УТ-9 решеток РВ, 11 марта 2022 г. отмечено поступление оборудования от ООО «Веза» по с/ф 3903/13 – клапанов КПУ,

Наличием наименования оборудования, поставленного ООО «Мовен-С» и ООО «Веза» в УПД №6 от 22 февраля 2022 года на сумму 2367793 р. 16 коп. .и УПД №21 от 30 марта 2022 года на сумму 274882 рубля 68 копеек.

Утверждение истца о том, что ФИО4 не является представителем организации истца и сопроводительное письмо от 07 апреля 2022 года получено лицом, которое не имеет отношения к истцу, опровергается следующим:

Кроме указанного письма ответчиком также представлены:

Письмо от 25 апреля 2022 г. в адрес генерального директора ООО «СтройБалтПроект» о направлении исполнительной документации по договору №12-21/АП-СПБ-СМР от 23.12.2021 г. , которое также получено ФИО4,

Представленной перепиской в WHATSAPP с ФИО4, где прослеживается направление в адрес ответчика со стороны истца предложения по заключению договора, доказательств оплаты по договору.

Из исполнительной документации истца следует, что часть клапанов, поставленных ООО «Веза» в адрес ответчика, смонтирована на объекте истца.

При этом из представленных актов КС-2 по договору 12-21/АП-СПБ-СМР следует, что стоимость оборудования ответчиком зистцу к оплате не предъявлялась, указана только стоимость работ, что опровергает утверждение истца о том, что заявленное в накладных №6 и №21 оборудование смонтировано в рамках договора 12-21/АП-СПБ-СМР и не может учитываться как предмет поставки.

Указание в журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования поступления оборудования от ООО «В Мовен-С» и ООО «Веза» объясняется тем, что УПД №6 и УПД №21 не подписаны истцом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2-м части 4-й ст. 453 Гражданского кодекса РФ:

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1-й ст. 1102 Гражданского кодекса РФ:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 1107 Гражданского кодекса РФ:

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. В п.3 указанного Постановления Пленума ВАС № 35 от 06.06.2014 г. также разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, неустойка, установленная в п.8.1 Договора за просрочку поставки в размере 0.1 % в день от стоимости непоставленного оборудования, но не более 5 % от стоимости недопоставленного оборудования начисляется за период просрочки поставки оборудования до даты прекращения Договора в связи с односторонним отказом Истца.

В соответствии с договором указанное в приложении №1 оборудование должно быть поставлено в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты согласно п. 3.1 договора на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.1 порядок оплаты определен в спецификации №1, в соответствии со спецификацией 70% стоимости оборудования должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, 30% оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты поставки оборудования. 70% от стоимости оборудования оплачены 16.12.2021 г., срок поставки истек 28 февраля 2022 года.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки начинается с 01 марта 2022 года, неустойка рассчитана истцом по 31 марта 2022 года, суд ограничивается данным периодом. При этом неустойка изначально подлежит начислению на 1764635 рублей 59 копеек ( с учетом стоимости оборудования по накладной №21 от 30 марта 2022 года). Размер неустойки составит 54703 рубля 70 копеек.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1489752 рубля 91 копейка с 23 мая 2022 года по 24 июня 2022 года составят 14632 рубля 23 копейки.

В соответствии с договором оказания услуг №3 от 10 июня 2022 года и платежным поручением №147 от 07.07.2022 года истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «АЭР Проект» ИНН <***> в пользу ООО «СтройБалтПроект» ИНН <***> сумму задолженности в виде предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1489752 рубля 91 копейку.

Взыскать с ООО «АЭР Проект» ИНН <***> в пользу ООО «СтройБалтПроект» ИНН <***> сумму неустойки в размере 54703 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «АЭР Проект» ИНН <***> в пользу ООО «СтройБалтПроект» ИНН <***> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14632 рубля 23 копейки.

Распределить судебные расходы между сторонами, взыскав с ООО «АЭР Проект» ИНН <***> в пользу ООО «СтройБалтПроект» ИНН <***> сумму оплаты услуг представителя в размере 16124 рубля

В удовлетворении оставшейся части требований отказать..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.