Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А60-26066/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26066/2024
03 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой А.А. (до и после первого и второго перерывов), рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОС-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 5 389 226 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании (путём онлайн-участия)

от истца (до и после первого и второго перерывов): ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2025,

от ответчика (до и после первого и второго перерывов): ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2024,

эксперт (до первого и второго перерывов): ФИО4, лично, предъявлен паспорт,

лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с требованием о взыскании 3 036 849 руб. 73 коп., в том числе 2 879 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, а также 157 349 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2024 по 15.01.2024. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 38 184 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.05.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Истец не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.07.2024 предварительное судебное заседание отложено.

От ответчика поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 01.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на дополнения. Приобщены к материалам дела.

Ответчик просит объявить в судебном заседании перерыв для ознакомления с письменными возражениями. Истец не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв 23.09.2024 09 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания после перерыва судебного заседания продолжил вести помощник судьи Бешлей Н.Р.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца, который судом приобщён к материалам дела.

Истец просит приобщить к материалам дела копию требования с почтовыми документами.

Ответчик возражает, просит объявить в судебном заседании перерыв для уточнения позиции с доверителем.

Истцом заявлено намерение о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика, с учётом мнения истца, суд объявил в судебном заседании перерыв до 01.10.2024 11 ч 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом поддержано заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела копии требования. Ответчик возражает.

Суд возражения ответчика отклонил и удовлетворил ходатайство истца.

Также от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в электронном виде и на бумажном носителе.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Ответчик просит предоставить время для получения ответов от экспертных организаций и предложения альтернативных кандидатур экспертов.

Определением от 01.10.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы истец поддержал.

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 21.11.2024 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Справедливая оценка собственности» ФИО4.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 03.02.2025 суд назначил судебное заседание.

От эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, а также о предоставлении дополнительных документов.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, необходимых для направления эксперту, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании не поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу. 

Определением от 17.03.2025 ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. В распоряжение эксперта направлены документы, размещённые в электронном виде 17.03.2025:

? СТС на машину на 2 л.;

? Основные средства по состоянию на 31.12.2022 на 1 л.;

? Расшифровка строки 1230 (покупатели) на 15 л.;

? Расшифровка строки 1520 Поставщики на 7 л.;

? Расшифровка запасов по состоянию на 31.12.2022 на 17 л.

Также данным определением срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 21.11.2024 по данному делу, продлён до 21.04.2025.

28.04.2025 от экспертной организации ООО «Справедливая оценка собственности» поступило заключение эксперта (на бумажном носителе).

Определением от 05.05.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «ОС-Электро» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 5 389 226 руб. 45 коп., в том числе действительную стоимость доли в размере 4 296 500 руб. 00 коп., 1 092 726 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2024 по 27.05.2025 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга – 4 296 500 руб. 00 коп., начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возобновлении производства по делу. Лица, участвующие в деле не возражают.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд, рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу с удалением в совещательную комнату, определил его возобновить.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки итоговой позиции по делу. Истец не возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.05.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении рецензии на заключение судебного эксперта к материалам дела и о вызове эксперта в судебное заседание. Истец оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта, счёл его подлежащим удовлетворению.

Определением от 11.07.2025 судебное разбирательство было отложено.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Принято судом к рассмотрению.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении вопросов эксперту. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Для ознакомления с поступившими в материалы дела документами, необходимости получения письменных пояснений от эксперта суд объявил в судебном заседании пе6рерыв до 11.09.2025 в 15 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

В материалы дела поступили ответы эксперта.

От истца поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  вопросов эксперту.

Также от ответчика поступили письменные пояснения. Истец возражает против приобщения документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2025 в 14 ч 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

От эксперта поступили дополнительные пояснения. Приобщены к материалам дела.

Ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство ответчика, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Действуя во взаимосвязи с частью 3 статьи 64, статьей 159, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 6 части 1 статьи 185 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указанная норма обеспечивает принятие законного и обоснованного судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 1939-О).

В рассматриваемом случае у суда не возникли сомнения в достоверности результатов проведённой по делу судебной экспертизы, оформленных экспертным заключением, противоречия в выводах эксперта не установлено.

Представленная в материалы дела рецензия специалиста не может являться безусловным основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку оценивается судом наряду с иными доказательствами.

По мнению суда, рецензент высказывает своё мнение, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта даже при наличии одинаковой с ним специализации в отсутствие каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Аналогичный правовой подход изложен в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 по делу № А47-332/2018.

При этом рецензент, как специалист, в отличие от судебного эксперта, не предупреждается судом об уголовной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2022 N 305-ЭС22-19499 по делу № А40-183456/2021).

Кроме того, в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу по данному делу, обладающего полномочиями на проведение экспертиз «по оценке бизнеса», на рецензента представлен аттестат по направлению «оценка недвижимости», в то время как расчёт действительной стоимости доли осуществляется экспертом по данным бухгалтерского учета и регламентирован Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приказом Минфина № 84н от 28.08.2014 г. Между тем, документ, подтверждающий указанное образование у рецензента, в материалы дела не представлен. 

По мнению Эксперта, выводы специалиста без квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса», то есть не обладающего квалификацией, специальными познаниями, опытом и навыками по данному направлению, не имеют доказательной силы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате, который выдается по итогам сдачи экзамена.

Таким образом, без сдачи экзамена и получения квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса» рецензент не может подписывать отчеты об оценке и, соответственно, не является достаточно квалифицированным специалистом в данной области, в том числе для рецензирования отчётов по определению действительной стоимости доли.

После проведения судебной экспертизы эксперт ФИО4 был опрошен в заседании суда 03.09.2025 и дал исчерпывающие пояснения, в том числе по запросу суда представил исчерпывающие ответы на вопросы ответчика (размещены в электронном виде 04.09.2025) и дополнительные пояснения к письменным пояснениям (размещены в электронном виде 17.09.2025). 

Согласно пункту 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Несогласие с результатом заключения эксперта само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих довод ответчика о недостоверности, противоречивости либо незаконности вывода судебного эксперта, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с предъявленным иском не согласен в полном объёме.  

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ОС-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и владел долей в размере 50 % уставного капитала общества.

05 октября 2023 г. ФИО1 направлено в адрес общества заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

12 октября 2023 г. доля истца перешла к обществу, что подтверждается соответствующей записью в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Как указывает истец, по состоянию на 15 мая 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «ОС-Электро» не выполнило свои обязательства по выплате действительной стоимости доли, в результате чего у ответчика существует задолженность перед истцом в размере невыплаченной действительной стоимости доли.

Поскольку указанная обязанность обществом не исполнена, истец направил в адрес ответчика требование о выплате действительной стоимости доли, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В силу положений п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами имел место спор об определении действительной стоимости доли, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

В ходе проведения экспертизы с целью получения ответа на вопрос: «Каков размер действительной стоимости доли ФИО1 в размере 50% уставного капитала в ООО «ОС-Электро» (ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2022»? экспертом было изучено финансовое состояние общества с 01.01.2020 по 31.12.2022 на основе данных бухгалтерской отчетности организации за 3 года и в результате эксперт пришёл к следующему выводу: «размер действительной стоимости доли ФИО1 в размере 50% уставного капитала в ООО «ОС-Электро» (ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2022 составил 4 296 500 (четыре миллиона двести девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей» (стр. 103 заключения эксперта).

Выводы эксперта основаны на бухгалтерской отчетности и расшифровках строк баланса ООО «ОС-Электро», которые были предоставлены ответчиком в рамках настоящего дела. Иные документы ответчиком эксперту не предоставлялись.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оценено судом наряду с иными представленными доказательствами по делу (ст. 86, 71 АПК РФ).

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено по изложенным выше причинам.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта действительная стоимость доли ФИО1 составляет 4 296 500 руб. 00 коп.

Истец с учётом результата проведённой по делу экспертизы уточнил исковые требования.

Доказательств выплаты хоть в какой-то части действительной стоимости доли  вышедшему участнику общества в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

При исчислении срока, в течение которого общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли, необходимо руководствоваться п. 6.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть в течение трёх месяцев или иной срок должен быть установлен уставом общества.

Из буквального толкования пункта 6.6.3 Устава общества следует, что общество «ОС-Электро» обязано выплатить участнику действительную стоимость доли в течение одного года со дня перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

То есть устав имеет отсылочные положения к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым предусмотрен как раз меньший срок выплаты действительной стоимости доли – 3 месяца со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В данном случае участники общества согласовали срок выплаты действительной стоимости доли в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть 3 месяца со дня возникновения соответствующей обязанности. 

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о выходе участника из общества.

Как указывалось ранее, 12.10.2023 доля истца перешла к обществу. Следовательно, обязанность по выплате действительной стоимости доли у возникла 12.01.2023 (спустя 3 месяца после перехода доли).

Таким образом, довод ответчика о ненаступлении срока выплаты действительной стоимости доли и отсутствии у истца права на обращение с исковым заявлением в суд, является ошибочным и сделан при неверном толковании положений закона и Устава общества.

Утверждение ответчика о наличии у него права не выплачивать действительную стоимость доли в связи с наличием признаков неплатежеспособности общества не является обстоятельством, исключающим взыскание в судебном порядке действительной стоимости доли.

Так, ответчик указывает, что общество не вправе выплачивать вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности (банкротства) на январь 2024 года.

Действительно, согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Названные положения, по сути, направлены на обеспечение интересов возможных кредиторов общества.

При этом ни на сайте ЕФРСБ, ни в картотеке арбитражных дел сведений о том, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу или уже введена процедура банкротства не имеется.

Исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие у общества просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 N Ф09-3512/23 по делу N А50-11700/2022, где судом было указано следующее: «указания


При таких обстоятельствах требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке действительная стоимость доли не выплачена, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты, как начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

 Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате этих денежных средств, за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как указывалось выше, судом установлен факт нарушения денежного обязательства ответчика перед истцом.

Расчёт истца (уточнённый) судом проверен, признан верным, в арифметической части ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в определённом на конкретную дату размере и с продолжением их начисления подлежит удовлетворению.

С учётом результата рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, понесённые при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В оставшейся части ы связи с корректировкой истцом требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Оплату услуг эксперта осуществлял ответчик, поэтому данные расходы относятся на него (ст. 106, 110 АПК РФ).

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст. 87, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

2. Исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОС-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 5 389 226 руб. 45 коп., в том числе действительную стоимость доли в размере 4 296 500 руб. 00 коп., 1 092 726 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2024 по 27.05.2025 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга – 4 296 500 руб. 00 коп., начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска,  в размере 38 184 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОС-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 11 762 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Т.А. Дёмина