Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А57-9653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9653/2019
03 июля 2019 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСПРИЯ Сидс», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410044, <...>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», ОГРН <***>, ИНН <***>, 305007, <...>,

«о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами» от 24 апреля 2019 года входящий номер 9653,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСПРИЯ Сидс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 24 апреля 2019 года входящий номер 9653, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 54-56), отраженного в протоколе предварительного судебного заседания от 04 июня 2019 года (том 1 л.д. 68), в котором просит суд:

1.«взыскать с ООО «Гелиос» задолженность по Договору купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г в размере 1 290 312 руб. 50 коп., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период времени с 31 октября 2017 года по 24 апреля 2019 года в размере 144 796 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по Договору купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г;

2.взыскать с ООО «Гелиос» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 288 руб. 00 коп.» (том 1 л.д. 3-8).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в Ходатайстве (дополнительных письменных прояснениях) (том 1 л.д. 79-83).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв в течении одного судебного дня с 28 июня 2019 года до 28 июня 2019 года до 14 часов 00 минут.

В судебное заседание – 28 июня 2019 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, стороны явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 3-8), распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечаткой с официального Internet сайта – Почта России (том 1 л.д. 63, том 2 л.д. 9-15).

При этом суд надлежащим образом извещал ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания именно по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 46-51), который на дату проведения арбитражным судом 1го инстанции судебного заседания по делу является актуальным, о чем свидетельствует информация из ЕГРЮЛ, размещенная на официальном Internet сайте – https://egrul.nalog.ru, а также в пункте 10 – «Реквизиты сторон» Договора купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г (том 1 л.д. 28).

Очередным доказательством надлежащего извещения судом ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания также служит поступившее от стороны оппонента письменное Ходатайство «об отложении предварительного судебного заседания» от 04 июня 2019 года входящий номер 10, в котором ответчик прямо указал на то, что ему известно, что предварительное судебное заседание по делу № А57-9653/2019 назначено Арбитражным судом Саратовской области на 04 июня 2019 года на 14 часов 00 минут (том 1 л.д. 59).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

При этом в материалах дела имеется письменное Ходатайство ответчика «об отложении предварительного судебного заседания» от 04 июня 2019 года входящий номер 10, из которого также следует, что относительно заявленных истцом исковых требований позиция стороны оппонента сводится к следующему – «… ответчик исковые требования не признает, … указывает, что ни Договор купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г, ни товарно-транспортную накладную от 27 апреля 2017 года № 59, ни Универсальный счет-фактуру от 27 апреля 2017 года № 89 не подписывал» (л.д. 58-60).

В свою очередь, до рассмотрения судом настоящего дела по существу ответчик по своему волеизъявлению не представил суду на разрешение соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо заявление в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление ООО «АСПРИЯ Сидс», а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что в судебном заседании – 28 июня 2019 года до объявления перерыва в нем, в стадии исследования доказательств по делу суд осуществил обозрение оригиналов всех документов, приложенных к исковому заявлению «о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами» от 24 апреля 2019 года входящий номер 9653, представленных представителем ООО «АСПРИЯ Сидс», что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 17) и подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г, в соответствии с подпунктами 1.1 и 1.2 пункта 1 которого, ООО «АСПРИЯ Сидс» - продавец обязуется поставить товар (семена), а ООО «Гелиос» - покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим Договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и условия оплаты товара согласовываются сторонами и будут определены в Приложениях к настоящему Договору (том 1 л.д. 28-30).

Договор купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г был подписан между сторонами с учетом Дополнительного соглашения № 1 к нему (том 1 л.д. 31).

При рассмотрении настоящего дела суд, предварительно изучив и оценив представленные представителем истца на обозрение оригиналы всех приложенных в форме надлежащим образом удостоверенных копий к исковому заявлению документов, отклоняет в качестве несостоятельных контрдоводы ответчика, содержащиеся в Ходатайстве «об отложении предварительного судебного заседания» от 04 июня 2019 года входящий номер 10, о том, что Договор купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г ответчиком не подписывался.

Так, судом установлено, что со стороны ответчика – ООО «Гелиос» Договор купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г подписан единоличным исполнительным органом - директором ФИО3 и скреплен печатью данного общества с ограниченной ответственностью.

В рамках данного дела соответствующее заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствующее ходатайство в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по своему волеизъявлению не представлено и не заявлялось.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3 и 4 указанного гражданско-правового договора, а также в Дополнительном соглашении № 1 к Договору купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г (том 1 л.д. 31), оригинал которого также обозревался судом в стадии исследования доказательств по делу.

Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными Требованиями (претензиями), соответственно: от 12 февраля 2019 года исходящий номер 1-ю, от 25 февраля 2019 года исходящий номер 2-ю, а также доказательствами надлежащего направления истцом данных документов ответчику, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 20-27).

В подпункте 7.2 пункта 7 Договора купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г содержится условие о договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из него – в Арбитражном суде Саратовской области.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г ООО «АСПРИЯ Сидс» исполнило принятые на себя первичные обязательства по поставке ответчику ООО «Гелиос» товара на общую сумму 3 271 875 руб. 00 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарно-транспортной накладной от 27 апреля 2017 года № 59, а также Универсальным счетом-фактурой от 27 апреля 2017 года № 89 (том 1 л.д. 32-34).

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная, товарно-транспортная накладная либо универсальный счет-фактура имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше товаросопроводительным документам следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле товаросопроводительные документы содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрдоводы ответчика, содержащиеся в Ходатайстве «об отложении предварительного судебного заседания» от 04 июня 2019 года входящий номер 10 о том, что ответчик «…ни Договор купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г, ни товарно-транспортную накладную от 27 апреля 2017 года № 59, ни Универсальный счет-фактуру от 27 апреля 2017 года № 89 не подписывал», подлежит отклонению судом как противоречащие материалам по настоящему делу, в первую очередь, представленных представителем истца на обозрение суду в стадии исследования доказательств по делу оригиналов данных документов.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО «Гелиос» и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Товарно-транспортной накладной от 27 апреля 2017 года № 59 и Универсального счета-фактуры от 27 апреля 2017 года № 89 – «Груз принял».

Суд повторно указывает на то, что в рамках настоящего дела от ответчика не поступало заявление о фальсификации истцом доказательств.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что очередным надлежащим доказательством, опровергающим указанные выше контрдоводы ответчика, являются представленные истцом в дело надлежащим образом удостоверенные копии Платежных поручений, соответственно: от 24 апреля 2017 года № 282, от 13 февраля 2019 года № 47, свидетельствующие о перечислении ООО «Гелиос» в пользу ООО «АСПРИЯ Сидс» частичной оплаты за поставленный товар именно по Договору купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г, на что конкретно указано в Графе – «Основание платежа» перечисленных платежных документов (том 1 л.д. 35, 36).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23 октября 2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5), под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Кроме того, материалы настоящего дела также содержат переписку посредством электронной почты между истцом и ответчиком по вопросам заключения и исполнения между сторонами спорного Договора купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г, с использованием адресов электронной почты, указанных в пункте 10 данного Договора («Реквизиты сторон») (том 1 л.д. 95-120).

Таким образом, указанные выше документы свидетельствуют как о факте заключения между сторонами Договора купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г, так и о фактах поставки товара истцом в адрес ответчика в полном объеме и о частичной оплате полученного товара ответчиком в пользу истца.

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по Договору купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

При рассмотрении настоящего дела судом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

В силу подпункта 3.1 пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г оплата поставленного товара – «семян кукурузы, подсолнечника» должна быть произведена покупателем в следующие сроки:

-30 % от общей стоимости товара или 981 562 руб. 50 коп. - в срок до 26 апреля 2017 года;

-70 % от общей стоимости товара или 2 290 312 руб. 50 коп. - в срок до 30 октября 2017 года.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на день рассмотрения судом настоящего дела по существу задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар составила – 1 290 312 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере – 1 290 312 руб. 50 коп., а, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере – 144 796 руб. 69 коп., суд, предварительно проверив и признав арифметически правильным произведенный истцом Расчет процентов (том 1 л.д. 55), также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 Договора купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя перед истцом по Договору купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным изложенный истцом в Заявлении «Об уточнении исковых требований» подробный Расчет процентов, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по данному делу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 года по 28 июня 2019 года составляют 162 499 руб. 84 коп. (том 2 л.д. 2).

Исковое требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 1 290 312 руб. 50 коп. с 29 июня 2019 года до полного исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном размере.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20 сентября 2018 года № Ф06-37388/2018 по делу № А72-16181/2017, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 17 марта 2017 года по делу № А43-10951/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27 288 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика, а государственная пошлина в размере 240 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСПРИЯ Сидс» задолженность по Договору купли-продажи от 08 февраля 2017 года № 08-02-17-Г в общем размере 1 452 812 руб. 34 коп., в том числе:

-основной долг - 1 290 312 руб. 50 коп.;

-проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 октября 2017 года по 28 июня 2019 года - 162 499 руб. 84 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСПРИЯ Сидс» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 1 290 312 руб. 50 коп. с 29 июня 2019 года до полного исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСПРИЯ Сидс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 288 руб. 00 коп.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.