Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-99204/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99204/24-121-435
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Арбитражного управляющего ФИО1

к ППК "Фонд развития территорий" (115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ул Шарикоподшипниковская, д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 16.04.2024 года № 02-6/3-8233 (протокол от 15.04.2024 года № 24/8)


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.09.2024 № 57 АА 1483476, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 07.08.2024 № 08-3/180, паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ППК "Фонд развития территорий" (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 16.04.2024 года № 02-6/3-8233 (протокол от 15.04.2024 года № 24/8).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ООО "ЭПААКУ"АМПАРО" подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЭПААКУ"АМПАРО", суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется, в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

На основании вышеизложенного, ходатайство ООО "ЭПААКУ"АМПАРО" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО1 зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18975.

Арбитражный управляющий ФИО1 был аккредитован ППК "Фонд развития территорий" в качестве арбитражного управляющего, который может быть утвержден конкурсным управляющим (внешним управляющим) в деле о банкротстве застройщика (свидетельство 08-76/2022 от 05.09.2022г.).

16.04.2024г. арбитражным управляющим на электронную почту получено уведомление об аннулировании аккредитации, из которого следует, что комиссией по аккредитации арбитражных управляющих (протокол от 15.04.2024 № 24/8) принято решение об аннулировании аккредитации аккредитованного 05.09.2022 арбитражного управляющего ФИО1 по причине установления факта несоответствия арбитражного управляющего обязательным условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2.2. пунктом 2.3-2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее также - "Закон о Фонде") Фонд является организацией, наделенной публично-правовыми полномочиями, целью деятельности которой является, в том числе, содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства.

В соответствии с п. б ч. 3 ст. 3 Закона о Фонде, к функциям и полномочиям Фонда относится аккредитация арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика.

Порядок и условия аккредитации (продления аккредитации) также регламентированы нормативно правовыми актами Российской Федерации (п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве и Правила аккредитации).

В соответствии с абз. 3 п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

Указанный порядок утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 23.05.2018 N 263 "О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Правила аккредитации).

В силу п. 2.9 Правил аккредитации, решение об аккредитации арбитражного управляющего принимается Фондом в случае соответствия кандидата на аккредитацию условиям аккредитации, установленным пунктом 2.2 статьи 201.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3.8 Правил аккредитации, решение об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего принимается Фондом в случае установления факта несоответствия арбитражного управляющего условиям аккредитации, а также в случаях, установленных пунктом 2.3-2 статьи 201.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) и частью 19 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.04.20224г. по результатам проверки внеочередного мониторинга деятельности ФИО1 принято решение об инициировании аннулирования аккредитации (протокол от 10.04.2024 № 24/7).

В ходе мониторинга установлено наличие фактов привлечения к административной ответственности, что Фонд отождествляет с нарушением условий аккредитации, установленным в норме подпункта 3 пункта 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункта 3 пункта 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве Обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика является отсутствие в течение двух лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие в течение пяти лет до дня подачи заявления об аккредитации случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Следовательно, нормой прямо предусмотрены два основных тезиса, а именно деяние арбитражного управляющего являлось существенным, и такое деяние нарушило права кредитора.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством, по делу (в настоящее время срок два года истек): - дело № А09-12259/2020, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2021 (в апелляционной инстанции не обжаловалось) арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Примененная судом санкция в виде предупреждения свидетельствовала об отсутствии существенных нарушений, а также нарушений, причинивших значительный ущерб.

Иных нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов в течение двух лет, предшествующих аккредитации, а также случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей в течение пяти лет до дня подачи заявления об аккредитации в отношении кандидата на аккредитацию, а также случаев привлечения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и (или) фиктивное банкротство не было выявлено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023 года по делу А09-7692/2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности суд указал, что в передаточном акте от 14.12.2022 к договору о передаче обязательств застройщика и земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями от 14.12.2022 требования Фонда в размере 335 773 185,53 руб. отсутствуют.

Примененная судом санкция в виде предупреждения свидетельствует об отсутствии существенных нарушений, а также нарушений, причинивших значительный ущерб.

При этом, допущенные арбитражным управляющим нарушения носят "формальный" и устранимый характер, и не могут быть признаны достаточными для аннулирования аккредитации арбитражного управляющего.

Суд отмечает, что судебной практикой сформирован подход, согласно которому аннулирование аккредитации по основаниям, предусмотренным п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, возможно только в случае существенности допущенных нарушений, в частности, указанная позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по делу N А40-113149/2020, от 27.04.2021 по делу N А40-42197/2020.

Учитывая изложенное суд полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 не допускал нарушений законодательства о банкротстве, установленных в пп. 3 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является основанием для принятия решения об аннулировании аккредитации.

Так, наличие аккредитации является условием деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщиков (п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве) и аннулирование аккредитации является основанием для отстранения управляющего (п. 2.3 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой" (абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

ППК "Фонд развития территорий" также указывает, что запросом от 13.02.2024 № 02-6/6-3195 Фонд обратился к конкурсному управляющему ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО1 с просьбой направить в адрес Фонда следующие сведения: - Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (на последнюю отчетную дату). - Отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств (на последнюю отчетную дату). - Реестр требований кредиторов (на текущую дату). - Реестр требований участников строительства (на текущую дату). - Реестр текущих платежей (на текущую дату).

Ответ на данный запрос до настоящего времени конкурсным управляющим не предоставлен.

Таким образом, ППК "Фонд развития территорий" пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для аннулирования аккредитации арбитражного управляющего».

После принятия Фондом решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражный управляющий по запросу Фонда, но не чаще одного раза в месяц представляет в Фонд в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства в течение семи календарных дней с даты получения запроса Фонда бухгалтерскую и статистическую отчетность застройщика, а также информацию о ходе конкурсного производства (внешнего управления) застройщика, в том числе сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 настоящего Федерального закона.

Для подтверждения указанного довода Фонду следовало представить доказательства принятия решения о целесообразности финансирования мероприятий, получения запроса Фонда конкурсным управляющим, а также обоснование необходимости запрашиваемых документов и сведений с учетом публичности конкурсного производства.

Вместе с тем, указанных документов в материалы дела не представлено.

Наличие аккредитации является условием деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства застройщиков (п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве) и аннулирование аккредитации является основанием для отстранения управляющего (п. 2.3 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18975.

05.09.2022 Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих Фонда принято решение продлить аккредитацию арбитражного управляющего ФИО1 (протокол от 05.09.2022 № 24/13).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой" (абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

В силу специальных правил п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве застройщиков, конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Согласно п. 2.3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, срок действия аккредитации арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика составляет три года. Продление срока действия аккредитации осуществляется Фондом на основании направляемых в Фонд за тридцать дней до истечения срока действия аккредитации заявлений арбитражных управляющих. Фонд выдает арбитражному управляющему, аккредитованному в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков, свидетельство об аккредитации.

В случае аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, или отказа в продлении срока аккредитации такой арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве [...]. В течение одного года с даты аннулирования Фондом аккредитации арбитражный управляющий не может быть аккредитован Фондом.

Таким образом, аккредитация арбитражного управляющего Фондом является обязательным условием утверждения управляющего конкурсным (внешним) управляющим процедурах банкротства застройщиков, аннулирование аккредитации является основанием для отстранения конкурсного (внешнего) управляющего в текущих процедурах банкротства застройщиков.

Следовательно, аннулирование аккредитации влечет за собой отстранение заявителя от исполнения обязанностей конкурсного (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика, что также подтверждает нарушение прав и законных интересов лица в результате принятия оспариваемого решения.

Указанное, в частности, нарушает права арбитражного управляющего на осуществление профессиональной деятельности в сфере банкротства застройщиков (абз. 2 п. 1 ст. 20 и п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Фонда об аннулировании аккредитации от 16.04.2024 года № 02-6/3-8233 (протокол от 15.04.2024 года № 24/8) является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 51, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭПААКУ"АМПАРО" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказать.

Признать незаконным решение ППК "Фонд развития территорий" об аннулировании аккредитации от 16.04.2024 года № 02-6/3-8233 (протокол от 15.04.2024 года № 24/8).

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать ППК "Фонд развития территорий" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ППК "Фонд развития территорий" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО4