Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А24-6710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6710/2018
г. Петропавловск-Камчатский
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства - «Радуга»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 640 916 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности № КЭ-18-18-18/18Д от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства - «Радуга», ответчик; место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 640 916 руб. 82 коп., из них: 633 943 руб. 44 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 5249 от 07.08.2017 за август 2018 года (далее – спорный период) и 6 973 руб. 38 коп. пени за период с 18.09.2018 по 31.10.2018 со взысканием пени на сумму долга с 01.11.2018 по 16.11.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), с 17.11.2018 по 16.12.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.12.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за заявленный период в многоквартирные жилые дома в <...>, 117, ул. Никифора Бойко, 12, 22А, 16, 18, ул. Курильская, 8, 12, 14, 16, ул. Морская, 11, Туристический проезд, 9, ул. Рябиковская, 27, ул. Капитана ФИО3, 1, 3, 4, ул. Капитана ФИО4, 7, 9А, ул. Ключевская, 21А, пр. 50 лет Октября, 25/1, ул. Сибирцева, 14, ул. 1-я Целинная, 13, ул. Командорская, 10, ул. Декабристов, 11, 13, ул. Дзержинского, 10, 12, 16, 18, 20, 23, 31, 32, 34, ул. Доватора, 20, ул. Северная, 1, 14, 16, 18, ул. Серышева, 8, ул. Индустриальная, 21.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в спорный период в управлении ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 5249 от 07.08.2017 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался поставлять и продавать ответчику (исполнителю) электрическую энергию в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома в <...>, 117, ул. Никифора Бойко, 12, 22А, 16, 18, ул. Курильская, 8, 12, 14, 16, ул. Морская, 11, Туристический проезд, 9, ул. Рябиковская, 27, ул. Капитана ФИО3, 1, 3, 4, ул. Капитана ФИО4, 7, 9А, ул. Ключевская, 21А, пр. 50 лет Октября, 25/1, ул. Сибирцева, 14, ул. 1-я Целинная, 13, ул. Командорская, 10, ул. Декабристов, 11, 13, ул. Дзержинского, 10, 12, 16, 18, 20, 23, 31, 32, 34, ул. Доватора, 20, ул. Северная, 1, 14, 16, 18, ул. Серышева, 8, ул. Индустриальная, 21, а исполнитель обязался принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец в спорный период осуществлял электроснабжение в вышеуказанные жилые дома. Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по электроснабжению жилых домов, указанных выше, и что ответчик являлся управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также условий договора № 5249 от 07.08.2017 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленная в спорный период электрическая энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 633 943 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2017 по делу № А24-3769/2017 принято к производству заявление о признании ООО Служба РБ «Радуга» (ответчик по рассматриваемому делу) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Решением суда от 14.12.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО Служба РБ «Радуга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом настоящих требований является задолженность ООО Служба РБ «Радуга» по оплате электроснабжения, поставленного истцом в августе 2018 года, то есть по оплате за тот период, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требование об оплате за который предъявлено к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такое требование является текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет количества электрической энергии, потребленной спорными жилыми домами, произведен истцом по приборам учета в отношении тех домов, где такие приборы установлены, и по нормативу в отношении домов, которые не были оснащены средствами измерения. Перечень заявленных в споре жилых домов, а также перечень домов, оборудованных общедомовым прибором учета и домов, которые не оснащены средствами измерения (нормативные дома) ответчик не опровергнул.

Документально обоснованных возражений по данным приборов учета, а также по цифровым показателям, используемых для целей расчета платы за коммунальный ресурс по нормативу, ответчиком в материалы дела не представлено. Предъявленный истцом к оплате объем поставленной электрической энергии ответчиком также не опровергнут.

Представленные в материалы дела счета абонента с данными электросчетчиков, в домах, которые они установлены, а также ведомости энергопотребления электроэнергии многоквартирными домами подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей статье 157 ЖК РФ, Правилам № 354, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 633 943 руб. 44 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 6 973 руб. 38 коп. пени за период с 18.09.2018 по 31.10.2018 со взысканием пени на сумму долга с 01.11.2018 по 16.11.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.11.2018 по 16.12.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.12.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлено исключение, согласно которому указанное правило не распространяется на текущие платежи, то есть пени начисляются на текущие платежи.

Поскольку требование о применении меры ответственности за нарушение денежного обязательства по электрической энергии за спорный период, отнесенного судом к текущим платежам, следуют судьбе указанного обязательства, то заявленные к взысканию пени квалифицируются судом как текущие.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 6 973 руб. 38 коп., которая начислена с учетом частичных оплат, по установленным абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями договора по оплате энергоресурса и статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 6 973 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине возмещаются ему за счет ответчика в сумме 15 818 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства - «Радуга» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 656 734 руб. 82 коп., из них: 633 943 руб. 44 коп. долга, 6 973 руб. 38 коп. пени, 15 818 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 633 943 руб. 44 коп., начиная с 01.11.2018 по 16.11.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 17.11.2018 по 16.12.2018 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 17.12.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов