Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А43-23313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23313/2018

13 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании

ФИО1,

от ФИО2 и ФИО3:

ФИО4 по доверенностям от 28.06.2022 и от 15.06.2022,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 18.03.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО7


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А43-23313/2018


по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1

о признании недействительной расписки о принятии

денежных средств от ФИО7

и о применении последствий недействительности сделки


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ФИО7 должнику 156 800 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.10.2012. Передача денежных средств оформлена распиской от 16.10.2012, в которой получателем денежных средств указан ФИО8, действующий в интересах должника на основании выданной ему доверенности.

Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности сделки, исключив из реестра требований кредиторов требования ФИО7 на указанную сумму.

Сделка оспорена на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре привлечены ФИО8, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу.

Определением от 20.01.2023 суд удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2023 оставил определение от 20.01.2023 без изменения.

Суды руководствовались статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и исходили из того, что одним из обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора, является финансовое состояние ФИО7 Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие у ФИО7 дохода, позволяющего ей уплатить по договору денежные средства в столь значительном размере (более 150 млн рублей), не представлены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2023 и постановление от 20.06.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета пунктов 22 и 24 Постановления № 35. Суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что требование ФИО7 о возврате ФИО1 156 800 000 рублей, полученных последней по расписке от 16.10.2012 в рамках договора купли-продажи от 16.10.2012, подтверждено вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 21.12.2016 по делу № 2-2406/2016. Требование ФИО7 в указанном размере включено в реестр требований кредиторов определением суда от 26.02.2019, которое ни кем из участников спора, в том числе финансовым управляющим, не обжаловано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, факт наличия долга и его размер не подлежали доказыванию в рамках настоящего спора. Суды фактически пересмотрели решение суда общей юрисдикции, что недопустимо. Кроме того, заявитель считает, что вывод судов о мнимости расписки основан исключительно на объяснениях должника, домыслах финансового управляющего. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопрос об источнике возникновения у ФИО7 денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Факт аффилированности сторон сделки не подтвержден надлежащими доказательствами. Податель жалобы также полагает, что оспоренная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не выходит за рамки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1, представители конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

ФИО1 пояснила, что участие в сделке не принимала, денежные средства от ФИО7 ей не передавались. Доверенность на имя ФИО8 была выдана по просьбе зятя - Холода В.И., который вел незаконную деятельность по строительству объектов недвижимости. Холод В.И. привлечен к уголовной ответственности за мошенничество и с 2012 года находится в федеральном розыске.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А43-23313/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 18.10.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 26.02.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО7 в сумме 156 860 000 рублей (60 000 руб. государственная пошлина).

Требование подтверждено решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу № 2-2406/2016, при вынесении которого судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

ФИО8, действующий по доверенности от имени ФИО1, и ФИО7 16.10.2012 подписали договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., <...> участок 9.

Цена договора согласно пункту 2.1. за земельный участок составила 1 000 000 руб., жилой дом за 156 800 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора и расписке от 16.10.2012 ФИО7 оплатила стоимость земельного участка и жилого дома полностью.

Впоследствии, решением Мытищинского городского суда Московской области 25.02.2013 жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., <...>. 9, признан самовольной постройкой; суд обязал ФИО1 снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение; признал недействительной государственную регистрацию права собственности на имя ФИО1 на указанный жилой дом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу № 2-2406/2016 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 156 800 000 рублей неосновательного обогащения и 60 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Посчитав, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от покупателя продавцу фактически не передавались, финансовый управляющий имуществом должника оспорил расписку от 16.10.2012, сославшись на ее мнимость.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами. Исполнение должником - физическим лицом денежного обязательства может быть подтверждено, в частности, распиской кредитора о принятии денежных средств; если обязательство исполнено на момент заключения договора, указанием в договоре на то, что денежные средства оплачены покупателем (заказчиком, подрядчиком).

Вместе с тем, в рассмотренном случае должник находится в процедуре банкротства, а потому разрешение настоящего спора должно осуществляться с учетом специфики данной категории споров.

Согласно пункту 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ФИО7 не имела финансовой возможности для расчетов по договору купли-продажи от 16.10.2012.

По сведениям налогового департамента по городу Алматы совокупный доход ФИО7 с 2008 по 2012 годы составил 6 080 618 рублей 18 копеек. Утверждение ФИО7 о том, что источником дохода являлись денежные средства ее супруга, голословно и не подтверждено надлежащими доказательствами.

При оценке финансовой состоятельности ФИО7 суды также обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства, косвенно свидетельствующие о мнимом характере оспоренной сделки.

При въезде гражданки Казахстана ФИО7 на территорию Российской Федерации столь значительная сумма денежных средств не декларировалась. На момент совершения сделки в Росреестре имелись сведения об ограничении прав и об обременении объекта недвижимости (жилого дома). На основании постановления службы судебных приставов-исполнителей от 09.04.2020 запрещено совершать действия по регистрации объекта недвижимости. Жилой дом являлся объектом самовольной постройки.

Исходя из обычаев делового оборота покупатель недвижимости перед совершением сделки и проведением расчетов по ней собирает всю необходимую информацию для подтверждения «чистоты» сделки, в том числе запрашивает соответствующие сведения из Росреестра об интересующем его объекте; проверяет разрешительную и техническую документацию на строительство объекта.

С учетом приведенных обстоятельств намерение ФИО7 заключить договор купли-продажи от 16.10.2012, передача ею денежных средств в сумме 156 800 000 рублей в счет оплаты объекта недвижимости являются абсурдными и не отвечают интересам покупателя.

Необходимо также отметить, что в материалы дела представлен предварительный договор от 01.10.2012 на приобретение спорного жилого дома и земельного участка, заключенный ФИО8, действовавшем от имени ФИО1, и ФИО7; расписка от 01.10.2012 о получении ФИО8 от ФИО7 60 000 000 рублей в качестве оплаты по предварительному договору от 01.10.2012 за продаваемые земельный участок и жилой дом. Вместе с тем по сведениям ОПК ФСБ России ФИО7 въехала в Российскую Федерацию 13.10.2012, выехала 18.10.2012 через аэропорт Шереметьево. Следовательно, ФИО7 находилась на территории Российской Федерации в период с 13.10.2012 по 18.10.2012 и не могла передать деньги в сумме 60 000 000 рублей ФИО8 по расписке от 01.10.2012.

Финансовый управляющий имуществом должника не располагает сведениями о наличии у ФИО1 денежных средств в столь крупном размере.

Кроме того, как пояснила ФИО1, все требования, заявленные в настоящем деле о банкротстве, связаны с бизнесом ее зятя - Холода В.И. Доверенность ФИО8 выдана ею по просьбе зятя. Денежные средства по сделке ФИО1 не передавались.

Согласно письму МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 12.07.2021 № 17-04-09/8299 по имеющимся сведениям, полученным в установленном законом порядке, Холод В.И. и ФИО7 связаны между собой финансовыми взаимоотношениями и последняя по сути не является независимым кредитором. Долговые обязательства ФИО1, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, возникли из сделок по продаже жилья, застройщиком которого выступал Холод В.И.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали оспоренную расписку недействительной и применили последствия недействительности сделки, исключив требование ФИО7 из реестра требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу № 2-2406/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 156 800 000 рублей неосновательного обогащения не препятствует признанию сделки (расписки по передаче денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи) недействительной в рамках настоящего дела. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 16.10.2022 установлен судом общей юрисдикции формально, на основании расписки от 16.10.2022, пункта 2.2 договора купли-продажи от 16.10.2012, пункта 3 передаточного акта, признания данного факта ФИО8 Обстоятельства финансовой возможности ФИО7 совершить данные действия судом не проверялись и не устанавливались. Ссылка подателя жалобы на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна.

Аргумент ФИО7 о том, что конкурсные кредиторы и финансовый управляющий могли защитить свои права и законные интересы только лишь через обжалование в установленном законом порядке решения Саровского городского суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу № 2-2406/2016 (пункт 24 Постановления № 35), суд округа отклонил в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсные кредиторы ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» 13.12.2019 подавали апелляционную жалобу на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу № 2-2406/2016. Нижегородский областной суд определением от 16.06.2020 оставил апелляционную жалобу без рассмотрения, посчитав, что обжалованным судебным актом права заявителей не затронуты.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А43-23313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова