Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А12-15280/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5317/2021

Дело № А12-15280/2020
г. Казань
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца – Шкуратовой И.С. (доверенность от 01.01.2021),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Валерьевича, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А12-15280/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ ФУД» (ОГРН 1176196048346, ИНН 6166106919) к индивидуальному предпринимателю Зорину Владиславу Валерьевичу (ОГРН 317344300112245, ИНН 343512249695) о взыскании 350 000 руб. долга по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ ФУД» (далее – ООО «АРТ ФУД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зорину Владиславу Валерьевичу (далее – ИП Зорин В.В., ответчик) о взыскании 350 000 руб. долга по агентскому договору.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями агентского договора от 26.03.2018 № 239Г/А сроком действия до 28.02.2019 и мотивированы тем, что ответчик до конца восьмого месяца действия договора не исполнил обязательства по заключению договоров коммерческой концессии с привлеченными ответчиком клиентами на общую сумму концессионной платы 7 000 000 руб., в связи с чем обеспечительный платеж в размере 350 000 руб. подлежит возврату истцу.

Определением от 02.07.2020 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ИП Зорин В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик не исполнил обязательства по агентскому договору в связи с невыдачей истцом доверенности для исполнения поручения; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании договора между истцом и ИП Калась И.Э., заключенного в обход агентского договора, а также – в допросе бывшего директора истца Горбатова И.В. по видеоконференц-связи; истец обязан компенсировать все расходы ответчика во исполнение агентского договора; указывает на несоответствие протокола судебного заседания суда первой инстанции требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АРТ ФУД» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия агентского договора от 26.03.2018 № 239Г/А, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1005, статьей 1006 ГК РФ исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, в связи с чем признал обязанность ответчика возвратить уплаченный истцом обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.11.2020 объявлен перерыв до 26.12.2020.

Ответчиком 26.12.2020 заявлено ходатайство об истребовании у истца договора о предоставлении прав на использование торговой марки MyBox, заключенный с ИП Калась И.Э. (л.д. 112, т. 1).

Согласно протоколу судебного заседания от 19-26.12.2020 судом первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено в связи с несоблюдением правил статьи 66 АПК РФ (л.д. 113-115, т. 1).

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям пункта 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что договор, заключенный между истцом и ИП Калась И.Э. является относимым доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, определением от 26.11.2020 Арбитражный суд Волгоградской области отложил судебное разбирательство на 09.12.2020 в целях обеспечения явки в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений по спорным правоотношениям, удовлетворив ходатайство ответчика.

Ответчик 09.12.2020 в соответствии со статьей 72 АПК РФ обратился с заявлением об обеспечении доказательств в виде показаний свидетеля Горбатого Ивана Владимировича по видеоконференц-связи путем направления судебного поручения в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств (часть 1).

Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (часть 2).

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска (часть 3).

Между тем заявление ответчика о вызове свидетеля по видеоконференц-связи при содействии районного суда не является обеспечением доказательств по смыслу статьи 72 АПК РФ.

Поэтому отказ суда в удовлетворении указанного заявления как не соответствующего требованиям статьи 72 АПК РФ является правомерным.

Довод кассационной жалобы о неполном отражении в протоколе судебного заседания от 19-26.11.2020 процессуальных действий сторон и отсутствие сведений об исследовании видеозаписи не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 155 АПК РФ письменный протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования, протоколирование велось с использованием средств аудиозаписи, материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела (между листами 59 и 60 тома 1).

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 09.12.2020 (л.д. 133, т. 1) имеется отметка о подтверждении сторонами просмотра в судебном заседании 26.12.2020 видеозаписи, предоставленной ответчиком.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен агентский договор от 26.03.2018 № 239Г/А, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала указанные в пункте 2.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

В соответствии с пунктом 2.2 договора агент осуществляет поиск потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении с принципалом договора коммерческой концессии, а также иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания.

Агент ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяца предоставляет принципалу письменный отчет о ходе выполнения поручений в рамках настоящего договора (промежуточный и/или итоговый отчет), по форме согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Из согласованной сторонами формы отчёта об исполнении агентского поручения следует, что агент сообщает принципалу о заключённых договорах коммерческой концессии с указанием наименования клиента, суммы паушального взноса, концессионной платы, размера агентского вознаграждения.

Согласно пункту 6.1 договора обеспечительный платёж вносится принципалом на расчётный счёт агента в размере 350 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Обеспечительный платёж подлежит возврату агентом в случае незаключения договоров коммерческой концессии принципалом с привлечёнными агентом клиентами на общую сумму концессионной платы 7 000 000 руб. до конца восьмого месяца действия данного договора (пункт 6.2 договора).

При надлежащем исполнении условий настоящего договора обеспечительный платёж остаётся у агента в счёт компенсации затрат по исполнению условий настоящего договора (пункт 6.3 договора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены как доказательства составления и согласования отчётов агента об исполнении агентского поручения, так и доказательства, подтверждающие расходы, произведенные агентом за счет принципала.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о приёмке выполненных работ от 14.01.2020 № СФ-290318/ВГД-200, от 11.10.2018 № 522, от 21.12.2018 № 672, от 23.05.2018 № 213 (л.д. 92-95, 137, т. 1) оценены судами и не признаны надлежащими доказательствами исполнения агентом обязательств по агентскому договору, поскольку не содержат сведений о том, что указанные в них работы выполнены во исполнение агентского договора от 26.03.2018 № 239Г/А.

Поскольку в обязанности ответчика входил поиск потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении с принципалом договора коммерческой концессии, а не заключение договоров коммерческой концессии, довод кассационной жалобы о неисполнении обязательств в связи с невыдачей истцом доверенности не является состоятельным.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А12-15280/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


В.В. Александров