Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-150314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-150314/23-122-1201
г. Москва
11 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФИО2

к заинтересованным лицам: 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ФИО3

2) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

3) СОСП ПО Г. МОСКВЕ № 1 (115230, <...>)

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ВЕРЫ ВОЛОШИНОЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 502901001) в лице к/у

ЛАГОДА МАКСИМ СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП: 315774600402593, ИНН: 774385020975, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2015);

2) СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СТРАТЕГИЯ» (123104, <...>)

о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя – ФИО2 (паспорт РФ) от заинтересованных лиц – ФИО5 (дов. от 04.07.2023г., уд.) от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ МОСП по ОИПНХ ФИО3, выразившегося в непринятии всех должных и необходимых мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, а также преждевременном окончании исполнительного производства, несмотря на наличие у должника непогашенной задолженности перед Заявителем, что с безусловностью ущемляет ее права и законные интересы ввиду невозможности получения присужденных ей денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1» как должник в рамках исполнительного производства) и СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СТРАТЕГИЯ» как лицо, обеспечивающее процедуру банкротства должника.

Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности, ссылаясь на необоснованное окончание заинтересованными лицами исполнительного производства, что повлекло за собой невозможность получения ею присужденных денежных сумм. Кроме того, Заявитель в судебном заседании также обратила внимание суда и на то обстоятельство, что оригинал исполнительного документа ей не возвращен, а заинтересованными лицами в ходе исполнительного производства были допущены существенные нарушения действующего законодательства, поскольку, несмотря на

поступление должнику денежных средств, указанные средства не были арестованы заинтересованными лицами и не переданы в конкурсную массу должника для погашения задолженности перед кредиторами. При указанных обстоятельствах Заявитель в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на банкротство должника как безусловное основание для окончания всех исполнительных производств и пропуск Заявителем срока давности обращения в суд, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13218/2015 с Акционерного общества «Строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Волганефтегазстрой» (ИНН5250054833, ОГРН1125250000017) взысканы денежные средства в размере 2 486 766 (Два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 99 копеек в счет задолженности по Договору № 219-2014-1 СК-14 от 24.09.2014; денежные средства в размере 124 338 (Сто двадцать четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 35 копеек в счет договорной неустойки за нарушение срока оплаты; денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А4313218/2015 от 12.08.2016, произведена замена первоначального Истца по делу —

ООО Строительная Компания «Волганефтегазстрой» на Индивидуального предпринимателя Кассеньеву Елену Вячеславовну (ИНН 502900099423, ОГРН 315502900013893).

Впоследствии, как следует из материалов дела, 26.10.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера на основании Исполнительного листа № ФС004928471 от 22.01.2016 (перв. 09.10.2015) возбуждено исполнительное производство № 58686/16/77011-ИП о взыскании с Акционерного общества «Строительное управление № 1» денежных средств.

Между тем, как видно из материалов дела и указывает Заявитель, 15.02.2019 Исполнительное производство № 58686/16/77011-ИП от 26.10.2016 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При этом, как настаивает Заявитель, арест на денежные средства должника в ходе исполнительного производства наложен не был, задолженность перед предпринимателем не погашена, а само исполнительное производство окончено безосновательно, поскольку Заявитель до настоящего времени не получила результата исполнительного производства, что с безусловностью ущемляет ее права и законные интересы.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ МОСП по ОИПНХ 26.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 8686/16/77011-ИП, на основании исполнительного листа ФС004928471 от 26.01.2016 на основании решения по делу № А43-13218/15 о взыскании задолженности в размере 631 105.34 рублей в отношении должника АО «Строительное управление № 1» в пользу взыскателя – ФИО2

В соответствии п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.11.2016 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 58686/16/77011-ИП направлена должнику (ШПИ 11997105526459).

Стороны надлежащим образом уведомлены о возбуждении данного исполнительного производства.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

При этом, как следует из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 должник - АО «Строительное управление № 1» признан банкротом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве

исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что признание должника в рамках исполнительного производства банкротом является безусловным основанием для окончания в отношении него исполнительного производства вне зависимости от степени его исполнения и удовлетворенности кредиторов, а потому действия заинтересованных лиц в рассматриваемом случае являются обоснованными, вопреки утверждению Заявителя об обратном. При этом, приведенные предпринимателем в рассматриваемой части доводы не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют под собой нормативного обоснования.

При указанных обстоятельствах, как следует из материалов дела, 15.02.2019 исполнительное производство № 58686/16/77011-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ОИП (Код по ВКСП: 77011) было окончено, а впоследствии на основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов актом от 06.03.2023 № 710/23/77/98 исполнительное производство уничтожено.

При этом, суд отмечает, что незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, действия заинтересованного лица по окончанию исполнительного производства после признания должника банкротом прямо продиктованы положениями п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае проявленного со стороны заинтересованного лица

бездействия, тем более незаконного и ущемляющего права и законные интересы Заявителя. Неполучение же предпринимателем желаемого результата исполнительного производства не свидетельствует о допущенных заинтересованными лицами нарушениях и не является основанием к удовлетворению заявленного требования.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку заинтересованным лицом к настоящему времени исполнительное производство не только окончено по безусловным основаниям, но и уничтожено в силу срока давности хранения названных документов.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание и пропуск предпринимателем срока на обращение в суд, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

По смыслу приведенной нормы права судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также стабильности публичных правоотношений, положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлены сроки подачи жалобы на постановления или действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, которые составляют

десять дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, оспоренное в рамках настоящего дела постановление вынесено заинтересованным лицом 15.02.2019, в то время как с настоящим заявлением предприниматель обратилась в суд 05.07.2023, то есть спустя 4,5 года после окончания спорного исполнительного производства. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока применительно к ст.ст. 115, 117 АПК РФ предпринимателем в настоящем случае не заявлено, какого-либо обоснования пропуска со своей стороны срока обращения в суд с настоящим заявлением со стороны предпринимателя не приведено.

При этом, судом установлено, что еще 08.02.2023 предприниматель обращалась с жалобой в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, постановлением которого от 22.02.2023 в удовлетворении указанной жалобы было отказано. Названное постановление было направлено в адрес Заявителя посредством почтовой связи и получено ею 21.03.2023, что свидетельствует об осведомленности предпринимателя о нарушении ее прав и законных интересов как минимум с этой даты, что свидетельствует о том, что законодательно установленный срок на обращение в суд Заявителем в настоящем случае пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у Заявителя не было, доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования

удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем бездействия необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:17:00

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна