Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А53-24361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» октября 2020 года Дело № А53-24361/20


Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «27» октября 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 22.07.2020 по делу №061/07/3-1494/2020 и предписания от 17.07.2020 №737/05),

о признании незаконными действий сотрудников УФАС России по РО по принятию жалобы ООО «Новоладожский судостроительный завод» и вынесению решения,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 29.06.2020)

от антимонопольного органа: представитель ФИО2 (доверенность №3 от 09.01.2020)

от 3-го лица: представитель не явился



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России (далее – ФГУП «13 СРЗ ЧФ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) по делу №061/07/3-1494/2020 от 22.07.2020 и недействительным предписания №737/05 от 17.07.2020, признании незаконными действия сотрудников Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по принятию жалобы ООО «Новоладожский судостроительный завод» и вынесению решения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2020 Заказчиком (ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны РФ) на электронной площадке «АСТ ГОЗ» была размещена информация о проведении закрытого запроса котировок №201510900079 на право заключения договора на поставку штуцерно-торцовых соединений.

Согласно извещению о закупке начальная (максимальная) цена договора за единицу продукции составила 242 625 руб. без учета НДС.

В срок, установленный в документации, на участие в закупке было подано 3 заявки, в том числе заявка ООО «Новоладожский судостроительный завод». Победителем был признан участник с идентификационным номером – 59676 с ценой за единицу продукции – 148 170 руб. без учета НДС, второе место занял участник с номером 85894 (ООО «Новоладожский судостроительный завод») с ценой за единицу продукции – 195 000 руб. без НДС.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Новоладожский судостроительный завод» на нарушения Заказчиком пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ). По мнению ООО «Новоладожский судостроительный завод», Заказчик неправомерно признал победителем участника с идентификационным номером 59676.

Рассмотрев доводы жалобы, Комиссия УФАС России по РО 22.07.2020 вынесла решение по делу №061/07/3-1494/2020, которым жалоба признана обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2 и часть 2 статьи 3.5 Федерального закона №223-ФЗ; принято решение о выдаче Заказчику (Комиссии Заказчика) обязательного для исполнения предписания об отмене протоколов, сформированных в рамках проведения закрытого запроса котировок №201510900079 на право заключения договора на поставку штуцерно-торцовых соединений; о внесении изменений в котировочную документацию по закупке №201510900079 с учетом решения Комиссии УФАС России и требований Федерального закона №223-ФЗ; о продлении срока на подачу заявок, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц Заказчика.

17.07.2020 Комиссия УФАС России по РО выдала ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны РФ предписание №737/05, которым предписала Заказчику в семидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2 и части 2 статьи 3.5 Федерального закона №223-ФЗ; во исполнение пункта 1 предписания отменить протоколы, сформированные в рамках проведения закрытого запроса котировок №201510900079 на право заключения договора на поставку штуцерно-торцовых соединений; внести изменения в котировочную документацию по закупке №201510900079 с учетом решения и требований Федерального закона №223-ФЗ; продлить срок на подачу заявок.

Не согласившись с решением и предписанием, а также действиями сотрудников Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по принятию жалобы ООО «Новоладожский судостроительный завод» и вынесению решения, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ФГУП «13 СРЗ ЧФ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закрытая конкурентная закупка товара по запросу котировок для заключения договора поставки подлежит регулированию нормами Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 стать 3 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Федерального закона №223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ.

Частью 2 статьи 3.5 Федерального закона №223-ФЗ предусмотрено, что закрытая конкурентная закупка осуществляется в порядке, установленном статьей 3.2 Федерального закона №223-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что протоколы рассмотрения заявок и подведения итогов по закупочной процедуре «запрос котировок» № 201510900079 были размещены на ЭП «АСТ-ГОЗ» 18.06.2020.

Победителем в закупочной процедуре согласно итоговому протоколу признан участник с идентификационным номером 59676 с ценой за единицу продукции - 148 170 руб. без учета НДС, второе место занял участник с номером 85 894 (ООО «Новоладожский судостроительный завод») с ценой за единицу продукции - 195 000 рублей без НДС.

Предложенная победителем - участником с идентификационным номером 59676 цена договора (148 170 руб. без учета НДС) ниже начальной минимальной цены договора (НМЦД) более чем на 20 %.

В соответствии пунктом 15 Информационной карты, «если участник закупки предложил цену, которая на двадцать и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, такой участник обязан представить в составе заявки обоснование предложенной цены, содержащее расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене согласно пункту 5.11 П-СП/БпоОЗ-19».

Вместе с тем, участник с идентификационным номером 59676 в составе заявке не представил обоснование цены договора с учетом снижения более 20 % процентов относительно начальной (максимальной) цены договора.

Довод Заказчика о том, что по условиям договора поставщик обязан предоставлять с поставкой товара заключение по цене ВП МО РФ, в связи с чем, обоснование снижения цены контракта участник может представить на этапе заключения договора, Комиссией УФАС России по РО правомерно был отклонен, поскольку в пункте 15 Информационной карты прямо указано на то, что данное обоснование должно быть приложено именно в составе заявки.

Из требований документации следует, что заявка участника с идентификационным номером 59676 (победителя) не соответствовала требованиям закупочной документации.

В соответствии с пунктом 20 Информационной карты, победителем запроса котировок признается участник процедуры, подавший заявку на участие, которая отвечает всем требованиям, установленным в закупочной документации, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

При этом в пункте 15 Информационной карты указано, что Комиссия вправе отклонить заявку участника в следующих случаях:

- если участник не представил указанные документы;

- если предложенная участником цена за договор превышает установленную НМЦ закупки;

- предложенная участником цена признана Комиссией по подведению итогов закупки необоснованной.

Таким образом, условия для отклонения заявки носят диспозитивный характер, прямо не предусматривают обязанность закупочной Комиссии отклонить заявку участника в случае ее несоответствия установленным требованиям, что явно допускает вариативный подход к оценке поданных заявок.

Кроме того, из вышеуказанного следует, что пункты 15 и 20 Информационной карты противоречат друг другу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Заказчик в котировочной документации фактически не установил порядок и условия оценки и допуска заявок.

Указание в документации конкретных условий допуска и оценки заявок является необходимым для участников закупочных процедур, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности закупок, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлен на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организатора при проведении торгов.

Таким образом, действия Заказчика не соответствуют части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2 и части 2 статьи 3.5 Федерального закона №223-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, жалоба ООО «Новоладожский судостроительный завод» правомерно признана Комиссией УФАС России по РО обоснованной.

В целях устранения нарушений Ростовским УФАС России выдано обязательное для исполнения предписание № 737/05, в рамках которого Заказчику (Комиссии Заказчика) надлежало:

- отменить протоколы, сформированные в рамках проведения закрытого запроса котировок № 201510900079 на право заключения договора на поставку штуцерно-торцовых соединений»;

- внести изменения в котировочную документацию по закупке №201510900079 с учетом решения по делу № 061/07/3-1494/2020 и требований Закона о закупках;

- продлить срок на подачу заявок.

Доводы заявителя о неправомерности выдачи предписания, отсутствия у антимонопольного органа полномочий по выдаче предписания о внесении изменений в документацию противоречат нормам Федерального закона №223-ФЗ. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа (в том числе территориального) по выдаче хозяйствующим субъектам предписаний четко закреплены в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Указанная норма предоставляет право антимонопольному органу выдавать любые предписания, которые направлены на устранение допущенных нарушений либо на предупреждение их совершения. При этом действия, которые необходимо совершить хозяйствующему субъекту во исполнение предписания, определяет именно антимонопольный орган.

Более того, антимонопольный орган в рамках полномочий, предоставленных статьей 23 Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе России и его территориальных органах, обязан, в случае обнаружения нарушений, своевременно принять меры реагирования.

Судом отклоняется довод ФГУП «13 СРЗ ЧФ» о неправомерности принятия Ростовским УФАС России жалобы ООО «Новоладожский судостроительный завод» по причине подачи жалобы по истечении 10-дневного срока, а также отсутствия подписи подателя жалобы, по следующим основаниям.

Правила подачи жалобы на действия Заказчиков (организаторов торгов) закреплены в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом (часть 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Поданная ООО «Новоладожский судостроительный завод» жалоба была подписана заявителем, подана в отсканированном виде (в формате pdf) с приложением доверенности лица, ее подписавшего.

Требований о наличии электронно-цифровой подписи при подаче жалоб в рамках Федерального закона №223-Ф3 статья 18.1 Закона о защите конкуренции не содержит.

Более того, в отличие от правил подачи жалоб в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», жалобы в рамках Федерального закона №223-Ф3 по статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» могут быть поданы в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом (часть 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), что дополнительно свидетельствует о необязательности наличия электронно-цифровой подписи.

Таким образом, жалоба ООО «Новоладожский судостроительный завод» была оформлена надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Закупка № 201510900079 осуществлялась закрытым способом (закрытый запрос котировок) и на сайте zakupki.gov.ru не размещалась.

На момент принятия жалобы ООО «Новоладожский судостроительный завод» к рассмотрению договор по вышеуказанной закупке заключен не был.

При этом в числе исчерпывающих оснований для возврата жалобы, указанных в части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пропуск десятидневного срока на подачу жалобы не указан.

Таким образом, основания для возврата жалобы у Ростовского УФАС России отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба правомерно была принята Ростовским УФАС России к рассмотрению. Следовательно, действия антимонопольного органа в этой части являются законными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 22.07.2020 по делу №061/07/3-1494/2020 соответствует положениям Федерального закона №223-ФЗ. Следовательно, выданное на его основании предписание Комиссии УФАС России от 17.07.2020 №737/05 также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении заявления общества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова