Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А65-5253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5253/2019

Дата принятия решения – 13 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Челюскина 42А", г.Казань (ОГРН 1111690086749, ИНН 1661031225) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Вода", г.Казань (ОГРН , ИНН ) о признании общедомовым имуществом:

- сетчатый фильтр на вводе холодной воды HW F 76 S с автоматом промывки ZIIS;

- магнитный преобразователь воды ХВ д=40;

- фильтр –обезжелезыватель RFM -1010t;

- фильтр сорбционный Atoll RFC 1210/GAG;

- картриджный фильтр Bigblue 10 с картриджем;

- Система мембранной нанофильрации РВС-П;

- накопительный бак ROT-14;

- ультра-фиолетовый стерилизатор – лампа SC4/2,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.02.2019 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.01.2019 г.

от третьего лица (ООО «Казаньхимстрой») – не явился,

от третьего лица (ООО «Ремстрой») - не явился,

от третьего лица (НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ») – ФИО4, доверенность от 19.02.2019 г., диплом ВСА 0566355; ФИО5, доверенность от 18.04.2019 г.

от третьего лица (Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани) – не явился,

от третьего лица (АО «ГипроВТИ») - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Челюскина 42А", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Вода", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о признании общедомовым имуществом:

- сетчатый фильтр на вводе холодной воды HW F 76 S с автоматом промывки ZIIS;

- магнитный преобразователь воды ХВ д=40;

- фильтр –обезжелезыватель RFM -1010t;

- фильтр сорбционный Atoll RFC 1210/GAG;

- картриджный фильтр Bigblue 10 с картриджем;

- Система мембранной нанофильрации РВС-П;

- накопительный бак ROT-14;

- ультра-фиолетовый стерилизатор – лампа SC4/2.

В связи с самоотводом судьи Кириллова А.Е. арбитражное дело №А65-5253/2019 передано на рассмотрение, посредством применения автоматизированной информационной системы арбитражного суда, судье Мазитову А.Н.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани и АО «Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики» (АО «ГипроВТИ»), ООО «Ремстрой», ООО «Казаньхимстрой».

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд применить срок исковой давности.

Третьи лица (Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани и АО «Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики» (АО «ГипроВТИ»), ООО «Казаньхимстрой», ООО «Ремстрой») о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Челюскина 42А" с момента создания, с 10.11.2011г. осуществляет управление жилым домом №42а по ул.Челюскина г.Казань.

17.01.2012г. между ТСЖ «Челюскина, 42а» (заказчик) и ООО «Чистая Вода» (исполнитель) был заключен договор №22, в соответствии с которым, заявитель от имени потребителей поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по организации сервисного обслуживания водоочистного оборудования, смонтированного ответчиком (приложение №1), в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно перечню №1 к договору №22 от 17.01.2012г. ответчиком в жилом доме по ул.Челюскина, д.42а смонтировано следующее водоочистное оборудование:

- сетчатый фильтр на вводе холодной воды HW F 76 S с автоматом промывки ZIIS;

- магнитный преобразователь воды ХВ д=40;

- фильтр –обезжелезыватель RFM -1010t;

- фильтр сорбционный Atoll RFC 1210/GAG;

- картриджный фильтр Bigblue 10 с картриджем;

- Система мембранной нанофильрации РВС-П;

- накопительный бак ROT-14;

- ультра-фиолетовый стерилизатор – лампа SC4/2.

Истец ссылаясь на то, что поскольку указанное водоочистное оборудование предназначено для обслуживания более одного помещения, в связи с чем, соответствующие коммуникации признаются общедомовым имуществом, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Многоквартирный жилой дом по ул.Челюскина д.42а, г.Казань (строительный номер 1-29 в микрорайоне М-1 Авиастроительного района г.Казани) строился в рамках программы «Социальная ипотека в Республике Татарстан», инвестором – застройщиком дома являлся НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».

30.11.2007г. данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU16301000-29жил от 30.11.2007г.

В ходе строительства жилого дома ответчиком был произведен монтаж (устройство) водопровода дочищенной воды, что подтверждается договором субподряда №8-С от 12.07.2007г., отчетом о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2007г., и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно договору купли-продажи оборудования по локальной доочистке водопроводной воды с рассрочкой платежа №203/ф от 15.04.2008г., дополнительному соглашению №2 от 20.04.2010г. НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» передал в собственность ООО «Чистая вода» оборудование по локальной доочистке водопроводной воды ж/д 1-29 М1 Авиастроительного района по адресу: <...>. Стоимость оборудования составила 471 600 руб.

Передача оборудования по договору купли-продажи №203/ф от 15.04.2008г. ООО «Чистая вода» подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.04.2008г.

Таким образом, право собственности у ООО «Чистая вода» на спорное оборудование – по локальной доочистке водопроводной воды возникло на основании договора купли-продажи оборудования по локальной доочистке водопроводной воды с рассрочкой платежа №203/ф от 15.04.2008г. с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».

Истец полагая, что данное имущество является общедомовым, и принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома, подал в суд рассматриваемый иск.

Между тем, третьим лицом НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в случае удовлетворения судом данного иска, ответчик может обратиться к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» с требованием о возврате уплаченных по договору №203/ф от 15.04.2008г. денежных средств, а также о возмещении иных убытков, то третье лицо в данном случае вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ТСЖ «Челюскина 42А» создано 10.11.2011г.

17 января 2012г. между ним и ответчиком был заключен договор №22 сервисного обслуживания водоочистного оборудования, смонтированного в жилом доме.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №4 к договору №22 от 17.01.2012г.) стороны согласовали размер стоимости дочищенной воды, который составил 2 руб. 40 коп. за 1 литр высококачественной воды (по прибору учета).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора №22 от 17 января 2012 года, истец обязан производить перечисление денежных средств за услуги по статье «питьевая вода» на расчетный счет ответчика ежемесячно по факту поступления платежей от населения.

С 2012г. по настоящее время ТСЖ ежемесячно предъявляло к уплате собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул.Челюскина д.42А за оказываемые ответчиком услуги в ежемесячных счетах на оплату платеж «Питьевая вода», что подтверждается как пояснениями самого истца так и представленными им счетами.

Таким образом, с февраля 2012г. (момент получения счета за январь 2012г.) собственники помещений в многоквартирном жилом доме могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении спорного имущества (устройство по доочистке воды до уровня питьевой), тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 26.02.2019г., то есть по истечении 7 лет.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2018 №310-ЭС18-10186 по делу №А09-4689/2017.

Довод истца о том, что исковая давность не применима, поскольку он является владеющим собственником, не может быть принят и подлежит отклонению.

Из изложенного выше следует, что спорное имущество находится во владении ответчика, за использование которого истец ответчику ежемесячно уплачивает денежные средства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов