Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А80-66/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-5641/2024
25 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 12 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  20.08.2024

по делу №А80-66/2024

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования села Мейныпильгыно»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа

третье лицо: Счетная палата Чукотского автономного округа

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования села Мейныпильгыно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) неосновательного обогащения в размере 315 700 руб.

Определением суда от 16.02.2024 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Чукотского автономного округа.

Определением от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от  20.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

         В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сметные нормативы и цены,  индексы и коэффициенты, использованные при определении сметной стоимости строительства, при исполнении контракта на выполнение подрядных работ, заключаемого по итогам конкурентных процедур, не подлежат применению. Заявитель жалобы полагает, что использованные при подготовке  локального сметного расчета на выполнение работ по ремонту части фасада на объекте и, впоследствии, КС-2, спорные статьи затрат являются лишь расчетными показателями, необходимыми для определения сметной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, которая не превысила цену контракта и была согласована сторонами контракта без каких-либо замечаний.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как видно из материалов дела и между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.05.2022 заключен муниципальный контракт №05 на выполнение работ по ремонту южной стороны фасада здания МБОУ «Центра образования с. Мейныпильгыно» на сумму 5 200 000 (извещение №0888600000422000058 от 26.04.2022).

Согласно пункту 1.3. контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30 сентября 2022 года.

Контракт действует по 31 октября 2022 года, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объёме (пункт 9.1 контракта).

29.09.2022 подрядчик направил уведомление о готовности результата работ к приемке, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

После переписки сторон контракта о проведении приемки работ, в том числе по вопросу предоставления актов освидетельствования скрытых работ, на основании акта приемочной комиссии от 11.10.2022 ИП ФИО1 17.10.2022 направил заказчику письмо №20 о продлении срока исполнения контракта.

20.10.2022 учреждение направило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ  №01-09/02/588, в котором указало на выявленные при приемке нарушения, не позволяющие подписать документы о приемке, а именно: 1) Под сайдингом зеленого цвета изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо не выполнена, под сайдингом находится ранее установленный теплоизоляционный материал, что противоречит пункту 3 раздела 1 «Общестроительные работы» Ведомости объёмов работ по ремонту южной стороны фасада здания МБОУ «Центр образования с. Мейныпильгыно» (далее - Ведомость объёмов работ), являющейся Приложением №1 к техническому заданию контракта; 2) Под сайдингом зеленого цвета ткани стеклянные, хлопчатобумажные, оклеенные поверх изоляции клеем ПВА полностью отсутствуют, что противоречит пункту 4 раздела I «Общестроительные работы» Ведомости объёмов работ; 3) Под сайдингом зеленого цвета геоткань (ветрозащита) отсутствует, что противоречит пункту 5 раздела I «Общестроительные работы» Ведомости объёмов; 4) Под облицовкой верхней поверхности стен (бордовая окантовка) новый утеплитель отсутствует, ветровлагозащитная ткань присутствует, что противоречит пункту 3 раздела 1 «Общестроительные работы» Ведомости объёмов работ; 5) Поскольку изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо не выполнена, то и пункт 2 раздела I «Общестроительные работы» Ведомости объёмов работ («Разборка теплоизоляции из: ваты минеральной толщиной 100 мм»), не выполнен; 6) Облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием отсутствует, что противоречит пункту 7 раздела I «Общестроительные работы» Ведомости объёмов работ, но установлена планка из иного строительного материала, состав которого и происхождение не доведены до сведения МБОУ «Центр образования с. Мейныпильгыно»; 7) Облицовка дверных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с установкой наличников из оцинкованной стали с полимерным покрытием отсутствует, что противоречит пункту 8 раздела I «Общестроительные работы» Ведомости объёмов работ, но установлена планка из иного строительного материала, состав которого и происхождение не доведены до сведения МБОУ «Центр образования с. Мейныпильгыно»; 8) Общая площадь замененных поверхностей, указанных в пунктах 6 и 7 выше, составляет 58,67 кв. м; 9) Материалы утеплителя южной стороны фасада (ремонт должен быть выполнен по условиям контракта) и северной стороны фасада (ремонт в текущем году не запланирован) здания МБОУ «Центр образования с. Мейныпильгыно» идентичны, что подтверждает, что они не заменялись в 2022 году и были установлены канадскими строителями в 2003 - 2004 годах.

21.10.2022 учреждение предложило ИП ФИО1 устранить выявленные нарушения в срок до 30.10.2022.

После проведения повторной приемки работ 28.10.2022 учреждение направило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором указало на выявленные нарушения и 31.10.2022 уведомило о расторжении контракта, разместив информацию о расторжении в ЕИС 14.11.2022.

На основании претензии ИП ФИО1 учреждением пересмотрен локально-сметный расчет исходя из фактически выполненных подрядчиком работ.

На основании локально-сметного расчета (не представлен сторонами в материалы дела) ИП ФИО1 подготовлен и направлен учреждению акт от 24.11.2022 о приемке выполненных фактически работ на сумму                                     3 637 725,42 руб. и справка о стоимости работ на ту же сумму, которые подписаны учреждением без возражений.

Сумма фактически выполненных работ по акту от 24.11.2022 оплачена ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2022                    №18323, №18324.

По результатам проведенной Счетной палатой Чукотского автономного округа проверки, зафиксированным в акте от 25.10.2023, установлено, что ответчиком, в нарушение действующего законодательства, получены денежные средства из окружного бюджета в размере 305,7 тыс. руб., из которых:             166,3 тыс. руб.- компенсация затрат при УСН, не предусмотренная контрактом №05; 71,3 тыс. руб. - строительный контроль, в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по строительному контролю, и не предусмотренный контрактом №05; 68,1 тыс. руб. - непредвиденные затраты в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ.

На претензию учреждения от 12.12.2023 ответчик возражения не направил, документы, подтверждающие понесенные при выполнении работ расходы на компенсацию УСН, строительный контроль и непредвиденные затраты, не представил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проведение закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется на основании Закона №44-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском по настоящему делу послужили результаты проведенной Счетной палатой Чукотского автономного округа проверки, в ходе которой выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с предъявлением к приемке, приемкой и оплатой документально не подтвержденных расходов по статьям: строительный контроль, непредвиденные затраты, компенсация затрат при УСН.

Судом установлено, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) для целей проведения закупки в локально-сметный расчет от 07.04.2022, утвержденный заказчиком на сумму 5 200 000 руб. (исходя из доведенных лимитов бюджетных обязательств), а рассчитанный на сумму 5 223 960 руб., такие статьи как строительный контроль (2,14%), непредвиденные затраты (2%), компенсация затрат при УСН, не включались.

Сторонами подписан акт от 24.11.2022 №13/1 о приемке фактически выполненных работ на сумму 3 637 725,42 руб. с включением в него вышеназванных позиций на сумму 305 706,42 руб. (71 305+68 065+166 336,42).

Документы, подтверждающие правомерность включения указанных затрат подрядчика в акт выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом положений статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, принимая во внимание, что условиями контракта осуществление строительного контроля при выполнении работ по ремонту фасада здания, не предусмотрено, в отсутствие документов, подтверждающих, выполнение подрядчиком функции строительного контроля при выполнении ремонтных работ, суд признал неправомерным включение в акт от 24.11.2022 затрат в размере 71,3 тыс. руб.

Также учитывая отсутствие документов, подтверждающих расходы подрядчика на компенсацию затрат при УСН, принимая во внимание, что  данная позиция акта от 24.11.2022 фактически представляет собой сумму НДС, с учетом которого формируется цена контракта, суд посчитал необоснованным включение в указанный акт указанных расходов в размере 166,3 тыс. руб., как и непредвиденных затрат в размере 68,1 тыс. руб. в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ, итого общая сумма затрат, не предусмотренных локальным сметным расчетом и предъявленных к оплате ответчиком составила 305 706,42 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 305 706,42 руб.

Далее, руководствуясь частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, предусматривающей обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, принимая во внимание пункт 7.2 контракта, которым  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения) определен штраф в размере                            5 000 руб.,  установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ (фактически работы частично приняты 24.11.2022, срок окончания работ по контракту - 30.09.2022) и невыполнение работ в полном объеме, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд посчитал, что поскольку обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме не исполнены, начисленные ему суммы штрафов не подлежат списанию в порядке части 42.1 статьи 112 Закона  №44-ФЗ, пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, ввиду отсутствия установленных указанными нормами оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  20.08.2024 по делу №А80-66/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

          Т.Г. Брагина


Судьи

Ж.В. Жолондзь


Н.Л. Коваленко