Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А52-809/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-809/2017
город Псков
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (место нахождения: Псковская обл., Гдовский р-н, г.Гдов)

к обществу с ограниченной ответственностью ДСПМК "Гдовская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, г.Гдов, д.Устье),

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:180017, <...>),

о признании решения собрания недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.04.2017, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 04.08.2016, предъявлено удостоверение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью ДСПМК "Гдовская" о признании недействительным решения собрания об избрании генеральным директором ЗАО ДСПМК "Гдовская" ФИО5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заявлена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области.

Считая решение об избрании генеральным директором общества ФИО5 недействительным, нарушающим нормы Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных общества", а также права и законные интересы истца, как акционера общества, принятым без её одобрения, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

В заседании представитель истца иск поддержал, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска.

Определением суда от 21.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А52-122/2017.

Впоследствии производство по нему возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии п.7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, правом на оспаривание решения общего собрания акционеров обладают лица, обладающие статусом акционера на дату проведения оспариваемого собрания акционеров, на дату подачи искового заявления, на дату вынесения судом решения. Следовательно, одним из предметов доказывания для истца по настоящему делу является доказывание наличия у него законного интереса, подлежащего защите (статуса акционера/участника Общества)

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Арбитражным судом Псковской области рассмотрено дело №А52-122/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ДСПМК «Гдовская», к ФИО6, к ФИО7 об истребовании в свою пользу из чужого незаконного владения ФИО6 3,1311 % доли в уставном капитале ООО ДСПМК «Гдовская» и от ФИО7 45,4664 % доли в уставном капитале Общества; о признании истца в правах участника, владеющего 48,5975 % доли в уставном капитале ООО ДСПМК «Гдовская».

Решением суда от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что ФИО2 не подтвердила свое право на доли ООО ДСПМК "Гдовская".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2017 года по делу № А52-122/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом по настоящему делу истцом также не представлено достаточных доказательств наличия его в числе акционеров/участников общества, наличия у него подлежащего судебной защите интереса. Сторонние лица по общему правилу не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников