Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А32-59826/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59826/2023
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2025 года
15АП-10579/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,

при участии: от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2025 по делу № А32-59826/2023 по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.09.2016 N 4300022744 в размере 341 605,58 рублей за период с 01.04.2017 по 31.07.2023, пени в размере 34 051,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок ответчиком не используется.

Отсутствие объектов недвижимости ответчика на спорном земельном участке материалами дела не подтверждено. Поскольку земельный участок ответчиком не возвращен, с него подлежит взысканию арендная плата в соответствии с п. 5.4 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на спорном земельном участке какие-либо строительные проекты не реализовывались.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1027, площадью 17 415 кв. м, был предоставлен администрацией обществу с видом разрешенного использования "трубопроводный транспорт". Земельный участок предоставлен в аренду без торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор действовал в течение 10 месяцев с 08.09.2016 по 07.07.2017 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 2.3 арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 08.09.2016 по 07.07.2017) за каждый день фактического использования или владения.

В соответствии с пунктом 7.1, действие договора прекращается по истечении срока аренды участка, указанного в пункте 6.1 договора.

В том же пункте договора указано следующее: "В течение десяти дней после истечения срока действия договора если договор не возобновился на неопределенный срок, либо в случае отказа от договора или после досрочного его расторжения арендатор возвращает участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению. В случае отсутствия на участке имущества арендатора, участок считается возвращенным арендодателю в день расторжения договора".

Земельный участок был передан администрацией обществу по акту приема- передачи (Приложение N 1 к договору аренды).

Расчет арендной платы производится от рыночной стоимости земельного участка в размере 491 000 рублей с применением ставки 1,5% (приложение к договору аренды).

Право аренды земельного участка в ЕГРН зарегистрировано не было, в связи с тем, что договор аренды был заключен на срок менее года.

В соответствии с кадастровым паспортом от 20.05.2016 N 2343/12/16-636415, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112035:1027 площадью 17 415 кв. м был поставлен на кадастровый учет 20.05.2016, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,

телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт. Сведения о земельном участке имели статус "временные". Земельный участок по данным кадастрового паспорта имел линейную конфигурацию.

В отчете от 26.08.2016 N 3-13-08-16/2 об оценке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112035:1027 площадью 17 415 кв. м отражено на прохождение земельного участка по грунтовой дороге (страница 16 отчета).

Земельный участок КН 23:43:0112035:1027 был снят с кадастрового учета 10.03.2022 (выписка из ЕГРН от 19.07.2023 N КУВИ-001/2023-165540465).

Во исполнение определения суда от 18.06.2024 о проведении совместного осмотра спорного земельного участка обществом был представлен акт от 09.07.2024, согласно которому в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета границы земельного участка определить не удалось, от администрации было представлено письмо от 29.07.2024 N 01-07/3090 МКУ муниципального образования город Краснодар «Градинспекция», согласно которому границы земельного участка отсутствуют в ЕГРН, в связи с чем, произвести работы по выносу границ земельного участка в натуру не представляется возможным.

Проанализировав условия договора аренды, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что администрацией и обществом был заключен краткосрочный, на 10 месяцев, без проведения торгов, на основании специальной нормы Земельного кодекса (подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6) договор аренды земельного участка для трубопроводного транспорта. Краткосрочный период действия договора аренды означал, что данный договор не подлежал регистрации в ЕГРН и не создавал публичного обременения земельного участка. Доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости в материалы дела не представлено. В результате обследования территории спорного земельного участка наличие таких объектов не установлено.

Не следует наличие на участке каких-либо объектов недвижимости и из выписки из ЕГРН от 19.07.2023 N КУВИ-001/2023-165540465. Администрацией иное за весь период рассмотрения настоящего спора не доказано. То обстоятельство, что земельный участок был снят 10.03.2022 с кадастрового учета, означает, что права на этот участок в ЕГРН зарегистрированы не были, какие-либо объекты недвижимости на участке отсутствовали, и ни общество, ни администрация не обладали каким-либо интересом в сохранении данного земельного участка.

Принимая во внимание краткосрочный период действия договора аренды, а также совокупное содержание пунктов 2.3, 6.1 и 7.1 договора аренды, цель предоставления участка - трубопроводный транспорт, суд пришел к верному выводу о том, что с истечением срока договора аренды действие договора прекратилось, на неопределенный срок договор возобновлен не был.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не

имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

При этом в пункте 7.1 договора специально оговорено, что земельный участок считается возвращенным арендодателю в день расторжения договора в случае отсутствия на участке имущества арендатора.

Принимая во внимание отсутствие на спором земельном участке какого-либо недвижимого имущества, суд не может признать общество продолжавшим использовать земельный участок по истечении 07.07.2017 срока договора аренды. В связи с чем, с истечением срока договора аренды действие договора по смыслу пункта 7.1 прекратилось без возобновления договора аренды на неопределенный срок в порядке статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора аренды на 10 месяцев, без регистрации в ЕГРН, на основании специальной нормы Земельного кодекса, для цели трубопроводного транспорта, то есть для выполнения временной задачи создания инфраструктурного линейного объекта, при том, что участок фактически располагался на грунтовой дороге, исключало возобновление такой аренды на неопределенный срок.

Поскольку объекты недвижимости на участке отсутствовали и земельный участок в марте 2022 года был снят с кадастрового учета, суд пришел к выводу о том, что арендатор потребности в использовании данного участка с истечением срока аренды не имел, в связи с чем, по смыслу пункта 7.1 участок считался возвращенным арендодателю в день истечения срока действия договора.

То обстоятельство, что общество предложило администрации оформить расторжение договора аренды только письмом и.о. заместителя генерального директора по строительству и инвестициям от 24.10.2022 РК-01/4-39-07/3626, не означает, что договор аренды продолжал действовать все это время после истечения его срока в 2017 году.

Суд пришел выводу о том, что с истечением срока договора аренды 07.07.2017 действие договора прекратилось, не зарегистрированный в ЕГРН договор аренды находящегося в публичной собственности земельного участка на неопределенный срок возобновлен не был, при этом арендатор дальнейшее владение и использование данного земельного участка не осуществлял, что выразилось в снятии данного земельного участка с кадастрового учета в марте 2022 года и в отсутствии на данном земельном участке каких-либо объектов недвижимости. Сама по себе цель использования земельного участка - трубопроводный транспорт, предполагала его использование для временной цели - строительства инфраструктурного линейного объекта, без необходимости в дальнейшей эксплуатации всего земельного участка.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что потребность в использовании земельного участка после истечения срока аренды (07.07.2017) у общества отсутствовала, что в итоге выразилось в снятии данного участка с кадастрового учета и в отсутствии на участке объектов недвижимости.

Общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией в сфере газоснабжения, не могло сохранять заинтересованность в дальнейшем, по истечении срока договора аренды, использовании земельного участка, расположенного на грунтовой дороге и предназначенного исключительно для выполнения конкретной цели в виде прокладки объекта трубопроводного

транспорта, достижение которой прекращает потребность в аренде земельного участка и исключает необходимость в такой аренде.

Таким образом, с истечением срока аренды прекратилось как действие договора аренды, так и обязанность арендатора вносить плату за пользование земельным участком, на что также указывает и пункт 7.1 договора, презюмирующий возврат участка арендодателю в день прекращения договора в случае отсутствия на участке имущества арендатора.

Суд отмечает, что администрация фактически от натурного осмотра земельного участка уклонилась, тем самым не опровергнув в рамках распределения бремени доказывания утверждение ответчика об отсутствии объектов недвижимости на земельном участке.

Не указывая на наличие конкретных объектов принадлежащих ответчику (им используемых), как минимум в сопоставимом месте нахождения земельного участка (что могло бы являться предметом дальнейшей проверки и сопоставления места расположения объекта и ранее существовавшего земельного участка) и ссылаясь на невозможность определить фактические границы участка, администрация фактически ставит оппонента в заведомо бесперспективную ситуацию обязанности доказывания отрицательного факта отсутствия объектов ответчика в не конкретизированном месте.

Относительно арендной платы за период действия договора 08.09.2016 - 07.07.2017 суд принял во внимание, что обществом в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом обращения администрации с настоящим иском 01.11.2023, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, прерывающих течение срока исковой давности (действия, свидетельствующие о признании долга, такие как признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), суд пришел к выводу также о пропуске администрацией срока исковой давности в части платежей, относящихся на период действия договора аренды.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Письмо общества в лице и.о. заместителя генерального директора по строительству и инвестициям от 24.10.2022 РК-01/4-39-07/3626 в адрес администрации с предложением оформить расторжение договора аренды таким признанием долга по арендной плате, исходя из буквального содержания этого письма, не является.

Администрацией не доказано совершение обществом каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих срок исковой давности, в том числе признание долга в письменном виде после истечения срока исковой давности.

Таким образом, судом не установлено совершение обществом действий,

свидетельствующих о признании долга по арендной плате и прерывающих срок исковой давности.

С истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в иске в части взыскания неустойки также надлежит отказать.

Таким образом в иске надлежало отказать в полном объеме.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 по делу № А32-59826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Р.Р. Илюшин

М.П. Крахмальная