Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-62300/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62300/2019
17 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.

при участии:

от истца: Богодух О. Е., доверенность от 08.04.2019

от ответчика: Женарь Е. В., доверенность от 13.11.2019

от 3-го лица: Халецкий Ф. А., доверенность от 12.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-62300/2019 (регистрационный номер 13АП-24435/2019) (заявление)

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Церсанит Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантэл"

о взыскании

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантэл"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Церсанит Трейд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Церсанит Трейд" (далее – истец, ООО "Церсанит Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантэл" (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Сантэл») 5 975 340,73 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.01.2014 № ЦР14-58.

Первоначальный иск принят в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с истца 3 396 368 руб. 14 коп. штрафа за недопоставку товара по договору от 01.01.2014 № ЦР14-58.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019, принятым в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, встречный иск возвращен.

ООО «Торговый дом «Сантэл» обжаловало данное определение суда.

Определением от 04.10.2019 апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 о возвращении встречного иска.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 31.07.2019 первоначальный иск удовлетворен.

ООО «Торговый дом «Сантэл» обжаловало решение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права: неправомерно принятого в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, цена иска, поданного ООО "Церсанит Трейд" в арбитражный суд, составила 5 975 340,73 руб., следовательно, превышала установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму.

Частью 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности, истцом не представлено, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Апелляционная инстанция считает, что отсутствовали условия для рассмотрения требований истца в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска, апелляционным судом был принят к рассмотрению ранее заявленный ответчиком встречный иск.

Определением от 30.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принято встречное исковое заявление ответчика.

Определением от 28.10.2019 по ходатайству истца апелляционный суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – ООО «Максидом», третье лицо).

В судебном заседании 16.12.2019 ответчик ходатайствовал об уточнении встречного иска путем взыскания с истца 2 201 998,82 рубля убытков.

Истец против заявленного уточнения возражал, третье лицо оставило вопрос о принятии уточнений на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в принятии заявленных уточнений, поскольку установил, что помимо ранее заявленного требования о взыскании штрафа за недопоставку товара, ответчик просит также взыскать с истца убытки в виде штрафа за поставленный бракованный товар.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изначально в своем встречном иске ответчик просил взыскать штраф в связи с недопоставкой товара ООО «Максидом», связанной с нарушением срока и количества отгруженного товара.

В апелляционном суде представитель ООО «Максидом» представил сведения о размере начисленного им штрафа в связи с недопоставкой в спорный период товара (653 852,92 руб.), также пояснил, что данные штрафы касались только количества товара, но не относятся к его качественным характеристикам.

Из досудебной претензии, направленной ответчиком истцу, следует, что его требования были связаны с количественной недопоставкой товара, вопрос о поставке бракованного товара не возникал.

В уточнении встречного иска ответчик заявляет дополнительное требование о взыскании суммы предъявленного ему штрафа в связи с поставкой истцом некачественного товара. Данное требование основано на иных доказательствах, нежели первоначально заявленное. Соответственно, уточняя свой встречный иск, ответчик меняет предмет и основание своего требования.

Соответственно, отсутствуют основания для принятия заявленного уточнения о взыскании 2 201 998,82 рубля убытков, включающих в себя штрафы за поставку некачественного товара.

Вместе с тем встречный истец с учетом пояснений третьего лица, заявил также об уточнении своего встречного иска о взыскании штрафа за недопоставку товара в части уменьшения требования до 1 307 705 руб. 84 коп.

Первоначальный истец против такого уточнения встречного иска не возражал.

Суд принял данное уточнение.

В судебном заседании первоначальный и встречный истцы поддержали свои требования.

Третье лицо оставило разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (прежнее наименование - ООО «Ровезе Рус») и ООО «Торговый Дом «Сантэл» заключен Договор поставки № ЦР 14-58 от 01.01.2014, согласно которому Истец обязался поставлять товар (керамическую плитку, фаянсовые изделия) отдельными партиями, а Ответчик обязался производить оплату.

Согласно п. 4.4. договора и Коммерческого приложения от 01.01.2018 к нему оплата поставленного товара должна была производиться ответчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец надлежащим образом выполнил все приятые на себя по Договору обязательства — поставленный товар был принят Ответчиком, что подтверждается представленными товарными накладными (универсальными передаточными документами), подписанными сторонами.

Данные накладные оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего у ответчика возникла задолженность по оплате поставленного товара в сумме 5 975 340,73 руб.

На претензию истца ответчик не ответил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 10.03.2017, 01.04.2018 к договору поставки № 14-58 в отношении перечисленного в них ассортимента товара при невыполнении поставок налагался штраф в размере 10 % от суммы недопоставки, а если поставки осуществлялись в отношении ООО «Максидом» размер штрафа составлял 20 %.

Поскольку истцом осуществлена недопоставка товара, предназначенного ООО «Максидом» за период с 2017 по 2018 год, ответчиком начислен истцу штраф (в размере 20%) в сумме 1 307 705 руб. 84 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Поскольку претензия встречного истца оставлена встречным ответчиком без исполнения, ООО «Торговый Дом «Сантэл» подало встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования первоначального и встречного истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования первоначального иска в размере 5 975 340,73 руб. подтверждаются материалами дела, представленными первичными документами, подписанными сторонами, ответчиком не оспариваются по существу.

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 975 340,73 руб. долга, 52 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска о взыскании штрафа подтверждаются данными, представленными ООО «Максидом» о размере недопоставленной продукции истца, а также о сумме начисленного в размере 10 % ООО «Максидом» штрафа - 653 852,92 руб.

В силу того, что по условиям договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между истцом и ответчиком, при наличии недопоставок в адрес ООО «Максидом» на истца возлагается обязанность по оплате штрафа в размере 20 %, встречный истец обоснованно заявил о взыскании со встречного ответчика 1 307 705 руб. 84 коп. штрафа (653 852,92 руб. *2).

Учитывая, что размер недопоставленного товара истца подтвержден третьим лицом, ООО "Церсанит Трейд" не оспорило заявленные встречные исковые требования.

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению путем взыскания с ООО "Церсанит Трейд" в пользу ООО «Торговый Дом «Сантэл» 1 307 705 руб. 84 коп. долга, 26 077 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Требования первоначального и встречного исков носят встречный характер.

Апелляционный суд считает возможным осуществить взаимозачет встречных требований сторон.

Соответственно, в результате осуществленного взаимозачета подлежит взысканию с ООО "Торговый дом "Сантэл" в пользу ООО "Церсанит Трейд" 4 667 634 руб. 89 коп. задолженности и 23 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-62300/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантэл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Церсанит Трейд"

5 975 340,73 руб. задолженности и 52 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Церсанит Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантэл" 1 307 705 руб. 84 коп. задолженности и 26 077 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантэл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Церсанит Трейд"

4 667 634 руб. 89 коп. задолженности и 23 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантэл" из федерального бюджета 13 905 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 15.01.2019 № 54.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко